Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» марта 2021 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., 

при секретаре: Широковой Е.В., Терехове М.В., Ларцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Стрыковой Я.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рябикина Д.В., представившего удостоверение № от 04.06.2003 года и ордер №Ф-114017 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, работающего у ИП ФИО3 рабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и виновен в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Магистральная, расположенной на 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, подошёл сзади к находившейся на остановке Потерпевший №1, и сорвав с её левой руки, открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку с находившимися внутри документами, а именно, паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, СНИЛС, медицинским и страховым полисом, социальной транспортной картой, дисконтной картой ТЦ «Карусель», ветеранским удостоверением, женской косметичкой, пенсионной картой «Сбербанк», на счету которой имелись денежные средства в размере 81 рубль, кредитной картой «Сбербанк», на счету которой имелись денежные средства в размере 47000 рублей, ключами, бутылкой питьевой воды «Святой источник», упаковкой салфеток «Эконом ромашка», двумя ручками, парой перчаток, расческой, банкой кофе «Эгоист», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а также принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 900 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, не реагируя на крики Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ей имущества, причинив последней материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №2, в целях подавления её воли к сопротивлению, подверг избиению Потерпевший №2, причинив ей телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на левом бедре, правой и левой голени, в области правового и левого коленных суставов, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО18, увидев, что Потерпевший №2 не может оказать ему физического сопротивления, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с руки Потерпевший №2, принадлежащую ей сумку, в которой находились: пленочный фотоаппарат серого цвета марки «Samsung» в чехле черного цвета, термос объемом 0,5 мл. серого цвета, бутылка из стекла темно-коричневого цвета с застежкой с водой, груша, кошелек темно-коричневого цвета, банковская карта «Сбербанка» № с денежными средствами в сумме 200 рублей, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющие, а также денежными средствами в сумме 700 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, а именно, указал о том, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме в совершении преступления с потерпевшей Потерпевший №2 и раскаивается в содеянном, в совершении преступления с потерпевшей Потерпевший №1 вину не признает, так как данного преступления не совершал и не имеет к нему никакого отношения. А также подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у своего знакомого Славы. Утром ДД.ММ.ГГГГ Слава отвел его к Свидетель №1, и он все время находился вместе с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 периодически ходили в ТЦ «Ашан». Вечером того же дня он и Свидетель №1 были задержаны в связи с совершением им административного правонарушения – хищения из ТЦ «Ашан». После чего, в тот же день, вечером, примерно в 23 часа его показывали и представляли потерпевшей ФИО34 в помещении у оперативных работников. Где она, подойдя к нему, пояснила: «Это не он». Также позже черех несколько дней его сотрудники полиции подвозили на автомобиле к дому ФИО34, приглашали последнюю выйти на улицу, ФИО34 вышла из дома, подошла к автомобилю, где он находился вместе с сотрудниками полиции, ей открыли дверь автомобиля, она посмотрела и снова пояснила: «Нет, это был не он». Далее, где-то в конце апреля 2020 года ему было предъявлено обвинение, он дал свои показания. Сотрудники полиции попросили у него номер телефона Свидетель №1, у него был его номер телефона, и он предоставил его полицейским. Затем сотрудники попросили его съездить к Свидетель №1 и поговорить с ним, чтобы тот пришел в отдел полиции и дал показания, так как сами сотрудники полиции, якобы, нигде не могли его найти. Он созвонился с Свидетель №1, приехал к нему, встретился с ним и попросил его прийти в полицию и дать показания. Свидетель №1 предложил его совместно выпить спиртного, он согласился, приобрел алкоголь, который они выпили вместе с Свидетель №1. После этого, Свидетель №1 стал кому-то звонить, и после этого звонка по телефону, стал спрашивать с него 20000 рублей за то, чтобы это дело было закрыто. Он пояснил Свидетель №1, что ему это не надо, он лишь просит его о том, чтобы Свидетель №1 приехал в полицию и дал показания все, как было на самом деле. После чего, он уехал от Свидетель №1. Получается, потерпевшей ФИО34 сотрудники полиции его представляли три раза. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, потом спустя несколько дней в машине у дома ФИО34 в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был снова задержан сотрудниками полиции за мелкое хулиганство. Оба раза ФИО34 его не опознала, говорила, что это не он. А на третий раз уже официально по протоколу опознания ФИО34 его, якобы, опознала по жестикуляции, именно в тот день, когда он написал явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2. Почему он и начал махать руками, потому что это его возмутило, так как этого преступления он не совершал. В связи с тем, что ФИО34 его представляли три раза, он считает, что у нее произошло подмена образа, поэтому на третий раз ФИО34 пояснила, что это был он. Поэтому он считает протокол опознания его ФИО34 не законным, просит исключить его из числа доказательств по делу. Так, к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО34 он не имеет никакого отношения и данного преступления не совершал, в этот день с утра и до вечера находился вместе с Свидетель №1, с которым распивал спиртные напитки, ходил вместе с ним в ТЦ «Ашан», где совершил хищение спиртного и продуктов питания, затем был задержан сотрудниками полиции, находился в отделе полиции. Однако, преступления в отношении ФИО34 не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером он шел по 

<

адрес> к Свидетель №1, который на тот момент проживал в районе телевышки, увидел девушку, проследовал за ней, ударил ее сзади по голове кулаком руки, она упала и начала кричать. Он выхватил у нее сумку и сказал ей, чтобы она не кричала, после чего, убежал за дом, где стал вытаскивая все из сумки. Достал оттуда следующее имущество: бутылку с водой, портмоне с деньгами в сумме 700 рублей и банковскими карточками, грушу, то, что в сумке был фотоаппарат не помнит. Из портмоне вытащил 700 рублей купюрами 500 рублей и две купюры по 100 рублей, забрал их себе, портмоне с банковскими карточками, бутылку с водой выбросил на улице, фотоаппарат не помнит, возможно, что его он тоже выбросил, а грушу съел. Саму сумку также выкинул.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в гостях у своего знакомого, данных которого не помнит, проживающего на 

<

адрес>, точного адреса не помнит, помнит только то, что дом находится в районе «Телецентра». Примерно в 09.00 часов он вместе со своим знакомым направился пешком в ТЦ «Ашан», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б. В ТЦ «Ашан» он направлялся по 

<

адрес>, после чего, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> он направился в сторону 

<

адрес>. Примерно, в 9 часов 30 минут он зашел вместе со своим знакомым в ТЦ «Ашан», где в гипермаркете «Ашан» приобрел алкогольную продукцию и направились обратно к «Теле Центр», расположенном на 

<

адрес>, а именно, к знакомому по имени Рустам (контактные номера 89806728418, 

<

***>), полных данных которого он не помнит и точного адреса места жительства он не знает. По прибытию к Рустаму, примерно в 10 часов 20 минут, они начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время у них закончилась алкогольная продукция, и они решили снова направиться в ТЦ «Ашан», чтобы приобрести алкоголь. Примерно в 11 часов 40 минут он направился вместе со своим знакомым в ТЦ «Ашан» по тому же пути следования. По прибытии в ТЦ «Ашан», примерно в 12 часов 10 минут, они приобрели алкогольную продукцию и снова направились в гости к Рустаму, где он пробыл до 18 часов 00 минут. Примерно в 12 часов 20 минут он находился в ТЦ «Ашан», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, он не был на остановке общественного транспорта «Магистральная», расположенной на 

<

адрес>, так как находился все это время на 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно, открытого хищения чужого имущества, он полностью отрицает, так как данного преступления он не совершал (л.д. 92-94 том 1). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с бывшей супругой, с которой они помирились после развода снимали квартиру в 

<

адрес> «А» корпус 1 

<

адрес>. В данной квартире они проживали два месяца декабрь 2019 года и январь 2020 года, так как им было нечем платить за квартиру, им пришлось съехать. ДД.ММ.ГГГГ он проводил бывшую супругу из Тамбова в 

<

адрес>, а сам решил остаться в Тамбове и переночевать у друга, который живет на 

<

адрес> в районе «Телецентра», точный адрес не знает, но может показать. Зовут друга ФИО2, и все это время он ходил ночевать к нему, за исключением случая, когда на него ДД.ММ.ГГГГ составили административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ и трое суток он ночевал в камере административного задержания. ДД.ММ.ГГГГ он освободился и пошел ночевать к другу. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у друга по 

<

адрес> и примерно в 10 часов 00 минут он направился в район Центрального рынка в поисках работы, он хотел устроиться грузчиком или подсобным рабочим, но у него ничего не получилось, и он отправился обратно к ФИО2 Он шел в район «Северного автовокзала» по 

<

адрес> и был подавлен, что не смог найти работу, время было, примерно 22 часа 00 минут. В этот момент он увидел девушку, которая шла впереди него, как она выглядела, он не помнит, так как было темно. В этот момент, убедившись, что поблизости никого нет, ударил кулаком по голове, девушка упала, он крикнул ей: «Молчи, отдай сумку», но девушка стала кричать, и он выхватил у нее из рук сумку коричневого цвета, и убежал. Когда он понял, что убежал достаточно далеко, то замедлил свой шаг и стал по пути доставать из сумки все содержимое. Он достал бутылку с водой и выбросил её, достал грушу и съел её, также там был кошелек черного цвета, в котором он обнаружил 700 рублей и банковские или какие-то пластиковые карты. 700 рублей он положил в карман своей куртки, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно, купил сигареты и еды, а кошелек со всеми картами он выкинул в снег. Также перед этим, достав кошелек из сумки, он выкинул и саму сумку. Все это он выбрасывал в разных местах. После этого, он вернулся домой к Фурсу ФИО9 и ночевал у него. Утром, примерно в 11 часов 00 минут, он проснулся и направился опять в район Центрального рынка в поисках работы. Примерно в 16 часов 00 минут, он находился в районе асфальтового завода, где после неудачной попытки найти работу, он бесцельно гулял. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в УМВД России по 

<

адрес>, они пояснили ему, что он похож на человека по внешнему описанию, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время напал на девушку и похитил у нее сумку. Он проследовал с сотрудниками полиции в отдел, где по прибытию туда, признался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, без какого либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Также он желает пояснить, что он периодически употребляет алкоголь, но спиртным не злоупотребляет, и в момент совершения преступления он был трезв, выпивал уже после совершенного преступления (л.д. 182-184 том 1).

После оглашения показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, уточнил, что его друг ФИО2 – это и есть Свидетель №1, который является свидетелем по настоящему уголовному делу, на тот момент он ему представлялся ФИО2.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, она пришла на остановку «Магистральная», которая по четной стороне, расположенной по 

<

адрес>, около парка Победы. Там должен проходить 61 автобус, она собиралась ехать в инфекционную больницу, где лечились её дочь и внучка, чтобы отвезти туда ксерокопии необходимых документов, а также другие вещи, что перечислено в обвинительном заключении, кроме того, также в сумке были её документы и кошелек с деньгами в сумме 900 рублей и с различными картами: скидочными, дисконтными, картой на проезд и банковские карты. Она стояла на остановке и ждала 61 маршрутку, которая идет до инфекционной больницы, в это время ей позвонила сестра из Моршанска и пояснила, что умер брат, на что она пояснила, чтобы они организовывали похороны, а она, как приедет из больницы, то сразу направится в Моршанск. Она закончила телефонный разговор, и только положила в карман телефон, в этот момент к ней сзади кто-то подошел и вырвал у нее сумку из левой руки. В левой руке у нее было три сумки: хозяйственная, её дамская сумка и еще пакет целлофановый, человек вырвал у нее дамскую сумку, сначала рывок был медленный и потом изо всех сил он дернул и вырвал дамскую сумку из её левой руки. Целлофановый пакет с документами, с туалетной бумагой остался у нее, хозяйственная сумка упала, он не стал её поднимать. После того, как мужчина вырвал сумку из её левой руки, то она развернулась и увидела, что он побежал за остановку, при этом он махал руками. Она медленно пошла за ним, в итоге он остановился, раза три обернулся на него, поэтому она его рассмотрела, сейчас может пояснить, что это был мужчина, который находится в зале судебного заседания – ФИО1 Он был одет в черную куртку длинную, капюшон черный, единственное белое пятно на груди - это застиранный белый свитер, с растянутой шеей, тоже длинный на распашку, темный низ, темные брюки, узкие ботиночки, или обувь какая-то, платформа, что-то такое. На голове капюшон только, больше ничего. Она видела, что он так и пошел за гаражи с её сумкой. В похищенной сумке находился её паспорт, косметичка-аптечка, все карточки скидочные и другие во все магазины, ключи от её дома, от квартиры дочери, ключница с двумя наборами ключей, мелочь всякая, салфетки, перчатки. Из документов в сумке был паспорт, в котором всегда лежит СНИЛС, также пенсионное удостоверение у него было в сумочке сбоку на замочке и в нем вложена транспортная карта, деньги 900 рублей, которые она положила в косметичку-аптечку. А также в похищенной сумке были кредитная карта на 47 000 и пенсионная банковская карта. Примерно в 12.30, она набрала номер на телефоне 

<

***> и рассказала о случившемся. После чего, приехали сотрудники полиции, проводили следственные действия. Через какое то время ей вернул другой мужчина- таксист её сумку, в которой находились документы и карточки, мужчина пояснил, что сумка валялась около первого гаража, он её нашел. Её мужчина – таксист разыскал по паспорту, который так и находился в сумке. Он приходил к ней домой, оставил ей записку с номером своего телефона, что нашел её сумку. Она с ним связалась, и тот вернул ей сумку в отделе полиции, сумку сразу же взял следователь. В сумке находились: паспорт, карточки, которые для неё важны, пенсионные карты, транспортная и кредитная карты, ручки, салфетки, косметичка-аптечка были на месте, денег не было. То есть в сумке было все на месте, кроме денег в сумме 900 рублей. Мужчина, который возвращал ей сумку, совсем не был похож на грабителя, это был другой человек. Ущерб до настоящего ей в сумме 900 рублей не возмещен. 

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес>, данными им в ходе предварительного следствия, которые указанный свидетель подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что в феврале 2020 года, у него на исполнении находился материал проверки по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. В рамках исполнения материала, им были продемонстрированы фотографии гражданке Потерпевший №1 из оперативного учета с целью установления лица, совершившего открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра фотографий Потерпевший №1 не узнала никого из продемонстрируемых лиц. Однако, Потерпевший №1 пояснила, что запомнила мужчину, который совершил открытое хищение, принадлежащего ей имущества и сможет его опознать. Мужчина худощавого телосложения, на вид 20-25 лет, брюнет, густые черные брови и был одет в свитер белого цвета с высоким воротом, в темную куртку, молния которой была расстегнута.

ДД.ММ.ГГГГ было совершено открытое хищение имущества аналогичным образом во дворе домов № по 

<

адрес>. В рамках оперативно-розыскных мероприятий был установлен мужчина, который открыто совершил хищение имущества во дворе домов № по 

<

адрес>, им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по описанию совпадает с описанием гражданки Потерпевший №1 В ходе установления местанахождения ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он был доставлен в УМВД России по 

<

адрес> с целью предъявления для опознания Потерпевший №1, которая в ходе предъявления для опознания лиц, узнала ФИО35 и указала на него. Среди фотографий из оперативного учета, которые предъявлялись им Потерпевший №1, ФИО35 среди них не было (л.д. 99-100 том 1);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, он проходил мимо здания УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», где к нему подошли сотрудники полиции и попросил принять участие в следственном действии «предъявление лица для опознания» в качестве понятого, и он согласился. Он прошел в один из кабинетов УМВД России по 

<

адрес>, где уже находились трое неизвестных ему мужчин и второй понятой ФИО19 После пригласили женщину, представили, как Потерпевший №1 Ему и ФИО19 объяснили их права, как понятых, а также порядок проведения следственного действия. У каждого из троих мужчин в руках были таблички с номерами 1,2,3. При проведении следственного действия Потерпевший №1 опознала мужчину под номером 3 и пояснила, что это именно тот мужчина, который выхватил у нее сумку с принадлежащими ей документами и вещами ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, когда она находилась на остановке общественного транспорта. Потерпевший №1 указала на мужчину под номером 3, которым оказался ФИО1, она уточнила, что узнала его по лицу, по черным бровям, по форме лица, а также указала, что мужчина также странно жестикулировал руками в момент совершения хищения, как и на опознании. После окончания следственного действия был составлен протокол, который он прочитал и подписал (л.д. 39-42 том 2);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 ему не знаком, он с ним никогда не пересекался, а тем более, не употреблял спиртные напитки, так как он их не употребляет совсем. Абонентским номером 

<

***> он пользуется около 3-х лет, абонентский номер он в пользование никогда не передавал. Откуда у ФИО1 его номер, ему не известно. Чем он занимался в начале февраля 2020 года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может, так как детально вспомнить не может, но обычно он всегда проводит время со своей семьей, либо на рынке, так как там подрабатывает (л.д. 77-78 том 2);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые указанный свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что с конца февраля, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №10, проживают по адресу: 

<

адрес>. До этого они с ФИО13 проживали по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры уже не помнит, на третьем этаже, он снимал данную квартиру. С ФИО13 они познакомились ДД.ММ.ГГГГ, и с этого же времени стали совместно жить по данному адресу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но точно не позднее этого дня, к нему по вышеуказанному адресу пришел его знакомый по имени Слава для распития спиртного, с ним был незнакомый ему молодой человек, ему представили его, как ФИО10. Со Славой они иногда употребляли спиртное, где тот живет и его номера телефона, он не знает. Они втроем употребляли спиртные напитки, ФИО13 в этот день дома не было, она была у подруги. После этого, Слава ушел, а ФИО10 остался у него ночевать, он отнесся к нему, как к гостю. Когда они с ФИО10 общались, тот стал рассказывать ему о том, что накануне, он у какой-то бабушке отобрал сумку на остановке, в которой были какие-то карточки и деньги, ФИО10 хвалился этим перед ним. Ему это не понравилось, после чего, он сразу сказал ему, чтобы тот уходил, выразившись при этом, в его адрес нецензурной бранью, прогнал его, так как он не хотел поддерживать отношения с такими людьми. ФИО10 ушел, и он лег спать. Утром следующего дня, когда ФИО13 уже была дома, как она пришла он не слышал, так как спал, ФИО10 снова пришел к нему и постучал в дверь и стал просить «похмелиться», но он, открыв дверь, пояснил, чтобы тот уходил и забыл в его дом дорогу, ФИО13 при этом присутствовала. При этом, телефона у него нет, своего номера он ФИО10 не давал и никогда с ним не созванивался, и больше он к ним не приходил. Прошло время, примерно летом, ФИО13 на сотовый телефон № позвонил ФИО10 и попроси его к телефону. Он ответил, ФИО10 спросил, где они могут встретиться, он пояснил ему, что они проживают в 

<

адрес>, и что тот может подъехать туда, и они договорились о встрече. Откуда у ФИО10 номер ФИО13, ему это не известно, ни он, ни ФИО13 ему номер телефона не давали. На следующий день ФИО10 приехал и снова позвонил ФИО13 и пояснил, что находится на первом пятаке в 

<

адрес>. Они встретились с ним там, при нем было две бутылки водки, и тот предложил их распить, что они и сделали. Они втроем: он, ФИО13 и ФИО10 пошли в лесополосу в 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО10 стал просить его о том, чтобы он его «отмазал», а именно, он просил его сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ним в тот момент, когда тот ограбил бабушку на остановке. Он отказался, так как его это возмутило, и после этого, они еще, примерно 30 минут, допивали алкоголь, после чего, они попрощались. ФИО10 уехал, а они с ФИО13 пошли к себе домой. С тех пор ФИО10 он больше не видел. Он не знает ни фамилии ФИО10, ни номера телефона, ни откуда он. На вопрос следователя, виделся ли свидетель Свидетель №1 с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома с ФИО13, и с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не виделся, так как в этот день он с ним даже не был знаком (л.д. 79-81 том 2); 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании вышеизложенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также дополнительно свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что каким-то утром в феврале 2020 года, к нему приходил сосед из 4 подъезда Слава, который привел ФИО1 Сосед Слава пояснил, что они «обчистили» магазин и украли водку. После чего, предложили ему выпить. Они стали выпивать спиртное. А когда все выпили, потом вечером в тот же день ФИО1 и его задерживали сотрудники полиции в магазине «Ашан». Он пошел с ФИО1 в магазин «Ашан», где он взял два яблока, собирался за них расплатиться, но еще не успел за них расплатиться. А ФИО1 взял три шаурмы, две бутылки водки и не расплатился, поэтому их поймали сотрудники Росгвардии. Он потом за яблоки расплатился. После чего, их доставили в отдел полиции, его посадили в КПЗ в наручниках. Это как раз произошло в тот же вечер, в день его знакомства с ФИО1. Их задержали вместе, так как по камерам, они зашли в магазин вместе с ФИО1 По данному факту его к ответственности не привлекали, так как он собирался и расплатился за яблоки, а ФИО1 дали штраф за хищение из магазина. Все это было в день знакомства, утром они познакомились, в тот же день вечером их задержали;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного следствия, которые свидетель Свидетель №10 подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> конца февраля 2020 года. Ранее с момента знакомства, примерно с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ним в его съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО9 находились дома, когда пришел какой-то молодой человек и о чем-то разговаривал с ФИО9. ФИО9 этого молодого человека сразу же прогнал, она стала спрашивать его, кто это был, и ФИО9 рассказал ей, что этого парня зовут ФИО10 и с ним и с еще одном знакомым он, накануне вечером, когда она находилась в гостях у подруги, по адресу их проживания, распивал спиртное. ФИО9 рассказал ей, что ФИО10 хвастался перед ним тем, что совершил грабеж, и что он сразу же выгнал его из квартиры после этого. Больше она этого парня не видела. Ранее у нее в пользовании имелся абонентский №. Летом, в начале июня, точную дату она не помнит, ей позвонил молодой человек, который представился ФИО10 и попросил к телефону ФИО9, и она передала трубку. После разговора, ФИО9 отдал ей телефон, и она у него ни о чем не спрашивала. На следующий день этот молодой человек снова ей позвонил и попросил ФИО9 к телефону. После разговора ФИО9 сказал ей, что они сейчас пойдут на встречу с одним его знакомым, что они и сделали. На первом пятаке в 

<

адрес> они с ФИО9 встретились с ФИО10, они вместе направились в лесополосу, где распивали спиртное, которое привез с собой ФИО10. В ходе распития спиртного ФИО10 с ФИО9 общались, она в основном молчала и не лезла в их разговор. Она слышала, как ФИО10 просил ФИО9, чтобы тот его «отмазал», а именно, он просил сказать, что ДД.ММ.ГГГГ гожа ФИО10 находился вместе с ФИО9, в тот момент, когда на самом деле, он ограбил бабушку на остановке. ФИО9 отказался это делать. После этого, они ещё, примерно 30 минут, употребляли алкоголь, после чего, попрощались, ФИО10 уехал, а они с ФИО9 пошли к себе домой. Больше она ФИО10 не видела (л.д. 83-85 том 2);

После того, как показания свидетеля Свидетель №10 были оглашены в судебном заседании, свидетель Свидетель №10 их подтвердила, а также дополнительно пояснила, что в феврале 2020 года имел место случай, когда ФИО1 приходил к ним с Свидетель №1 домой, когда они еще жили на 

<

адрес>, они втроем выпивали спиртное, потом ФИО35 и Свидетель №1 куда-то ушли. А позже ей звонил Свидетель №1 и говорил, что его и ФИО35 забрала полиция. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут, поступившем в УМВД России по 

<

адрес> по телефону, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщила о том, что на 

<

адрес> на конечной остановке парень выхватил сумку с документами и 1000 рублей и побежал в сторону гаражей КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1)»

- заявлением Потерпевший №1 на имя ВРИО начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ, около 12.20 часов на остановке общественного транспорта «Магистральная» на 

<

адрес> открыто похитил сумку с деньгами и документами, причинив ей незначительный ущерб (л.д. 6 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, в том числе была осмотрена остановка общественного транспорта «Магистральная» по указанному адресу с участием кинолога с собакой и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 9-11 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № УМВД России по 

<

адрес> с фототаблицей, в ходе которой, Потерпевший №1 добровольно выдала: сумку женскую черного цвета с содержимым, а именно, бордовую косметичку женскую, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 в прозрачной обложке, ветеранское удостоверение на имя Потерпевший №1 в обложке бордового цвета, социальная транспортная карта, накопительная карта «Карусель», ключница коричневого цвета с четырьмя ключами от дверей и двумя ключами от домофона, пенсионная банковская карта «Сбербанк России», кредитная банковская карта «Сбербанк России», две ручки шариковые, бутылка воды «Святой источник» объемом 0,33 литра, перчатки женские черного цвета, упаковка влажных салфеток «Ромашка», женская расческа, банка кофе «Эгоист» объемом 100 грамм (л.д. 25-35 том 1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра явилась картонная коробка «Sveto Copy», при вскрытии которой, обнаружена сумка черного цвета женская с ручками. Сумка имеет одно отделение, которое застегнуто на молнии. При открытии молнии внутри сумки обнаружены следующие предметы:

- косметичка женская бордового цвета, имеющее запирающее устройство в виде кнопки, при открытии которой каких-либо предметов не обнаружено;

- страховое свидетельство на имя Потерпевший №1 в виде пластиковой карты зеленого цвета, на которой указан №;

- паспорт гражданина РФ в обложке прозрачного цвета с розовым оттенком на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ветеранское удостоверение на имя Потерпевший №1 в обложке бардового цвета, указан №;

- полиэтиленовый пакет синего цвета с содержимым. При вскрытии пакета обнаружена банка кофе с наименованием «EGOIST», указан объем 100 грамм;

- ключница коричневого цвета, на которой имеются незначительные потертости и на ней имеется застежка в виде металлической кнопки. В верхней части имеются металлические крепежи для ключей. На крепежах имеются четыре дверных ключа и два ключа для домофона (темно зеленого и желтого цвета);

- пенсионная банковская карта «Сбербанк» на имя OLGA KUZMITSKAYA с номером № МИР;

- кредитная карта «Сбербанк» с номером № серо-зеленого цвета;

- социальная транспортная карта в виде пластиковой карты с гербом 

<

адрес> с эмблемой «Золотая корона»»

- прозрачная бутылка с жидкостью с надписью «Святой источник» объемом 0,33 литра;

- перчатки женские черного цвета;

- упаковка влажных салфеток «Ромашка» белого цвета; 

- женская расческа (гребешок) коричневого цвета с зубчиками;

- шариковая ручка белого цвета;

- шариковая рука белого цвета с синим колпачком (л.д. 36-45 том 1);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 записки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята записка, которую она выдала добровольно, следующего содержания: «Позвоните нашли Вашу сумк Потерпевший №1 89106586738 Николай. Соседей никого не было (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра записки, выданной Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена записка, изъятая у Потерпевший №1 Записка выполнена на листе бумаги белого цвета размером 14,5х8,5. На записке имеется рукописный текст: Позвоните нашли Вашу сумк Потерпевший №1 89106586738 Николай. Соседей никого не было (л.д.53-54 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужчину под номером 3, который выхватил у нее сумку с принадлежащими ей документами и вещами ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, когда она находилась на остановке общественного транспорта. Потерпевший №1 указала на мужчину под номером 3 – ФИО1, при этом уточнила, что узнала его по лицу, по его черным бровям, то есть по чертам лица, форме лица. В процессе опознания мужчина нервничал. Также Потерпевший №1 пояснила, что он также странно жестикулировал руками, как и момент совершения хищения, принадлежащего ей имущества;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои вышеизложенные показания об обстоятельствах открытого хищения у нее сумки с документами и её личным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, а также на вопрос следователя, что она может пояснить по поводу того, что подозреваемый ФИО1 в своих показаниях утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей показывали ФИО1 и увидев его, она пояснила, что это не он, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была в эмоциональном состоянии, так как именно в этот день у нее открыто похитили сумку с содержимым и принадлежащим ей имуществом. Она не помнит такого, чтобы сотрудники полиции ей лично показывали данного гражданина. Она помнит, что ей показывали мужчину данного на фотографии, но в тот момент она не могла с уверенностью сказать, но он очень был похож. Однако, в ходе проведения опознания, когда она лично увидела данного мужчину, сидящего перед нею, а именно, ФИО1, то с уверенностью сказала, так как узнала его по чертам лица, так как именно он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, находился на остановке общественного транспорта «Магистральная», расположенном по адресу: 

<

адрес> вырвал у нее из левой руки сумку с принадлежащем ей имуществом, после чего, убежал в сторону гаражей, при этом, не реагируя на её слова, чтобы он вернул ей сумку (л.д. 95-98 том 1).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, она находилась в ТРЦ «РИО», где посещала кинотеатр. После чего, она вышла из торгового центра около 21 часа 52 минут, и направилась на автобусную остановку, прождав автобус 15 минут, она решила пойти пешком и направилась в сторону своего дома. По пути следования к дому, никаких посторонних лиц, следовавших за ней, она не заметила. После того, как она пошла ко двору соседнего 

<

адрес>, то заметила молодого человека, который был одет в темно-синюю болоньевую куртку, темного цвета джинсы, обувь темного цвета, на голове у него был капюшон от куртки. Когда она обратила на него внимание, неизвестный молодой человек опустил голову вниз. После этого он вызвал у нее подозрение, и она ускорила шаг, не убедившись, преследует он её или нет. Подойдя к подъезду № 

<

адрес>, она услышала, как сзади кто-то подбежал, и она почувствовала, как ей наносят удары кулаком по голове, после чего, она потеряла равновесие и упала на асфальт, в этот момент неизвестный молодой человек продолжал наносить ей удары по голове. В тот момент, как ей наносили удары по голове, она кричала, но никто не откликнулся на её крик, после чего, он попытался её поднять, в ответ на это, она начала наносить неизвестному молодому человеку удары по надкостнице, однако, это его не остановило, и он сказал ей: «Заткнись». И начал бить её еще сильнее, вследствие чего, она потеряла сознание. Придя в себя, она не почувствовала на своей руке тряпочную сумку темно-зеленого цвета, которую ей подарили 6 лет назад, материальной ценности для нее сумка не представляет. В сумке находились её личные вещи, а именно: пленочный фотоаппарат серого цвета марки «Sansung» в чехле черного цвета, он был старенький, и она приобретала его бывшим в употреблении, поэтому материальной ценности он для нее не представляет, кошелек, выполненный из искусственной кожи темно-синего цвета с 2-мя отделениями, одно из которых на обычной застежке, на молнии, данный кошелек куплен им в 2019 году, материальной ценности он для нее не представляет. Внутри кошелька находились денежные средства в сумме 700 рублей купюрами разного номинала, какими именно, не помнит, а также пластиковая карта «Сбербанка» №, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, термос объемом 0,5 литра серого цвета, материальной ценности он для нее не представляет, а также бутылка, выполненная из стекла темно-коричневого цвета с застежкой, выполненная из металла серого цвета, в которой была прикреплена пластмассовая крышка, бутылка была с водой, еще там была груша. Каких-либо документов, в частности паспорта, в сумке не было. Открыв глаза, она увидела, как неизвестный молодой человек не спеша убегал в противоположном направлении в сторону частного сектора. Встав с асфальта, она направилась в сторону своего подъезда № 

<

адрес>. После чего, она поднялась к себе в 

<

адрес>, и сразу же сообщила о произошедшем матери – Свидетель №8, с которой она в последующем обратилась в отдел полиции по данному факту. Опознать неизвестного молодого человека сможет по глазам и бровям, а также по одежде, в которую он был одет. Когда она пришла домой, то у нее болела голова от ударов, а также у нее образовались кровоподтеки на ногах, на левом бедре, правой и левой голени, в области правого и левого коленных суставов (142-143 том 1). 

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес>, данными им в ходе предварительного следствия, которые указанный свидетель подтвердил в суде, содержание показаний свидетеля Свидетель №2 раскрыто выше (л.д. 99-100 том 1);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, она со своим другом Свидетель №5 проходили мимо здания УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, где к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в следственном действии «предъявление лица для опознания» в качестве понятых, они согласились. Они прошли в один из кабинетов УМВД России по 

<

адрес>, где уже находились ранее неизвестные ему трое мужчин. После пригласили девушку, которую представили, как Потерпевший №2 Им объяснили права, а также порядок проведения следственного действия, у каждого из мужчин в ходе следственного действия в руках были таблички с номерами 1,2,3. При проведении следственного действия Потерпевший №2 узнала мужчину, который в руках держал табличку с номером 2 и пояснила, что именно данный мужчина подверг её избиению и открыто похитил принадлежащее ей имущество, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. Данного мужчину, как пояснила Потерпевший №2, она опознала по посадке глаз на лице и расположению бровей, худощавому телосложению и одежде, в которой он был на момент совершения престпуления. Данный мужчина встал, это был ФИО1. После окончания следственного действия был составлен протокол, который она прочитала и подписала (л.д. 153-156 том 1);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, он со своей подругой Свидетель №4 проходил мимо здания УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, где к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в следственном действии «предъявление лица для опознания» в качестве понятых, он и Свидетель №4 не возражали. Поле этого они прошли в административное здание УМВД России по 

<

адрес>, в один из кабинетов, где уже находились трое ранее неизвестных мужчин, одному из мужчин было предложено взять любую из табличек, расположенных на столе с номерами №, №, №. Мужчина взял табличку № и занял свое место среди трех других, взявшись в руки остальные таблички. Затем привели девушку, которую представили, как Потерпевший №2 Им объяснили их права, а также порядок следственного действия. При проведении следственного действия Потерпевший №2 узнала мужчину, который в руках держал табличку с номером 2 и пояснила, что именно данный мужчина подверг её избиению и открыто похитил принадлежащее ей имущество, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. Данного мужчину, как пояснила Потерпевший №2, она опознала по посадке глаз на лице и расположению бровей, худощавому телосложению и одежде, в которой он был на момент совершения преступления. После окончания следственного действия был составлен протокол, который он прочитал и подписал (л.д. 157-159 том 1);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении своих обязанностей, в то время как в 17 часов 15 минут в УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который решил сознаться в совершенном преступлении в отношении девушки по факту хищения её имущества. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной, которую ФИО1 написал собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления и сообщил обстоятельства произошедшего (л.д. 228-229 том 1); 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо здания УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А по своим личным делам. В этот момент, примерно в 11 часов 40 минут, к ней подошел сотрудник полиции, который представился и предложил участвовать в качестве понятого в следственном действии «Проверка показаний на месте». Она согласилась, и они прошли ко входу в здание УМВД России по 

<

адрес>, в тот момент там уже ожидали второй понятой, которым, как ей стало известно, был ФИО5. ФИО1, как ей пояснили, является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и его защитник Рябикин Д.В. Перед началом следственного действия ему и ФИО5 был разъяснен ход следственного действия, а также права и обязанности, о чем она в протоколе поставила свою подпись и поставил подпись ФИО5 ФИО1 подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №2, открыто похитил принадлежащую последней сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 700 рублей, банковская карта «Сбербанк», на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, паспорт, а также пленочный фотоаппарат. После чего, ФИО1 с места совершения престпуления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, Потерпевший №2 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

После этого, ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, и ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на 

<

адрес> во двор 

<

адрес>, где он заметил Потерпевший №2 От здания УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, она, ФИО5, подозреваемый ФИО1, его защитник Рябикин Д.В. и следователь на служебном автомобиле проехали во двор 

<

адрес>, где по прибытию он указал на место на углу 

<

адрес>, где он заметил Потерпевший №2 Далее они все проследовали к дому № по 

<

адрес>, а именно, к 1 подъезду, где ФИО1 указал им место, где он подбежал к Потерпевший №2 и нанес ей удары по голове кулаком, после чего, похитил сумку с принадлежащим ей имуществом. Далее ФИО1 указал направление вдоль 

<

адрес>, куда он после совершения преступления побежал. После этого, ФИО1 пояснил, что когда он убежал достаточно далеко, он замедлил свои шаги и стал доставать из похищенной сумки её содержимое, где также находилась бутылка стеклянная, которую он не помнит куда выбросил, а также он достал кошелек, из которого похитил денежные средства и выбросил саму сумку, но куда именно, он показать не может, так как не помнит. После этого они все ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и поставили в нем свои подписи (л.д. 241-243 том 1);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей дочерью Потерпевший №2 и супругом ФИО21 и несовершеннолетней дочерью ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а ФИО12 ушла в ТЦ «РИО» в кино в 18 часов 30 минут. Примерно в 22 часа 40 минут, когда она собиралась ложиться спать, дочь пришла домой и сказала, что её ограбили на улице. Она рассказала, что она шла от ТЦ «РИО» до дома, и уже когда она находилась во дворе их дома, немного не успев дойти до подъезда, кто-то подбежал к ней сзади, ударил её по голове, как ей показалось рукой. После этого, она упала, и у нее из руки стал отбирать сумку парень, на вид ему было 20-25 лет, ростом около 170-175 см., одетый в темно- синюю куртку с капюшоном, который был одет на голову, а до глаз был приподнят свитер, перчаток на руках не было, что было на нем обуто, она не помнила. Также ФИО12 говорила, что когда он отбирал у нее сумку, то он кричал ей: «Заткнись». А она кричала, но все же отпустила сумку и увидела, что этот парень стал с ней убегать в частный сектор. После этого, она встала и пошла домой, где рассказала обо всем ей, и они обратились в полицию. Похищенную сумку она покупала дочери около 3-х лет назад за 500 рублей на рынке, сумка тряпочная и особой ценности не представляет. В сумке находился кошелек с деньгами в сумме 700 рублей и банковской картой «Сбербанк», на счету которой было 200 рублей, а также пленочный фотоаппарат, который она покупала в прошлом году на «Авито» за 200 рублей, который ценности также не представляет. Ранее она в своем объяснении говорила, что в сумке находился еще и паспорт, однако, паспорт ФИО12 она на следующий день обнаружила на столе в комнате в квартире (л.д. 245-247 том 1);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от Потерпевший №2 в УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 

<

адрес> во дворе дома мужчина на вид от 20-25 лет, рост 170-175 см. среднего телосложения, славянской внешности, одетый в болоневую куртку чуть удлиненную с капюшоном, джинсы темные, ударил и забрал сумку (сумка тряпичная «шопер» темно зеленого цвета с надписью). В сумке находились: паспорт, снилс, кошелек (кожаный, темно синий с двумя отсеками), в котором находилась ката Сбербанка, деньги около 700 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 122 том 1);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 на имя врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.30 во дворе дома по адресу: 

<

адрес> около подъезда № открыто похитил у нее сумку, в которой у нее находилось: кошелек, паспорт, пленочный фотоаппарат, 700 рублей, банковская карта сбербанка (на ней 200 рублей). Во время хищения указанное выше лицо наносило ей удары по голове (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 125 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности по адресу: 

<

адрес>, участок, расположенный у подъезда №. В ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент следа обуви путем фотографирования (л.д. 126-130);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гражданки Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным судебно-медицинского осмотра, имели место кровоподтеки на левом бедре (5), правой (2) и левой (1) голени, в области правого (1) и левого (1) коленных суставов. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов не более чем за 2-3 дня до настоящего судебно-медицинского осмотра, то есть, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Способ получения телесных повреждений в области нижних конечностей в обстоятельствах дела, изложенных в постановлении, не указан.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ гоа (п. 9), имевшиеся телесные повреждения у гражданки Потерпевший №2 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 137-138 том 1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, он находился на 

<

адрес> около автовокзала «Северный». В это время он на улице увидел незнакомую девушку, у которой в руках была сумка. Она направилась в сторону 

<

адрес>. В этот момент у него возник умысел украсть у этой девушки сумку. После чего, он стал преследовать её до определенного момента. Через некоторое время девушка вошла во двор дома по 

<

адрес>, где он догнал данную девушку и ударил её кулаком по голове, отчего девушка упала на землю и стала кричать. Затем он сказал ей, чтобы она замолчала и отдала ему сумку, после чего, вырвал у нее из рук сумку и побежал по 

<

адрес>, где в ходе движения доставал из сумки содержимое, а именно, стеклянную бутылку с водой, которую выбросил на 

<

адрес>, затем грушу, которую съел, и портмоне, откуда достал наличными 700 рублей и положил в карман своей куртки. Портмоне он бросил на землю и присыпал его снегом, сумку также выкинул на улице, однако, не помнит, в каком именно месте. Денежные средства, похищенные из сумки, он потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, указано, что явка написана собственноручно, без физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции и третьих лиц (л.д. 147-148 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что под № она опознает мужчину, который подверг её избиению и открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно, темно-зеленую тряпочную сумку, бутылку темно-коричневого цвета, термос серого цвета, пленочный фотоаппарат «samsung» серого цвета в чехле черного цвета, кошелек темно-синего цвета, выполненный из искусственной кожи, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей и банковская карта «Сбербанк», на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, находясь у дома по адресу: 

<

адрес> подъезд 1. Данного мужчину она опознает по посадке глаз на лице и расположении бровей, худощавому телосложению, одежде, в которой он был на момент совершения престпуления, а именно, болоньевая куртка темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, обувь темного цвета (л.д. 149-152 том 1); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. На данном участке местности была обнаружена и изъята бутылка коричневого цвета на расстоянии 15 см. от металлического коричневого забора у указанного 

<

адрес>. Около данной бутылки на расстоянии 30 см. лежала пробка круглая красного цвета с металлическими серыми креплениями, которая также была изъята с места происшествия (л.д. 161-163 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО23 Объектом осмотра явилась куртка темно-синего цвета, размерный ряд 52, внутри куртки имеется подкладка серого цвета, на груди и внутренней этикетке куртки имеется нашивка, выполненная белым и темно-красным цветами на английском языке «The north face», имеются внутренние и внешние карманы с молнией, выполненной из пластика темного цвета с резинкой красного цвета, у куртки также имеется капюшон, в котором вставлена резинка красного цвета. Куртка застегивается на молнию, выполненная из пластика темного цвета, а также имеются металлические кнопки для застегивания куртки.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в осматриваемом объекте она узнает куртку, в которой на нее напал ФИО1, а именно по следующим признакам: куртка темно-синего цвета, болоньевая, имеется капюшон с резинкой и воротником, на груди имеется надпись белого цвета (л.д. 175-176 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № УМВД России по 

<

адрес> была осмотрена бутылка стеклянная темно-коричневого цвета объемом 0,75 литра с пробкой, выполненной из полимерного материала красно-белого цвета, имеет металлический каркас. Каких-либо обозначений и повреждений не имеется. Жидкость в бутылке отсутствует (л.д. 196 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его защитника, согласно которого, перед проверкой показаний на месте ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на 

<

адрес> во двор 

<

адрес>, где он заметил Потерпевший №2 Участвующие лица в составе следователя, подозреваемого ФИО1, его защитника Рябикина Д.В. и понятых от здания УМВД России по 

<

адрес>, раположенного поадресу: 

<

адрес>А, направились на служебном автомобиле во двор дома по 

<

адрес>, где по прибытии ФИО1 в присутствии понятых указал на место, где он заметил Потерпевший №2 Далее участвующие лица проследовали к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где он подбежал сзади к Потерпевший №2 и нанес ей удары по голове кулаком, после чего, похитил сумку с принадлежащим ей имуществом. Далее ФИО1 указал направление вдоль 

<

адрес>, куда он после случившегося побежал. После этого ФИО1 пояснил, что в дальнейшем, убежав достаточно далеко, он замедлил свой шаг и стал доставать из похищенной сумки её содержимое, где также находилась бутылка стеклянная, которую он не помнит и не может показать куда именно её выбросил, а также куда выбросил кошелек, из которого достал денежные средства, и саму сумку он показать не может, так как не помнит (л.д. 234-240 том 1).

Со стороны защиты также были исследованы письменные доказательства по делу, а именно, был истребован административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 212-242 том 2).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 в отношении ФИО1 УУП ОУУП и ПДН России по 

<

адрес> ФИО24 был составлен протокол об административном правонарушении ББ № по факту тайного хищения товаров из торгового зала магазина «Ашан», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Ашан», расположенном по адресу: 

<

адрес> стр. 2, совершил тайное хищение товара, а именно: водка «Хортиця Платинум» - 2 шт. стоимостью 458 рублей 42 коп., шаурма – 1 штука стоимостью 42 рубля 59 коп., Хот-Дог – 1 штука стоимостью 34 рубля 77 копеек, Буритто – 1 штука стоимостью 55 рублей 10 копеек без учета НДС, чем причинил ущерб на общую сумму 590 рублей 88 копеек. В связи с чем, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 238 том 2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вышеприведенные доказательства полностью доказывают вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах открытого хищения у них имущества: у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Магистральная», а у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, а также показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома с ФИО13, и с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не виделся, так как в этот день он с ним даже не был знаком, данные им в ходе предварительного следствия, суд относится к ним критически, так как в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Ашан» в 21.00 минут во время хищения товаров ФИО1 из указанного торгового центра последний находился вместе с Свидетель №1, что свидетель Свидетель №1 также подтвердил в суде. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО34, поскольку преступление ФИО1 в отношении ФИО34 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут. Указанные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 суд связывает с длительным период времени, прошедшим с ДД.ММ.ГГГГ до его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где Свидетель №1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что в ходе расследования дела она неоднократно опознавала ФИО1 Она смотрела вместе с сотрудниками полиции людей по компьютеру, никого не опознала. В один из дней она находилась дома, ей кто-то позвонил, представился сотрудником полиции, и попросили выйти на улицу. Когда она вышла на улицу, то двое незнакомых ей лиц пояснили, что они сотрудники полиции, попросили посмотреть на человека, который находился в их автомобиле, и попросили ответить на вопрос, похож ли он на грабителя. Она тогда посмотрела через окно автомобиля в машину, увидела ФИО1 и не узнала его, пояснила, что данный мужчина ей не знаком. К ней очень часто сотрудники полиции приезжали и забирали её в отдел полиции, где показывали каких-то лиц, но она никого не опознавала. Затем, как то, её попросили явиться в полицию и пояснили, что будет опознание. Она пришла в очередной раз в полицию, ей пояснили, что сейчас представят ей троих людей, ей надо будет опознать грабителя. Ей показали троих молодых людей. Двое из них вообще были не похожи на грабителя, а третий – это был ФИО1, он был похож. Она посмотрела повнимательнее и обратила внимание, что у него лицо пьющего человека – серого цвета. Она узнала ФИО1, как лицо, которое ограбило её ДД.ММ.ГГГГ. Она заявила об этом, и ФИО1 заахал руками, повторяя: «Женщина Вы ошибаетесь!». В этот момент она точно его узнала по жестикуляции, когда тот человек, который вырвал у нее на улице сумку, что он также махал руками, когда убегал от нее. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что именно, сотрудники полиции к её дому во время расследования уголовного дела подвозили на автомобиле ФИО1 и просили его опознать, суд относится критически, поскольку о том, что сотрудники полиции ей в тот день показывали именно ФИО1, и до следственного действия «предъявления лица для опознания», а также, что именно ФИО1 был в машине в тот день, суд не может принять во внимание, поскольку указанные лица, подвозившие к её дому, якобы, для опознания ФИО1,А., внешне не выглядели, как сотрудники полиции, что подтвердила потерпевшая в суде, так как были не в форме, удостоверение ей не предъявляли. Кроме того, о том, что в автомобиле был достоверно ФИО1, также в суде установлено не было. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что не уверена, что это были сотрудники полиции, так как они были без формы, удостоверение ей не предъявляли, их имена ей не знакомы и выразила сомнения кто именно, находился на тот момент в автомобиле. При этом, свидетель Свидетель №2, являющийся оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес>, показания которого признаны судом достоверными, пояснил в судебном заседании, что предъявлял Потерпевший №1 только фотографии различных лиц, на которых Потерпевший №1 никого не опознавала. Кроме того, в ходе предварительного следствия в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что вообще такого не помнит, чтобы сотрудники полиции показывали ей ФИО1 до его опознания в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98 том 1). 

На основании вышеизложенного, суд считает, что протокол предъявления лица для опознания с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ получен в установленном законом порядке, нарушений требований УПК РФ при его составлении суд не усматривает, считает данное доказательство также допустимым доказательством по делу и кладет данное доказательство в основу приговора.

Пояснения подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не причастен к совершению открытого хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и в этот день не находился в 12 часов 20 минут на остановке общественного транспорта «Магистральная» по адресу: 

<

адрес>, а весь день провел с друзьями, а именно, с Свидетель №1, с которым периодически ходил в ТЦ «Ашан», и в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТЦ «Ашан», суд считает не соответствующими действительности, поскольку такие пояснения подсудимого опровергаются следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения, принадлежащего ей имущества на остановке общественного транспорта «Магистральная» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по вышеуказанному адресу; протоколом предъявления потерпевшей Потерпевший №1 лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, та опознала ФИО1, как мужчину, который выхватил у нее сумку с принадлежащими ей документами и вещами ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, когда она находилась на остановке общественного транспорта. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала его по черным бровям, по чертам лица, по форме лица и по жестикуляции; показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах опознания; показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании не подтвердил факт нахождения ФИО1 у него по месту жительства либо совместного времяпровождения с ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения ФИО1 в 12 часов 20 минут в ТЦ «Ашан» также не подтвержден документально. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в магазине «Ашан» ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час, где совершил мелкое хищение товаров. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что во время совместного распития спиртных напитков с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №1, ФИО1 рассказывал ему о том, что ограбил бабушку на остановке общественного транспорта, что послужило конфликтом между ними, так как Свидетель №1 такие действия ФИО1 не одобрил, в связи с чем, Свидетель №1 впоследствии прогнал ФИО1 из своего жилища; вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в один из дней февраля ФИО1 и Свидетель №1 по месту жительства её и Свидетель №1 распивали спиртное в вечернее время, потом куда ушли, и уже вечером ей звонил Свидетель №1 и сообщал о том, что его и ФИО1 в магазине «Ашан» задержала полиция. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 частично не поддержала показания, изложенные ею в ходе предварительного следствия, а именно, она не согласилась с размером, причиненного ей имущественного ущерба, а именно, не согласилась со своими показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что пленочный фотоаппарат «Sansung» в чехле черного цвета, не представляет для нее материальной ценности. Она покупала этот фотоаппарат бывший в употреблении в 2019 году за 200 рублей, поэтому считает, что он также должен быть включен в сумму похищенного имущества, так как он не был ей возвращен. Таким образом, полагает, что ей причинен имущественный ущерб преступлением на сумму 900 рублей, из которых 700 рублей – это денежные средства и плюс 200 рублей – стоимость фотоаппарата. В остальной части согласна, что остальное похищенное у нее имущество не имеет для нее материальную ценность.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что фотоаппарат представляет для нее ценность, и она оценивает его в 200 рублей, суд с ними не может согласиться, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 утверждала, что данный фотоаппарат не имеет для нее материальной ценности, так как он был очень старенький. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 поясняла, что приобрела данный фотоаппарат на «Авито» по объявлению в 2019 году за 200 рублей. Учитывая, что стоимость имущества определяется с учетом износа, Потерпевший №2 пользовалась бывшим в употреблении фотоаппаратом с 2019 года, приобретя его за 200 рублей, кроме того, в ходе предварительного следствия утверждала, что он не имеет для нее материальную ценность, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8 – её матери об обстоятельствах приобретения и стоимости данного фотоаппарата, которая также пояснила, что фотоаппарат старый и не имеет материальной ценности, то суд в части стоимости причиненного ущерба принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что похищенный ФИО1 фотоаппарат не имеет материальной ценности для нее, и считает, что размер причиненного преступлением ущерба Потерпевший №2 ФИО1 установлен органами следствия верно в размере 700 рублей – это размер похищенных ФИО1 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 

Суд считает выводы заключения эксперта в отношении Потерпевший №2 достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Кроме вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из данных показаний также следует, что обратившись с явкой с повиной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решил сознаться в совершенном преступлении, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он находился на 

<

адрес> около автовокзала «Северный», где он увидел неизвестную ему девушку, направляющуюся в сторону 

<

адрес>, у которой в руках была сумка. В этот момент у ФИО1 возник умысел украсть данную сумку, и он стал преследовать её пока она не вошла во двор 

<

адрес>, где он догнал её и ударил кулаком по голове, после чего отобрал сумку и побежал на 

<

адрес>, где в ходе движения доставал из сумки содержимое, а именно, стеклянную бутылку с водой, которую он выбросил на 

<

адрес>, затем грушу, которую он съел, и кошелек, из которого достал 700 рублей наличными и положил в карман своей куртки, кошелек выбросил, присыпал его снегом, в каком именно месте, не помнит. Денежные средства из сумки потратил на спиртное (л.д. 228-229 том 1). 

Оценивая данные показания свидетеля Свидетель №6, суд не может положить в основу приговора данные показания свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, поскольку они стали известны ему из протокола явки с повинной ФИО1, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Размер причиненного вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 определен верно.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного –совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 написал явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину признал полностью в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаивается, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 не судим, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по всем преступлениям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, то, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяет правила ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Учитывая, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и при этом, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, то при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и находит возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку назначение основного наказания будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, указанная мера пресечения подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок два года.

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- сумку черного цвета женскую, косметичку женскую бордового цвета, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1 №, паспорт гражданина РФ в обложке прозрачного цвета с розовым оттенком на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветеранское удостоверение на имя Потерпевший №1 в обложке бордового цвета №, банку кофе с наименованием Эгоист 100 грамм, ключницу со связкой ключей, пенсионную банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 №, кредитную карту Сбербанк №, социальную транспортную карту, бутылку питьевой воды «Святой источник», перчатки женские черного цвета, упаковку влажных салфеток «Ромашка», женскую расческу (гребешок), две ручки, накопительную карту «Карусель», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- записку, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- куртку болоньевую темно-синего цвета 52 размера, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- бутылку стеклянную темно-коричневого цвета объемом 0,75 литра и пробку металлическую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева