УИД 73RS0021-01-2025-000061-32

Дело № 2-1-95/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа,

установил:

Представитель ООО «СФО Стандарт» - по доверенности ФИО2 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа.

В обоснование исковых требований указал, что 11.10.2023г. ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили кредитные договоры (договоры займа) №№, 27202015-2, 27202015-3 о предоставлении должнику кредита (займа) общей суммой по всем договорам 34 995 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а ответчик обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. 25.10.2024г. общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК взыскателю. Общая сумма задолженности по кредитным договорам (договорам займа) №№, 27202015-2, 27202015-3 составляет 80 348,52 руб., из которых: основной долг – 34 995 руб., проценты – 45 353,52 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам №№, 27202015-2, 27202015-3 за период с 12.10.2023г. по 25.10.2024г. в размере 80 348,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии иска ответчику, в размере 86,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКО «Скалон», ООО «Абсолют Страхование».

В судебное заседание представитель истца, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. 

Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МФК «ЭйрЛоанс» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

11.10.2023г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа № №, 27202015-2, 27202015-3, по условиям которых микрофинансовая компания предоставила ответчику: по договору № займ в размере 15 000 руб.; по договору № – 15 000 руб.; по договору № – 4 995 руб. под 292,000% годовых по каждому договору, а ответчик обязался возвратить истцу полученные заёмные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договоров.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец вправе начислять неустойку (штраф, пени) размер которой не может превышать 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс».

ООО МФК «ЭйрЛоанс» взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ).

Обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены. 

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО ПКО «Аскалон» свои права (требования) по договорам займа в отношении ответчика (договор уступки прав требований № от 25.10.2024г.). 

ООО ПКО «Аскалон» уступило право требования по договорам займа ООО «СФО Стандарт» (договор уступки прав требования (цессии) № от 25.10.2024г.).

Согласно представленному истцом расчёту размер непогашенной ответчиком задолженности по договору потребительского займа № за период с 12.10.2023г. по 25.10.2024г. составляет 34 440 руб., из которых: основной долг – 15 000 руб., проценты – 19 440 руб.; по договору потребительского займа № за период с 12.10.2023г. по 25.10.2024г. составляет 34 440 руб., из которых: основной долг – 15 000 руб., проценты – 19 440 руб.; по договору потребительского займа № за период с 12.10.2023г. по 25.10.2024г. составляет 11 468,52 руб., из которых: основной долг – 4 995 руб., проценты – 6 473,52 руб.

Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в связи со следующим.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, суд не находит оснований для применения средневзвешенной процентной ставки и снижения процентов за пользование займом по данному делу.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского займа № в размере 34 440 руб., по договору потребительского займа № в размере 34 440 руб., по договору потребительского займа № в размере 11 468,52 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 86,40 руб., что подтверждается подписанным списком внутренних почтовых отправлений № от 05.02.2025г.

Учитывая то, что понесенные истцом почтовые расходы являются необходимыми и обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 86,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение истцом которых подтверждается платежным поручением № от 05.02.2025г.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности по договору потребительского займа № в размере 34 440 рублей, по договору потребительского займа № в размере 34 440 рублей, по договору потребительского займа № в размере 11 468,52 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 84 434,92 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Кузнецова