Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И., 

при секретаре Крапивиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет – белый.

В обоснование иска истец указал, что в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №, цвет – белый, принадлежащий ответчику, наложен арест. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вышеуказанное имущество было оценено ООО «Аксерли» на сумму 159 400 рублей. Истец полагает, что стоимость оцененного автомобиля завышена, не соответствует текущей рыночной стоимости, поскольку независимый оценщик ООО «Аксерли» не выезжал по месту нахождения имущества, при составлении отчета об оценке использовал сравнительный подход, не подвергал оценке фактическое и техническое состояние имущества. По инициативе истца независимым оценщиком ООО «ГАРАНТ» рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 112 000 рублей. Просил признать недействительным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № цвет – белый, составленный ООО «Аксерли», определить рыночную стоимость арестованного имущества.

Представитель истца «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Правобережного РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Аксерли», Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2,3 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст. 1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 327 864 рубля 50 копеек, в пользу взыскателя ОАО «Кредит Урал Банк». В рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 30.05.2018 года наложен арест на имущество, принадлежащего должнику ФИО1 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№ постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный номер №, цвет – белый, принадлежащий ответчику (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки арестованного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. государственный регистрационный номер №, цвет – белый, привлечен специалист ООО «Аксерли». 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №

Из отчета №№ об оценки объекта – автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный номер №, цвет – белый, составленного ООО «Аксерли» ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 159 400 рублей (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №№ об оценки арестованного имущества: легкового автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №, цвет – белый, и установлена стоимость арестованного имущества в размере 159 400 рублей 00 копеек ( л.д. 63-64).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не согласившись с вышеуказанной оценкой арестованного имущества поручил составление отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества ООО «ГАРАНТ». 

Согласно отчета №№ г., составленного ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости движимого имущества: автотранспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № рыночная стоимость объекта оценки составила 112 000 рублей (л.д.№).

Определением Кизильского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года по ходатайству истца по гражданскому делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника ФИО1 транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер VIN №, двигатель № №, государственный регистрационный номер №, цвет – белый, производство экспертизы поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным экспертом 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер VIN №, двигатель № №, государственный регистрационный номер №, цвет – белый, составляет 126 000 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, при составлении вышеуказанного заключения, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая требования истца суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, признает заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное судебным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и считает необходимым принять и определить установленную экспертом величину рыночной стоимости арестованного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, государственный регистрационный номер №, цвет – белый, в размере 126 000 рублей, как наиболее достоверную при реализации имущества в рамках исполнительного производства. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценки арестованного (спорного) имущества, составленного ООО «Аксерли», не подтверждает объективную стоимость арестованного имущества, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, что ведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение задолженности от реализации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Признать недействительным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № двигатель № №, государственный регистрационный номер №, цвет – белый, составленный ООО «Аксерли».

Определить рыночную стоимость транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № двигатель № №, государственный регистрационный номер № цвет – белый, принадлежащего ФИО1 в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: