Дело № 2а-2770/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000672-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО3, дополнив и уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Судьей Милославского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № вынесено решение, которым частично были удовлетворены предъявленные к ФИО3 и ФИО4 исковые требования Производственного кооператива «Микрозайм» о взыскании долга по договору займа. Судом взыскан с ФИО1 ФИО11 и Цветковой ФИО12 в пользу Производственного кооператива «Микрозайм» в солидарном порядке долг по договору займа в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом и операционный паевой взнос в размере 573225 рублей, пеню за просрочку оплаты процентов за пользование займом, операционного паевого взноса в размере 80 000 рублей, пеню за просрочку возврата основного долга в размере 20000 рублей и расходы за оплату госпошлины в размере 16566 руб. 14 коп, в всего 1689791 руб. 14 коп.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом исполнителем было возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство, в рамках которого вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора в размере 118285 рублей 38 копеек.

ФИО3 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного с кредитором, являвшегося стороной исполнительного производства.

Мировое соглашение было утверждено судом, после чего взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 прекращено в отношении административного истца исполнительное производство по задолженности по договору займа, однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 исполнительного сбора в размере 118285 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № освободить истца от уплаты исполнительского сбора в размере 118 285, 38 рублей. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель - ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования подержали, просили удовлетворить, пояснили, что судебный пристав должна была прекратить исполнительное производство в связи с отменой решения и утверждением мирового соглашения, исполнительский сбор в этом случае не подлежит взысканию. Сведений о предоставлении судебному приставу определения суда об утверждении мирового соглашения не представили. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представила возражения относительно заявленных требований, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебное заседание представители ГУФССП России по Московской области, Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие 

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного Федерального закона, в которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу приведенных выше норм названного Федерального закона исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного на основании решения суда по гражданскому делу № года, согласно которому с Цветковых солидарно взысканы денежные средства в размере 1689 791 руб. 14 коп.

Как усматривается из материалов дела, начиная с декабря 2019 года производились частичные удержания денежных средств, находящихся на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ удержано 440 рублей. 

Административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа в пятидневный срок исполнены не были.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 118285 рублей 38 копеек, что составляет 7 % от суммы долга (л.д. 65). Указанное постановление получено ФИО6 посредством ЕГПУ. 

В материалах исполнительного производства отсутствуют ходатайства административного истца о невозможности исполнения требований, равно как и определения суда об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению, судебному приставу-исполнителю представлено не было, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно штампу суда, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного десятидневного срока. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.

Определением Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ – по истечении трех с половиной лет с момента возбуждения исполнительного производства, Милославским районным судом Рязанской области утверждено мировое соглашение, заключенное между председателем Производственного кооператива «Микрозайм» и ФИО3, согласно которому взыскатель освободил должника от оплаты части долга (л.д. 30). Указанное определение направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма (л.д. 29а). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа без дальнейшего исполнения, к которому была приложена копия заявления о заключении мирового соглашения (л.д. 101-104). Оснований полагать, что судебному приставу-исполнителю было представлено определение об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу у суда не имеется. 

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя о об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя (л.д. 101, 105).

Согласно главе 3.2 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), 

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях:

1) При окончании основного исполнительного производства по основаниям, кроме прочего: 

Возвращения взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Закона (при возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению, а также, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа);

2) При прекращении основного исполнительного производства по основаниям, кроме прочего… :

утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона);

(в ред. письма ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7)

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

В соответствии с указанными рекомендациями, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отдельное производство вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 118 285, 38 рублей, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ (л.д. 112) 

Таким образом, доводы ФИО3 о неполучении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельными, а срок на обжалование постановления пропущенным. 

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что им были добровольно исполнены требования исполнительного документа суд находит несостоятельными, поскольку после возбуждения исполнительного производства и до утверждения сторонами мирового соглашения прошло более трех лет, суд приходит к выводу, что судебным - приставом исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 права административного истца не нарушены. 

Сведений о том, что на момента вынесения постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав располагала надлежащим образом заверенной копией определения суда, суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом необходимо обратить внимание, что размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании денежных сумм или стоимости взыскиваемого имущества федеральным законодателем не изменялся со дня принятия закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм, доказательства уважительности причин, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, административным истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые административный истцом Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО3 приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права должника, не исполнявшего решение суда более трех лет. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора, признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева