Дело №2-26/2025 (2-1937/2024) 

УИД 61RS0011-01-2024-002552-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката Колесникович Н.В., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо – Администрация Тацинского сельского поселения об определении порядка пользования земельным участком, устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом состоит из двух квартир, в соседней 

<

адрес> проживает ФИО4 Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет кадастровый № и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – в 125/251 долей и ФИО4 – в 126/251 долей. В 2016 году ФИО4 без согласия ФИО1 пристроила ко входу в свою квартиру навес, опоры которого препятствуют въезду автомобиля с улицы к принадлежащему ФИО1 гаражу. Также на земельном участке имеется металлическая опора газовой трубы, подведенной к квартире ФИО4, также являющаяся препятствием к следованию автомобиля ФИО1 в гараж. На протяжении пяти лет на просьбы ФИО1 демонтировать опоры, препятствующие пользованию земельным участком, ФИО4 не реагирует. ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> между собственниками участка – ФИО1 и ФИО4 в соответствии с вариантом №, разработанным в ходе проведения судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО3), а именно, выделить в общее пользование ФИО8, ФИО4 земельный участок – ЗУ1, площадью 110 кв. м. в определенных экспертом координатах; выделить в пользование ФИО8 земельный участок – ЗУ2, площадью 138 кв. м., земельный участок – ЗУ3, площадью 58 кв. м., суммарной площадью 196 кв. м., в определенных экспертом координатах; выделить в пользование ФИО4 земельный участок – ЗУ4, площадью 132 кв. м. и земельный участок – ЗУ5, площадью 64 кв. м., обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком общего пользования – ЗУ1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: для беспрепятственного проезда на участок общего пользования с восточной стороны, за свой счет частично демонтировать юго-восточный угол цветочной клумбы размерами 

<

данные изъяты> м., расположенную между ней и воротами сливную яму, переместить в иное место будку с собакой, расположенные между цветочной клумбой и строением ФИО4, демонтировать вторую сливную яму, расположенную на земельном участке общего пользования у юго-западной части клумбы и растущее дерево, высаженное ответчиком на участке общего пользования, препятствующее ФИО1 проезду с 

<

адрес> в гараж и свободному перемещению по участку общего пользования в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате экспертных услуг – 54 120 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат Колесникович Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании частично согласились с предъявленными исковыми требованиями. Не возражали относительно определения судом порядка пользования земельным участком, предложенного судебным экспертом в варианте №, указав, что ФИО4 готова использовать с целью выхода с земельного участка расположенный с востока проход. Пояснили, что ФИО4 готова перенести будку с собакой на определенный ей в личное пользование земельный участок в соответствии с заключением эксперта. Обратили внимание суда на то, что разработанные при определении экспертом вариантов пользования земельным участком, последний исходил, в том числе, из сложившегося порядка использования земельного участка. Отрицали наличие сливной ямы, расположенной по мнению истца у юго-западной части клумбы, поскольку таковая была давно засыпана. Равным образом не признали высадку ФИО4 спорного дерева, в связи с чем указали, что истец не лишен возможности самостоятельно его удалить. Полагали доводы истца о необходимости демонтажа части клумбы надуманными, поскольку в случае определения порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебного эксперта, у ФИО1 будет достаточно места для проезда по земельному участку общего пользования к принадлежащему ему гаражу.

Представитель третьего лица – Администрации Тацинского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Право собственности лица включает в себя триаду полномочий собственника: права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 502 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 125/251 долей и 126/251 долей соответственно, что следует из выписки из ЕГРН от 20.11.2024 года №№ (л.д. 111-114). 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2024 года №№ на указанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки с кадастровым №, общей площадью 43,7 кв. м. (л.д. 107-110).

ФИО1 в указанном жилом доме принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 31,3 кв. м., с кадастровым №, ФИО4 – квартира №2, общей площадью 31,6 кв. м. с кадастровым №, что следует из выписок из ЕГРН от 12.02.2025 года (л.д. 192-194, 195-197).

Сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования земельным участком с учетом нахождения на нем строений и сооружений, им принадлежащих.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 25.11.2024 года на основании ходатайства ФИО1 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определить варианты пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО1 – в размере 125/251 и ФИО4 в размере 126/251, принимая во внимание ранее сложившийся порядок такого пользования, учитывая необходимость использования строений, расположенных на указанном земельном участке в соответствии с их назначением. Проведение экспертизы поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО3).

Согласно заключению № от 29.01.2025 года, подготовленному НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО3) экспертом разработаны два варианта порядка пользования исследуемым земельным участком, согласно идеальным долям собственников, с учетом участка общего пользования (ЗУ1) для свободного прохода к земельным участкам (ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5), определяемых сторонам в личное пользование, принимая во внимание ранее сложившийся порядок пользования земельным участком, учитывая необходимость использования строений, расположенных на земельном участке в соответствии с их назначением, исходя из сложившегося между собственниками порядка пользования данными строениями. 

Предполагаемые варианты порядка пользования исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, разработаны с учётом следующих требований и условий:

- правообладатели имеют в наличии беспрепятственные проходы на городские земли общего пользования;

- границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

- линии, определяющие порядок пользования обусловлены идеальными долями собственников, сложившимся порядком пользования (л.д. 135-172).

Исследовательская часть заключения содержит графическое изображение вариантов порядка использования спорного земельного участка.

Из пояснений сторон относительно наличия на земельном участке строений, а также имеющихся в экспертном заключении графических материалов следует, что первый вариант порядка пользования земельным участком предполагает доступ к участку общего пользования для обоих собственников со стороны фасада домовладения – с 

<

адрес>; второй вариант предполагает доступ ФИО4 к земельному участку общего пользования с восточной стороны земельного участка, где располагается проезд и передачу в пользование ФИО1 фасадной части земельного участка по 

<

адрес>. При этом, в личное пользование ФИО4, в отличии от разработанного экспертом первого варианта, предполагается определить часть земельного участка с расположенной на нем пристройкой к летней кухне, находящейся в пользовании ответчика.

Оба варианта порядка пользования земельным участком предполагают выделение в пользование ФИО1 на 1 кв. м. больше идеальной доли собственника на земельный участок.

Исследование проводилось с установлением экспертом координат земельных участков, которые предлагается определить в пользование собственникам исходного земельного участка в системе МСК-61 (зона 2).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО3) следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт состоит в штате организации, поручившей ему проведение исследования, используемые при проведении технические средства имеют не истекший срок поверки.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком суд, в первую очередь, исходит из того, что сторонами достигнуто соглашение относительно предложенного судебным экспертом варианта пользования земельным участком под номером 2, который предполагает организацию проезда транспортного средства на территорию земельного участка общего пользования через восточные ворота домовладения.

Выводы эксперта подтверждаются пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в пользовании ФИО4 на земельном участке находятся клумба, оборудованная в 1972 году и находящаяся с восточной стороны от нее сливная яма, оборудованная в 2007 году, летняя кухня, сарай, а также навес. ФИО1 используется гараж и сарай. 

Суд полагает целесообразным применение данного варианта пользования земельным участком, предложенного экспертом, поскольку таковой разработан с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, предполагает использование в соответствии с назначением строений на земельном участке, в том числе интерес ФИО1 в организации проезда транспортного средства к гаражу. В свою очередь ответчик ФИО4 не возражала относительно прохода на земли поселения с восточной стороны земельного участка. Кроме того, данный вариант предполагает расположение прочно связанного с землей имущества собственников, в том числе опор навеса и газопровода, являвшихся предметом первоначальных исковых требований, на земельных участках, выделяемых в личную собственной ФИО4 и ФИО1

Что касается определения в пользование ФИО1 общей площади земельных участков на 1 кв. м. больше, чем приходится на его идеальную долю, суд исходит из того, что право пользования земельным участком не подиеняет право собственности на него. В частности, сособственники земельного участка вправе при определении порядка пользования земельным участком отступить от идеальных долей и самостоятельно определять размер земельного участка, которым будет пользоваться каждый из собственников. При этом, отступление от идеальных долей при определении порядка пользования не свидетельствует об изменении размера этих долей в праве собственности и о переходе доли к сособственнику, пользующемуся большей частью земельного участка.

Таким образом не имеется препятствий в установлении судом порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №, определенным судебным экспертом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом ФИО1 в окончательной редакции исковых требований заявлено о чинении ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком, а именно в части организации проезда транспортного средства по земельному участку к принадлежащему ему гаражу, что выражается в оборудовании ФИО4 клумбы, сливной ямы, высадке дерева, а также будки и размещении собаки, находящейся на привязи.

При разрешении данных требований, судом принимается во внимание определенный настоящим решением порядок пользования земельным участком, а также те обстоятельства, что предложенные экспертом НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО3) варианты пользования земельным участком разработаны с учетом размещенных на участке сооружений и необходимости использовать их по целевому назначению, в том и гаража, принадлежащего истцу, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком.

В обоснование своих требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определенным в пользование обеим сторонам, ФИО1 представлены фотоматериалы (л.д. 204-211).

Из данных фотоматериалов усматривается наличие на определенном сторонам в общее пользование земельном участке будки с собакой на привязи у летней кухни, которая, с достаточной очевидностью, может препятствовать движению транспортного средства по данному земельному участку от восточного въезда во двор домовладения и до гаража, принадлежащего ФИО1

ФИО4 не отрицала, что данные будку и собаку разместила она, при этом не возражала переместить их в другое место, на территорию земельного участка, определенного ей в личное пользование.

В силу ст. ст. 12 ГК РФ, перечень способов защиты гражданских прав неограничен. Одним из способов такой защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом данных обстоятельств, суд удовлетворяет требование ФИО1 относительно обязания ФИО4 переместить с целью беспрепятственного прохода (проезда) будку с собакой, исключив их нахождение на земельном участке №, определенного сторонам в общее пользование.

Что касается требования истца об обязании ФИО4 демонтировать часть принадлежащей клумбы, которая по утверждению ФИО1 препятствует свободному въезду во двор, то суд исходит из того, что надлежащих доказательств наличия таких препятствий не представлено. Вместе с тем, заключение судебного эксперта содержит сведения о передаче в личное пользование ФИО4 части исходного земельного участка, на котором находится клумба. Размер части клумбы, подлежащий демонтажу, определен истцом ФИО1 произвольно, без предоставления соответствующих расчетов.

Равным образом не имеется доказательств наличия на территории земельного участка, определенного сторонам в общее пользование, сливной ямы с юго-западной стороны клумбы и создающей препятствия в перемещении по данному участку. На представленных истцом фотоматериалах имеется указание на место, где такая яма якобы расположена, но данные доводы суд признает надуманными, не подтвержденными материалами дела.

Согласно пояснениям сторон и представленным фотоматериалам на участке, определенном сторонам в общее пользование, находится дерево. По заявлению истца, данное растение препятствует проезду в гараж. С достаточной достоверностью установив наличие данного дерева, суд, тем не менее, не находит оснований для признания его высаженным и принадлежащем ответчику, поскольку таковая в судебном заседании данные факты отрицала, указав, что данное дерево является самосевом.

Судом учитывается, что данное растение имеет небольшие размеры, с учетом отсутствия притязаний на него со стороны ФИО4, истец не лишен возможности самостоятельно удалить данное растение с земельного участка в случае необходимости.

Таким образом остальные, вышеописанные исковые требования ФИО1, в части обязания ФИО4 совершить определенные действия с целью устранить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия таких препятствий истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Исходя их положений с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера ФИО1, с ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной на основании чека от 03.09.2024 года на сумму 600 рублей (л.д. 6) и чека от 18.09.2024 года на сумму 2 400 рублей (л.д. 56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором поручения от 27.08.2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2024 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 34, 35).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. Так, представителем истца составлены исковое заявление, 3 заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также ряд ходатайств о приобщении документов, представитель принимал участие в 4-х судебных заседаниях. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей разумным пределом.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью проведения НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО3) экспертизы, ФИО1 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации и предусмотренный ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, внесены денежные средства в счет оплаты экспертных услуг в размере 54 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.11.2024 года на сумму 50 000 рублей и чеком по операции от 09.12.2024 года на сумму 4 120 рублей, из которых 120 рублей – комиссия банка (л.д. 105, 184).

Принимая во внимание надлежащее исполнение НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО3) определения суда от 25.11.2024 года о назначении землеустроительной экспертизы, а также имеющееся в материалах дела заявление представителя экспертной организации об оплате стоимости экспертных услуг на сумму 54 000 рублей (л.д. 188), суд полагает необходимым осуществить перевод денежных средств со счета Управления судебного департамента в Ростовской области в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» в указанной сумме.

Что касается возмещения ФИО1 расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы, то распределяя данные издержки между сторонами, суд исходит из того, что экспертом разработаны варианты пользования спорным земельным участком, один из которых установлен судом для обеих сторон, и, таким образом, такой порядок пользования определен в целом как в интересах ФИО1, так и ФИО4, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы надлежит отнести на обе стороны спора в равных долях.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Определить в общее пользование ФИО1 и ФИО4 земельный участок №, площадью 110 кв.м., в границе со следующими характерными точками (МСК-61, зона 2):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определить в пользование ФИО1 земельный участок №, площадью 138 кв.м., в границе со следующими характерными точками (МСК-61, зона 2):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

а также земельный участок №, площадью 58 кв.м., в границе со следующими характерными точками (МСК-61, зона 2):

№

№

№

№

№

№

№

№

Определить в пользование ФИО4 земельный участок №, площадью 132 кв.м., в границе со следующими характерными точками (МСК-61, зона 2):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

а также земельный участок №, площадью 64 кв.м., в границе со следующими характерными точками (МСК-61, зона 2):

№

№

№

№

№

№

№

- №

Обязать ФИО4 переместить с целью беспрепятственного прохода (проезда) будку с собакой, исключив их нахождение на земельном участке №, определенного сторонам в общее пользование.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 27 060 рублей, оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 55 060 рублей.

Перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Ростовской области на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО11 по следующим реквизитам:

- получатель: ИП ФИО3;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

денежные средства в общей сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, размещенные ФИО1 на основании чека по операции от 20.11.2024 года на сумму 50 000 рублей (Назначение платежа: «Белокалитвинский г/с дело 2-1937/2024 ФИО1 депозит, оплата экспертизы») и чека по операции от 09.12.2024 года на сумму 4 000 рублей (Назначение платежа: «Белокалитвинский г/с дело 2-1937/2024 ФИО1 депозит, оплата экспертизы, доплата».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 года.

Судья 

подпись 

Ф.В. Избенко