Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре судебного заседания Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на дом животновода и кошару,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:06:170101:1067, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20000 кв.м., расположенного в границах плана Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Цаган-Нурское СМО), в 26,39 км по направлению на северо-восток от 

<

адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства, на котором выращивает сельскохозяйственных животных. В целях надлежащего содержания поголовья скота, а также создания благоприятных условий для работы и отдыха он построил на этом земельном участке дом животновода и кошару. Перед началом строительства он обращался главному архитектору Октябрьского района Республики Калмыкия, который в устной форме разъяснил ему, что в силу действующего закона, из-за выбранной площади построек, получение такого разрешения на строительство не требуется. По этой причине животноводческая стоянка построена им без соответствующей проектной документации. С целью регистрации права собственности на возведенный дом и кошару он обратился в орган государственной регистрации, где ему было отказано ввиду отсутствия разрешительных документов. Принимая меры по легализации постройки, он обращался за актом ввода в эксплуатацию дома животновода к архитектору района, который письменно отказал в выдаче такого документа и разъяснил, что в его случае, в силу действующего закона не требуется получение разрешения на строительство на территории Республики Калмыкия. Отсутствие разрешения на строительство, а также акта о вводе в эксплуатацию построенного им дома животновода и кошары препятствует ему зарегистрировать право собственности на этот объект. Между тем, данная постройка, по его мнению, соответствует градостроительным нормам и строительным правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью кому-либо не создает. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав собственника недвижимого имущества. Просит суд признать за ним право собственности на кошару, общей площадью 229,9 кв.м., и дома животновода, состоящего из одной жилой комнаты и коридора, общей площадью 37,0 кв.м., в том числе основной площадью 28,5 кв.м., вспомогательной площадью 8,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, примерно в 26,2 км к северо-востоку от ориентира 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – глава Цаган-Нурского СМО (ахлачи) ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – глава Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ахлачи) ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Малодербетовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет одним из способов защиты гражданских прав - признание права.

При этом из смысла этой нормы следует, что признание права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся с иском лицом. Наличие у истца законных оснований возникновения права собственности на спорную недвижимость является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

В силу части 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава КФХ), ему на праве собственности принадлежат два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по соседству, на которых он занимается разведением сельскохозяйственных животных. На одном из этих земельных участков, с кадастровым номером 08:06:170101:1067, общей площадью 20000 кв.м., расположенном в границах плана Цаган-Нурского СМО, в 26,39 км по направлению на северо-восток от 

<

адрес> для ведения сельскохозяйственного производства ФИО2 самовольно возвел животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода и кошары. В настоящее время он пользуется указанными самовольными постройками как своей собственностью, использует их для ведения сельскохозяйственного производства, занимается благоустройством этих помещений, оформил технический паспорт на свою животноводческую стоянку.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 08:06:170101:1067 состоит в категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что животноводческая стоянка, расположенная в границах Цаган-Нурского СМО, на территории бывшего чересполосного участка к-за «40 лет Октября», состоит из кошары, дома животновода, бани и сарая (построенных в 2017 году). Кошара имеет площадь по внутреннему обмеру 229,9 кв.м. Дом животновода состоит из жилой комнаты и коридора, общей площадью по внутреннему обмеру 37,0 кв.м., в том числе основной 28,5 кв.м., вспомогательной (подсобной) 8,5 кв.м.

Местоположение оспариваемой животноводческой стоянки (инвентарный номер объекта капитального строительства 85:223:002:000018370), в силу выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из технического паспорта, указано: на территории Республики Калмыкия, 

<

адрес>, в 26,2 км к северо-востоку от ориентира 

<

адрес>.

В соответствии с актом обследования дома животновода от ДД.ММ.ГГГГ, представители Октябрьского производственного участка Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сектора экономики, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Октябрьского РМО, пожарно-спасательной части № Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>», администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия пришли к заключению о том, что построенные главой КФХ ФИО2 объекты недвижимости, а именно: кошара и дом животновода возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают требования Правил пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сведений о том, что возведенные истцом кошара и дом животновода состоят на балансе в реестрах федерального, республиканского и муниципального имущества не имеется, информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

В настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на оспариваемые объекты недвижимости ввиду отсутствия у него разрешительных документов. Вместе с тем, им принимались меры по легализации самовольной постройки.

Так, из письма администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-НД следует, что ФИО2 на его обращение по вопросу выдачи разрешения на строительство животноводческой стоянки примерно в 26 км по направлению на северо-восток от ориентира 

<

адрес> был дан ответ о том, что в силу подпункта 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта не требуется.

Из материалов дела также видно, что ФИО2 является единственным учредителем возглавляемого им КФХ. В связи с чем, по мнению суда, он вправе просить признания права собственности на данные объекты недвижимости, как за возглавляемым им КФХ, так и за собой лично. Какие-либо ограничения такого конституционного права истца (ст. 35 Конституции Российской Федерации), недопустимы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требование ФИО2 является правомерным, поскольку он, являясь собственником земельного участка с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, в отсутствие разрешительных документов построил на нем кошару и дом животновода, которые возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают требования Правил пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Данные помещения он использует для разведения сельскохозяйственных животных, а также для работы и отдыха на животноводческой стоянке. При этом он предпринимал попытки легализовать самовольно построенные им объекты недвижимости.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду представлены не были, в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

Суд полагает, что иное толкование и применение норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, повлекло бы ущемление конституционных прав истца на частную собственность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на дом животновода и кошару – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на кошару, площадью по внутреннему обмеру 229,9 кв.м., и дом животновода, состоящий из жилой комнаты и коридора, общей площадью по внутреннему обмеру 37,0 кв.м., в том числе основной 28,5 кв.м., вспомогательной (подсобной) 8,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, по направлению к северо-востоку от ориентира 

<

адрес> в 26,2 км.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев