К делу № 2-811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истца «Toyota Corolla», гос.номер Т 888 МТ 01, причинены повреждения, виновником ДТП признан ФИО4

Истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», истцу было отказано в выплате реальной суммы страхового возмещения. Согласно акту осмотра ТС страховой компании, сумма страхового возмещения составила 27 800 рублей. Не согласившись, истец обратился к услугам независимого эксперт ФИО5, по результатам оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит 301 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не исполнил обязанность в полной мере.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 274 000 рублей, штраф 137 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы-расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 р., расходы по оплате представителя в размере 15 000 р., расходы по оплате услуг независимого оценщика 5 000 р.

Позже истец уточнил заявленные требования просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 503 рублей, неустойку 190 671,69 рублей, штраф 42 751 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, услуги нотариуса 2 000 рублей, расходы на производство экспертизы 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель по доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, так же в случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а/д Майкоп Гиагинская-Псебай произошло ДТП. В результате автомобилю истца «Toyota Corolla», гос.номер Т 888 МТ 01, причинены повреждения, виновником признан ФИО4, управлявший «Great wall» гос.номер К 199 ОК 01.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец в порядке ФЗ «ОСАГО» обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате ссылкой на то обстоятельства что ответчик исполнил свои обязательства, выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме и в сроки, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком не оспорены результаты оценки, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме. 

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, для определения стоимости ремонта и механизма повреждений у автомобиля «Toyota Corolla», гос.номер Т 888 МТ 01.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 113 303 рублей. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 85 503 рублей.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 214 612 рублей.

Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки. Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена. 

В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно расчетам истца сумма штрафа составляет 42 751.50 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. 

Соответственно неустойка и штраф подлежат снижению неустойка до 21 461 рублей, штраф до 21 375 рублей.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с отсутствием подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий и причинно-следственной связи между противоправныи действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает в удовлетворении требований истца по поводу взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей суд и на услуги нотариуса в оформлении доверенности в сумме 2000 рублей, полагает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств что указанные расходы были реально понесены.в рамках данного дела.

Эксперт-техник ФИО6 направил заявление о взыскании судебных расходов, просил возместить услуги эксперта в сумме 15 000 рублей.

В связи с этим суд, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, на оплату услуг ИП ФИО6 проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 503 рублей, неустойку в размере 21 461 рублей, штраф в размере 21 375 рубля. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 214 612,53 рублей, штрафа в размере 42 752,51 рубля, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов оплату услуг представителя 15 000 и услуг нотариуса 2 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н.Середа.