Дело № 12-198/2017 (№ 5-149/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 14 июня 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушениями, которые являются основанием для его отмены. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, мотивируют тем, что в постановлении не нашли отражение доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены, место правонарушения иное, ссылается на п. 10 Правил освидетельствования…, предусматривающий основания для направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело с участием его защитника Лысенко А.В. в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Лысенко А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника ФИО1 - Лысенко А.В.,, изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 22.04.2017г. в 12-39 час. 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела видно, что 22.04.2017г. ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено материалами дела, видеозаписью и самим ФИО1, согласно его письменных объяснений в протоколе о привлечении к административной ответственности (л.д.3) и мировому судье (л.д.17), где отсутствуют возражения относительно установления места совершения правонарушения.

Как следует из протокола о привлечении к административной ответственности и видеозаписи, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, были разъяснены, следовательно, доводы жалобы в этой части необоснованны.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 имел несколько признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5) и в соответствии с п.2 Правил, п.129 Административного регламента, ч.1-1 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22.04.2017г., в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 

<

данные изъяты>, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета», заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>. (свидетельство о поверке 

<

номер>, действительно до 11.12.2017г.). К акту освидетельствования приобщена распечатка прибора с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, что соответствует положениям п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

С учетом того, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 с.12.9 КоАП РФ, оснований для направления на медицинское освидетельствование, не имелось, а потому ссылки в жалобе без указания оснований проверки доводов, на п. 10 Правил освидетельствования…, предусматривающий основания для направления на медицинское освидетельствование, по мнению суда, не состоятелен.

Суд пришел к выводу, что доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, опровергаются письменными доказательствами, видеозаписью, представленными материалами дела об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований закона, которые не противоречат друг другу, и их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. 

Действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти деяние не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КРФобАП. В связи с чем, обжалуемое постановление законно, не подлежит отмене и изменению, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение нет. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.07.2017 года о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья – подпись

Верно

Судья С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-149/2017/ (апелляционный номер 12-198/2017) судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.