Уголовное дело № 1-501/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 октября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Башлееве С.А., 

с участием государственного обвинителя Подласенко О.В.,

защитников-адвокатов Зыкова А.Л. и Седлер Е.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, не судимого,

находившегося под стражей с 20.02.2017 до 29.10.2017 включительно,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> не работающего, не судимого,

находившегося под стражей с 20.02.2017 до 29.10.2017 включительно,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 виновны в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО4 в период с 17 час. 30 мин. 18.02.2017 до 00 час. 30 мин. 19.02.2017 находясь в коллекторе, расположенном на территории ГСК около 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, не распределяя при этом роли, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть их наступление, нанесли ФИО13 множество ударов по различным частям тела, в том числе ФИО2 не менее четырех ударов резиновой палкой, используемой им в качестве оружия, в область туловища, а ФИО4 не менее девятнадцати ударов руками и ногами в область головы и туловища.

Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО4 причинили ФИО13 закрытую тупую травму туловища: четыре полосовидные ссадины, два кровоподтека и два кровоизлияния в мягкие ткани боковой поверхности брюшной стенки и поясничной области справа. Разрыв и размозжение капсулы и ткани правой почки по задней поверхности в области нижнего полюса и в области ворот с повреждением ее лоханки и сосудов почки, разрыв капсулы и вещества правой доли печени. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, оцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действиями ФИО2 и ФИО4 потерпевшему также причинены две рвано-ушибленные раны лобной области и области носа с кровоизлиянием в мягкие ткани в области повреждений, рвано-ушибленная рана правой затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в области повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и ссадина височной области справа, ссадина правой ушной раковины, две ссадины левой околоушной области, четыре ссадины правого локтевого сустава, кровоподтек левой верхнечелюстной области, кровоподтек правой подвздошной области, два кровоизлияния в мягкие ткани шейно-грудного и грудного отдела позвоночника, ссадина правой подвздошной области, разлитой кровоподтек правой верхнечелюстной скуловой и височной области, кровоизлияние в мягкие ткани первой височной области, которые как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО13 наступила на месте происшествия в период времени с 20 час. 30 мин. 18.02.2017 до 00 час. 30 мин. 19.02.2017 от обильной кровопотери, малокровия внутренних органов, осложнившейся гемоперитонеумом объемом 600 мл, массивным кровоизлиянием, пропитывающим кровоизлиянием в жировую клетчатку забрюшинного пространства и мягкие ткани брюшной полости в результате причиненной закрытой тупой травмы туловища.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что удары потерпевшему не наносил.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, 18.02.2017 около 16 час. 00 мин. ФИО2, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 спустились в коллектор, расположенный на территории ГСК около дома по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО11, ФИО12 и ФИО13 В ходе распития спиртных напитков ФИО11 сказала, что ФИО13 избил ее. После этого ФИО4 подошел к ФИО13, который лежал в яме и нанес ФИО13 резиновой палкой черного цвета около 6 ударов по телу. Палку ФИО4 принес с собой. Когда ФИО4 отошел от ФИО13, то ФИО2 спрыгнул в яму и стал наносить последнему удары по телу и по голове руками и ногами. ФИО13 все время лежал и не встал. В общей сложности ФИО2 нанес ФИО13 не менее 20-ти ударов. Удары ФИО2 наносил до тех пор, пока его не остановил ФИО4 После этого ФИО2 и ФИО4 выпили еще спиртного. ФИО13 все это время лежал в яме, где они его оставили. После выпитого спиртного ФИО2 подошел к ФИО13, развернул его к себе лицом и сказал, что ФИО13 взял его штаны, когда они проживали в другом коллекторе. ФИО13 ответил, что не знал, что его штаны ФИО2 После этого ФИО2 и ФИО4 ушли к себе в подвал. Когда они избивали ФИО13, то убивать его не хотели, а хотели проучить, чтобы он не бил женщин (том 1 л.д. 117-121, 149-152, 180-182, том 3 л.д. 84-87).

Нанесение ФИО2 потерпевшему не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела подтверждается также явкой с повинной подсудимого (том 1 л.д. 100-101).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения им и ФИО4, продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО13 Видеозапись следственного действия исследована в судебном заседании (том 1 л.д. 122-132).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания относительно обстоятельств совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что ударов ФИО13 он не наносил. Помимо ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в коллекторе находился еще молодой парень, которого ФИО4 и побил.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он, ФИО2 и ФИО9 пришли в коллектор, расположенный на территории ГСК рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились ФИО12, ФИО13 и ФИО11, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО11 стала жаловаться, что ФИО13 избил ее. ФИО4 подошел к ФИО13, который лежал в яме и нанес ему около 6 ударов по телу принесенной с собой резиновой палкой черного цвета, длинной около 30-40 см. ФИО4 нанес два удара палкой в область печени, три удара по рукам и один удар по животу. Затем к ФИО13 подошел ФИО2 и нанес не менее 20 ударов по голове руками и ногами, а также по животу и в правый бок в область печени. ФИО13 все время лежал и не встал, кряхтел, но ничего не говорил. Удары ФИО2 наносил до тех пор, пока ФИО4 его не остановил. После этого они выпили еще спиртного. ФИО2 подошел к ФИО13, развернул его к себе лицом и стал с ним разговаривать о каких-то штанах. ФИО13 был еще жив и отвечал ФИО2 Около 17 час. 00 мин. они ушли. Убивать ФИО13 они не хотели, а хотели проучить, чтобы он не бил женщин (том 1 л.д. 205-208, 234-237).

Факт нанесения ФИО2 и ФИО4 множества ударов потерпевшему ФИО13 подтверждается также протоколом явки с повинной ФИО4 (том 1 л.д. 187-188). 

В ходе производства следственного действия «проверка показаний на месте» ФИО4 указал на место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, продемонстрировал нанесение ударов на манекене (том 1 л.д. 209-217). 

В судебном заседании ФИО4 свои показания подтвердил частично, указал, что удары наносил, но не потерпевшему, а другому неизвестному ему лицу, который также находился в коллекторе. У ФИО4 была не палка, а резиновый шланг. В ходе предварительного следствия ФИО4 не осознавал, что даёт признательные показания относительно потерпевшего ФИО13, полагая, что его допрашивают о другом лице. Обстоятельства нанесения ударов, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает, однако, они касаются не ФИО13, а другого неизвестного парня. ФИО4 не смог объяснить причины своего оговора со стороны ФИО2 и свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследована видеозапись производства следственного действия «проверка показаний на месте». 

После исследования видеозаписи ФИО4 сообщил, что не осознавал сути следственного действия, так как плохо себя чувствовал после выпитого спиртного. ФИО4 затруднился объяснить причину дачи им показаний о нанесении им и ФИО2 ударов одному и тому же потерпевшему и согласованности данных показаний с показаниями ФИО2 ФИО4 также затруднился объяснить причину обнаружения у него на брюках следов крови, происхождение которой от потерпевшего не исключено. Резиновый шланг, которым наносил удары неустановленному лицу, ФИО4 выбросил.

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он не понимал значения проводимых с ним следственных действий в силу плохого состояния здоровья вследствие выпитого спиртного, и поэтому давал явку с повинной и признательные показания, суд относится критически и считает их надуманными, данными им с целью попытки уклонения от наказания.

На записи видно, что ФИО4 в присутствии профессионального защитника разъяснены его права и обязанности, показания ФИО4 дает добровольно, о чем сообщает следователю, последовательно, без признаков какого-либо волнения или стресса. В ходе следственного действия ФИО4 подробно рассказывает обстоятельства совершения преступления, о которых могло быть известно только непосредственному исполнителю.

При ознакомлении с протоколами следственных действий каких-либо замечаний или дополнений от ФИО4, либо его защитника не поступало.

С жалобами на действия сотрудников полиции ФИО4 в правоохранительные либо иные органы не обращался.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что следователь какого-либо давления на него не оказывал, показания давал добровольно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следственные действия с подсудимым проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования после изменения своей позиции относительно предъявленного обвинения, ФИО4 показаний о присутствии в коллекторе неустановленного лица следователю не давал, защитнику об этом не сообщал. В судебном заседании подсудимый ФИО4 каких-либо сведений о данном лице также не сообщил.

С учетом изложенного, суд признает показания ФИО4 о нанесении ударов палкой потерпевшему, данные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им. Суд считает необходимым положить данные показания ФИО4 в основу обвинительного приговора.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО15 следует, что летом 2016 года ФИО13 уехал в 

<

адрес>. ФИО13 по характеру спокойный, в конфликты ни с кем не вступал, спиртные напитки употреблял не часто. Во время употребления спиртного вел себя спокойно и агрессию к окружающим не проявлял. Последний раз ФИО13 звонил ей перед новым годом. После этого ФИО15 с ФИО13 не разговаривала. О том, что ФИО13 умер, ей стало известно от сотрудников полиции (Том 1 л.д. 59-62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что потерпевшему сначала ФИО2, а затем ФИО4 нанесли несколько ударов рукой по лицу, каждый по 2-3 удара. ФИО10 понял это по звукам, сам ударов не видел, так как было темно. Наличие палки свидетель ФИО10 подтвердил, но нанесение ФИО4 ударов палкой ФИО13 ФИО10 не видел. На вопросы суда свидетель пояснил, что кроме ФИО13, ФИО4 никому из присутствующих в коллекторе ударов не наносил.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО10 вместе с ФИО2, ФИО4 и ФИО9, спустившись в коллектор к ФИО12, там находились ФИО12, ФИО11, и ФИО13 В коллекторе они стали распивать спиртные напитки. ФИО13 спал недалеко и спиртное вместе с ними не употреблял. В ходе распития спиртного ФИО11 пожаловалась на то, что ФИО13 избил её и ФИО12 После этого ФИО4 подошел к ФИО13 и нанес принесенной с собой резиновой палкой не менее 6 ударов по телу. Они в это время распивали спиртные напитки и наблюдали за происходящим. Следом за ФИО4 к ФИО13 подошел ФИО2 и стал наносить ему удары руками и ногами, обутыми в обувь, по телу и по голове. ФИО2 нанес ФИО13 около 20 ударов. После этого ФИО2 и ФИО4 разговаривали с ФИО13 про какие-то штаны. Затем ФИО2 и ФИО4 вернулись за стол, выпили спиртного. После чего ФИО10, ФИО9, ФИО2 и ФИО4 ушли из коллектора (том 1 л.д. 66-69, 74-77).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что обличающие их показания свидетель ФИО10 дал, чтобы подтвердить показания самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследована видеозапись допроса свидетеля ФИО10 на предварительном следствии. На записи видно, что свидетелю ФИО10 разъяснены его права и обязанности, показания свидетель ФИО10 дает добровольно, о чем сообщает следователю, последовательно, без признаков какого-либо волнения или стресса. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что удары потерпевшему ФИО13 наносились ФИО4 палкой, а ФИО2 руками и ногами.

При ознакомлении с протоколами следственных действий с участием свидетеля ФИО10 каких-либо замечаний или дополнений от него не поступало.

С жалобами на действия сотрудников полиции свидетель ФИО10 в правоохранительные либо иные органы не обращался.

Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил суду, что длительное время дружит с подсудимыми и в настоящий момент обеспокоен их судьбой.

С учетом изложенного суд признает показания свидетеля ФИО10 о том, что он не видел ударов палкой потерпевшему надуманными, данными с целью облегчения участи подсудимого ФИО4

Показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия в части непротиворечащей выводам суда, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Суд считает необходимым положить показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля неприязненных отношений к подсудимым, либо умысла на оговор подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО4 приходили в коллектор, расположенный территории ГСК напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились ФИО12, ФИО11 и ФИО13 В ходе распития спиртного, ФИО5, используя малозначительный повод, стал избивать ФИО13, нанося ему по различным частям тела множество ударов руками и ногами. Следом подошел ФИО4 и нанес ФИО13 множество ударов резиновой палкой, по типу «полицейской дубинки». Палку ФИО4 принес с собой. Куда конкретно подсудимые наносили удары потерпевшему, ФИО12 не видел, понял только по звукам и стонам потерпевшего, что ударов было много. После избиения подсудимые сразу ушли. ФИО13 сел на колени с опущенной головой, а утром ФИО12 его обнаружил в той же позе и у ФИО13 не было пульса. ФИО11 пошла вызывать скорую и полицию. После того, как подсудимые ушли, до утра в коллектор никто не приходил и ФИО13 никто не избивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, пояснила, что ФИО2 и ФИО4 пришли в коллектор около 18 час. 00 мин. Удары ФИО13 подсудимые наносили по различным частям тела, количество ударов уточнить не может, но их было много. ФИО2 бил руками и ногами, а ФИО4 бил потерпевшего черной палкой. Палку ФИО4 принес с собой, достал её из-под куртки. После избиения подсудимые сразу ушли. Утром они обнаружили, что ФИО13 мертв. ФИО11 вызывала скорую и полицию. После того, как подсудимые ушли, до утра в коллектор никто не приходил и ФИО13 никто не избивал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она относится к лицам без определенного места жительства и проживает в подвале 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ФИО10, ФИО2 и ФИО4 Они также не имеют постоянного места жительства и злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО4 спустились в коллектор, расположенный на территории ГСК напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> к ФИО12 выпить спиртного. В коллекторе находились ФИО12, ФИО11 и ФИО13 Они стали распивать спиртные напитки. ФИО13 спал недалеко от них и спиртное вместе с ними не употреблял. В ходе распития спиртного ФИО11 сказала, что ФИО13 избил её и ФИО12 После этого ФИО4 подошел к ФИО13 и нанес ему принесенной с собой резиновой палкой не менее 6-7 ударов по телу. Они в это время распивали спиртные напитки и наблюдали за происходящим. Следом за ФИО4 к ФИО13 подошел ФИО2 и нанес ему не менее 15 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по телу и по голове. После этого ФИО2 и ФИО4 разговаривали с ФИО13 про какие-то штаны. Затем ФИО2 и ФИО4 вернулись за стол, выпили спиртного. После чего ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО4 ушли из коллектора (том 1 л.д. 70-73, 78-81).

Допрошенная свидетеля ФИО17 показала, что в один из дней весной 2017 года в утреннее время к ней на работу в общежитии №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пришли две женщины и попросили ее вызвать сотрудников полиции и сотрудников МЧС. Они пояснили, что в коллекторе на территории ГСК по 

<

адрес> с вечера находится труп мужчины, которого избили двое бездомных. ФИО17 позвонила на абонентский номер «112», где её соединили с отделом полиции.

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО17 следует, что женщины приходили ДД.ММ.ГГГГ, а труп находился в коллекторе с вечера ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-87).

Допрошенный свидетель ФИО18 показал, что в один из дней весной 2017 года в утреннее время он пришел в свой гараж, расположенный в ГСК № «а» по адресу: 

<

адрес>. чтобы забрать автомобиль. Когда ФИО18 открывал гараж, к нему подошла ФИО11 и попросила вызвать сотрудников МЧС. ФИО11 пояснила, что в коллекторе, расположенном на территории ГСК, находится труп мужчины. ФИО18 подъехал к коллектору и заглянул внутрь. В коллекторе ФИО18 увидел мужчину, который лежал на животе лицом вниз. При этом мужчина лежал прямо под крышкой люка и не подавал признаков жизни. ФИО11 сказала, что данного мужчину избили внутри коллектора. ФИО18 со своего сотового телефона позвонил на абонентский №. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 ФИО11 сообщила ему о трупе 19.02.2017 около 10 час. 00 мин. (том 1 л.д. 82-84).

Труп ФИО13 обнаружен в ходе осмотра места происшествия –коллектора, расположенного на территории ГСК около 

<

адрес> (том 1 л.д. 26-38).

Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 № 0340 смерть ФИО13 наступила от закрытой тупой травмы туловища, осложнившейся развитием обильной кровопотери. Смерть наступила не менее чем за 24 часа и не более 3-х суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма туловища: четыре полосовидные ссадины, два кровоподтека и два кровоизлияния в мягкие ткани боковой поверхности брюшной стенки и поясничной области справа. Разрыв и размозжение капсулы и ткани правой почки по задней поверхности в области нижнего полюса и в области ворот с повреждением её лоханки и сосудов почки, разрыв капсулы и вещества правой доли печени.

Данные повреждения образовались прижизненно, последовательно (одно за другим) в один промежуток времени от 4-х травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета, имеющего продолговатую форму и два травматических воздействия (ударов) тупого твердого предмета имеющего вероятнее всего ограниченную поверхность соударения, состоят в прямой причинной связи со смертью ввиду единого механизма и времени образования и в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (том 2 л.д. 92-109).

Согласно заключению эксперта от 13.07.2017 № 046 состоящие в причинной связи со смертью повреждения могли образоваться не более чем за 3 часа до наступления смерти. Смерть могла наступить за 12 – 16 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, то есть в интервале времени с 20 час. 30 мин. 18.02.2017 до 00 час. 30 мин. 19.02.2017. Причинение повреждений потерпевшему в период времени, указанный ФИО2 и ФИО4, возможно (том 3 л.д. 92-110).

Согласно заключению эксперта от 11.05.2017 № 0033 практически весь объем выявленных повреждений (за исключением 4 ссадин правого локтевого сустава) мог образоваться в короткий промежуток времени не более 3-х часов до момента смерти, последовательно одно за другим. 

Локализация всех обнаруженных телесных повреждений свидетельствует о том, что потерпевший мог находиться в любом для их причинения положении, как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела. 

Комплекс повреждений в области туловища, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также наличие этанола в крови не исключает вероятность совершения пострадавшим каких-либо действий, как связанных так и не связанных с сознательной физической нагрузкой не более трех часов до момента наступления смерти, при обязательном условии нахождения потерпевшего в сознании, объем и продолжительность которых зависит от индивидуальных особенностей организма.

Повреждения в объеме кровоподтеки, рвано-ушибленные раны, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани, расположенные в различных анатомических областях, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, никак ни влияли на объем совершаемых действий. После получения данных повреждений пострадавший мог совершать любые действия в любом объеме от момента получения данных повреждений до момента наступления смерти (том 2 л.д. 198-212).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые и свидетели не смогли точно указать, во сколько подсудимые пришли в коллектор, время их нахождения в коллекторе и ухода.

С учетом результатов вышеуказанных экспертиз и осмотра места происшествия суд считает доказанным время совершения преступления – период с 17 час. 30 мин. 18.02.2017 до 00 час. 30 мин. 19.02.2017 и место его совершения – коллектор, расположенный на территории ГСК около 

<

адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.03.2017 № 200 в средней трети левой передней половинки брюк ФИО2 и на левой задней половинке в нижней трети брюк ФИО4 обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО13 не исключается (том 2 л.д. 177-188).

Одежда, в которой находились ФИО2 и ФИО4, изъята, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 134-137, 218-222, том 2 л.д. 217-221, 222).

Анализируя и оценивая показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, а именно о том, что ФИО2 и ФИО4 в период с 17 час. 30 мин. 18.02.2017 до 00 час. 30 мин. 19.02.2017 находясь в коллекторе, расположенном на территории ГСК около дома по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, группой лиц нанесли ФИО13 множество ударов палкой, руками и ногами по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, суд считает, что их показания в этой части последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Оснований для самооговора подсудимых ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании не установлено. Суд считает необходимым положить данные показания подсудимых в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО4 о нахождении в коллекторе молодого парня, которому он и нанес удары палкой, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО11 В судебном заседании подсудимый ФИО4 затруднился пояснить какие-либо данные этого лица. К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что в коллекторе присутствовал ещё один парень, суд относится критически, поскольку свидетель о присутствии этого парня показаний в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не давал, а лишь подтвердил высказанные в ходе его допроса пояснения подсудимого ФИО4, якобы вспомнив о нем, но не смог ничего рассказать об этом человеке.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии, показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО15, а также свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО17 и ФИО18, суд признает их достоверными в части не противоречащей выводам суда, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Суд считает необходимым положить показания потерпевшей и свидетелей в основу обвинительного приговора.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей относительно хронологии произошедших событий, местонахождения и последовательности действий каждого из них, не имеют существенного значения для установления истины по делу и не влияют на убеждение суда о виновности подсудимых.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Суд также учитывает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключения экспертов в части, не противоречащей выводам суда, в качестве допустимых доказательств.

Оценивая результаты экспертиз от 30.03.2017 № 0340, от 11.05.2017 № 0033 и от 13.07.2017 № 046 суд приходит к следующему. У суда не вызывают сомнения результаты экспертиз относительно объема установленных у потерпевшего повреждений и причин его смерти, поскольку в данной части они не противоречат друг другу. 

В части выводов экспертов о давности смерти суд считает необходимым положить в основу приговора выводы экспертного заключения от 13.07.2017 № 046, поскольку проводивший её эксперт ФИО19 имеет более значительный стаж работы по специальности (22 года), нежели эксперт ФИО20 (5 лет) и использовал при её производстве более расширенную базу специальной литературы.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссионных судебных психолого-психиатрических экспертиз от 17.03.2017 № 636 и от 17.03.2017 № 637 (том 2 л.д. 121-126, 138-143), проведенных квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Поведение ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 и ФИО4 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

Получение ФИО2 в детстве травмы головы суд признает в качестве, смягчающего наказание обстоятельства (том 2 л.д. 122).

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 и ФИО4 квалифицирующего признака «совершенное группой лиц», поскольку в судебном заседании установлено, что удары потерпевшему ФИО13 подсудимыми наносились последовательно, сначала одним подсудимым, а затем другим, в короткий промежуток времени. Подсудимые испытывали личную неприязнь к потерпевшему в связи с его поведением в отношении свидетеля ФИО11, не договаривались заранее о совершении преступления. Действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата и именно своими совместными действиями они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Противоправность действий ФИО13, выразившихся в применении насилия в отношении свидетеля ФИО11 суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО4

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Поскольку применение ФИО4 резиновой палки повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшего, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Точное установление наименования предмета, который ФИО4 использовал в качестве оружия (резиновая палка или резиновый шланг), не имеет существенного значения для квалификации деяния подсудимого. Подсудимый не отрицает факт нанесения ударов округлым предметом продолговатой формы, выполненным из резины. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, а также выводами экспертов о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО2 также вменялось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 наносил удары только руками и ногами, в связи с чем, суд не усматривает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Об умысле подсудимых на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер действий ФИО2 и ФИО4, локализация причиненных телесных повреждений и способ совершения преступления, при которых подсудимые, нанося ФИО13 удары палкой, руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – туловища, осознавали опасность своих действий и предвидели возможное наступление тяжких последствий.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых и их родственников, их род занятий, семейное положение, возраст. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО4 обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, степень его общественной опасности и личности виновных, суд считает, что исправление осужденных невозможно без их изоляции от общества и наказание им необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО4 от наказания либо назначения им наказания с применением ст.ст. 64, 73, 81, 82 и 82.1 УК РФ, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО4 ведут бродяжнический образ жизни и не имеют постоянного места жительства, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения подсудимым, каждому из них, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании подлежат взысканию с осужденных ФИО2 и ФИО4 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30.10.2017. 

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 20.02.2017 до 29.10.2017 включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 30.10.2017. 

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО4 под стражей с 20.02.2017 до 29.10.2017 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: изъятые у ФИО2 свитер, брюки, вязанную шапку, куртку и кофту вернуть ФИО2, изъятые у ФИО4 камуфлированные штаны, вязанную шапку, куртку вернуть ФИО4

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.Н. Виговский