№12-22/2020

г.

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года

п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Дереча А.Н.,

при секретаре Докукиной И.А.,

с участием защитника Белоусова С.Н., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 26 августа 2020 г. установлено, что 03 апреля 2020г. в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> п. Чернянка Чернянского района Белгородской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21081, гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку водительское удостоверение №, выданное 24.12.2014 ФИО2 сроком действия до 24.12.2024, взамен утраченного 

<

адрес> от 08.12.2007, не изменяло ранее установленный срок его действия на право управления транспортными средствами разрешенной категории «В», срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту выявления административного правонарушения сотрудниками полиции он не имел права управлять транспортными средствами, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, ввиду того, что данная санкция статьи предусматривает более строгое наказание, что существенно ухудшает его положение, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении жалобу поддержал, просил рассмотреть ее в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Белоусов С.Н. поддержал жалобу в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указав также на противоречивость выводов мирового судьи.

Выслушав объяснения защитника Белоусова С.Н., исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует нарушение данного запрета.

Исходя из содержания ст.26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 3), согласно которого 03.04.2020 в 09 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 5), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области (л.д. 9) и иными исследованными материалами дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 03 апреля 2020 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с требованиями раздела 2 указанных Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,250 мг/л (л.д. 6). Акт освидетельствования на состояние опьянения также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является Алкотектор «Юпитер» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку.

Результаты освидетельствования отражены как в акте, так и в чеке Алкотектора «Юпитер», приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования Капустин согласился, о чем собственноручно указал в акте, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Факт нахождения при управлении транспортным средством в момент его остановки 03.04.2020 в состоянии опьянения, ФИО2 не отрицал, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования, процедуру привлечения к административной ответственности, не оспаривал.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Доводы ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он на момент совершения административного правонарушения не имел права управления транспортными средствами, поскольку в новом водительском удостоверении № от 24.12.2014, выданным взамен утраченного, указан период истекшего срока категории «В» с 08.02.2007 по 08.02.2017, а значит срок действия водительского удостоверения истек, являлись предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, который на основании исследованных письменных доказательств пришел к правильному выводу о их необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.

Согласно выданного ФИО2 водительского удостоверения срок его действия установлен с 24.12.2014 по 24.12.2024г. (п. 4а,4б) (л.д.24)

Доводы жалобы, направленные на оспаривание данного вывода, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона, а потому являются несостоятельными.

Вопреки доводов защитника противоречий в судебном постановлении, которые бы могли повлечь неустранимые сомнения в законности судебного акта не допущено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, вопреки доводам жалобы, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья указал, что он, обладая знаниями о Правилах дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, намерено управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение умышленно.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены.

Учитывая вышеизложенное, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 26 августа 2020 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Н. Дереча