АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-184/2023

12 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Коломийца А.С., осужденного ФИО1, защитника Мясищева О.Н., потерпевшего А.А. и его представителя ФИО2 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника МясищеваО.Н. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 марта 2023 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Мясищева О.Н., потерпевшего А.А. и его представителя ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Коломийца А.С., судебная коллегия

установила:

Розов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Согласно приговору Розов ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным тем, что не состоящий с ним в отношениях подчиненности сослуживец ФИО3 потребовал вернуть многофункциональный инструмент (далее – мультитул), желая напугать последнего и продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1, 2 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ нанес ФИО3 удар клинком мультитула в правое бедро, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде раны на наружной поверхности бедра, повлекшее легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Мясищев, не оспаривая доказанности вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и прекратить производство по делу за примирением сторон. 

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что при постановлении приговора суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего, подсудимого и свидетелей, тем самым не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии умысла на причинение вреда, которые могли существенно повлиять на его выводы, и назначил осужденному наказание, не соответствующее тяжести содеянного и сложившейся судебной практике. 

Кроме того автор апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания суд формально сослался на смягчающие обстоятельства, но не учел в должной мере оказание осужденным помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выплаченную им компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного вреда, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что, по мнению защитника, являлось основанием для прекращения уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Розова приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Розова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний самого Розова, полностью признавшего свою вину в содеянном, относятся показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также учетно-послужные документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии умысла у Розова на причинение вреда здоровью ФИО3 противоречит выводам судебно-медицинского эксперта, согласно которым повреждение в виде раны на наружной поверхности верхней трети правого бедра последнего образовалось в результате воздействия клинком длинного ножа, что очевидно не свидетельствует о случайности произошедшего. 

На основе вышеприведенных доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд правильно привел в приговоре и должным образом учел, что Розов полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения ФИО3, добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред и оказал медицинскую помощь последнему непосредственно после совершения преступления.

Указанные обстоятельства проанализированы и должным образом учтены судом при назначении наказания, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных данных о личности осужденного, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, – в виде содержания в дисциплинарной воинской части, в размере близком к минимальному, установленному Общей частью уголовного закона, что, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел вышеприведенные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, ограничившись лишь формальной ссылкой на них в приговоре, следует признать несостоятельными.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего не имеет для суда определяющего значения при назначении наказания и не является основанием для прекращения производства по делу и уголовного преследования, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Довод защитника и представителя потерпевшего о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является беспредметным в силу ст. 389.9 УПК РФ – поскольку каких-либо решения судом первой инстанции по этому поводу не принималось.

Кроме того в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой и (или) средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако Розов обвинялся и признан судом виновным в совершении преступления, которое является воинским и направлено против воинских уставных взаимоотношений. Совершение преступления против военной службы влечет повышенную ответственность на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления в делах такого рода выступают отношения, установленные в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ в целях решения задач, определяемых их назначением.

Таким образом, преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В связи с этим в указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшими не устраняет вред, причиненный этому основному объекту преступного посягательства.

С учетом изложенного, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, по вышеуказанному основанию прекращено быть не может.

Порядок и условия назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, предусмотренные ч. 1 ст. 55 УК РФ, судом соблюдены.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, то суд, разрешая вопрос о назначении наказания осужденному, обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а постановленный судом в отношении Розова приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мясищева О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В Генералов