Судья Анашкина Н.А. Дело № 7.2-69/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Киреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 11 ноября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Б.М.АБ. просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным. Указывает, что она не имела физической возможности увидеть транспортное средство, поскольку завершала проезд перекрестка; в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении должным образом не описана объективная сторона административного проступка; судьей районного суда оставлены без внимания такие обстоятельства как наличие у К.О.С. технической возможности предвидеть столкновение, а также то, что К.О.С. не убедился, что ему уступают дорогу; в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО1, законный представитель потерпевшего ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» Я., представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Балаева Е.Н. просила отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях её подзащитной состава административного правонарушения. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на регулируемом перекрестке ул.Коммунистическая 

<

...> управляя автомобилем Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак 

<

№>, не уступила дорогу автомобилю 

<

...> «Специальный санитарный» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя К.О.С., приближающийся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, тем самым не обеспечила беспрепятственный проезд указанному автомобилю, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

11 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>, предусмотренном частью 1статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 11 ноября 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

№> от 11 ноября 2019 г., заключением эксперта №

<

№> от 23октября 2019 г., объяснениями С.С.С. от 13 сентября 2019 г., К.О.С. от 11 сентября 2019 г., схемой происшествия от 11 ноября 2019 г., видеозаписью и другими доказательствами.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Вопреки доводу жалобы, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в них описана объективная сторона административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отклоняется, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда оставлены без внимания такие обстоятельства как наличие у К.О.С. технической возможности предвидеть столкновение, а также то, что К.О.С. не убедился, что ему уступают дорогу, отклоняется. Судьей районного суда правомерно в обжалуемом судебном решении сделан вывод о том, что в рамках дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении Б.М.АВ., а не К.О.С.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела физической возможности увидеть транспортное средство, поскольку завершала проезд перекрестка, отклоняется, опровергается материалами дела, экспертным заключением, согласно которому ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пункта 3.2 Правил дородного движения, нарушение которых она допустила, т.к. произошло столкновение автомобилей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

Вместе с тем из решения судьи районного суда подлежит исключению ссылка на заключение эксперта № 

<

№> от 23 октября 2019 г. в той части, согласно которой «водитель К.О.С. при заданных исходных данных имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1 путём остановки своего автомобиля, что подтверждается техническими расчётами».

Сославшись на заключение эксперта в процитированной выше части, судья районного суда фактически в своём решении рассмотрел доказательство, которое в вышеназванной части не имеет отношение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не соответствует требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Положив в основу решения заключение эксперта в той части, в которой оно касается иного лица, а не Б.М.АВ., судья районного суда высказал суждение о доказанности тех обстоятельств, которые отражены в экспертном заключении о действиях лица, не привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, что не допустимо, в том числе по причине того, что решение имеет преюдициальное значение в части обстоятельств совершения административного правонарушения в случае гражданско-правового спора между участниками дорожно-транспортного происшествия.

Вывод судьи районного суда о том, что в пределах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не может рассматриваться вопрос о виновности иных лиц, кроме ФИО1, является правильным.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5февраля 2020г. изменить, исключив из мотивировочной части решения указание о том, что «водитель К.О.С. при заданных исходных данных имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1 путём остановки своего автомобиля, что подтверждается техническими расчётами».

В остальной части решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5февраля 2020г. оставить без изменения, жалобу Б.М.АВ. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов