Дело № 2-1368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Акопян Э.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.05.2016 года в 22 час. 35 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилеме Лада Приора гос.номер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GL350 гос. номер №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2016 года, а также Справкой о ДТП №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП вред причинен автомобилю Мерседес Бенц GL350 гос.номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» № от 29.10.2015 года, срок действия с 29.10.2015 года по 28.10.2016 года. Страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.

ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 30.08.2016 года, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 22.07.2016 года.

Кроме того, САО «ВСК» признало событие страховым и произвело выплату в размере 1 127 000 рублей.

В виду того, что САО «ВСК» до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвела, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Ростовская судебная экспертиза» с просьбой произвести оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению о результатах исследования № от 30.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом, износа составила 2 920 312 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма 1 393 312 рублей.

Ввиду отсутствия у истца специальных юридических познаний он был вынужден обратиться к специалисту за юридической помощью, за которую оплатил 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 393 312 рублей; государственную пошлину в размере 7 133,12 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Определением Батайского городского суда от 14.06.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по доверенности по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению о результатах комплексной автотовароведческой и трассологической экспертизы №/Э от 20.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на дату страхового события - ДТП 28.05.2016 года составит 2 872 652 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 345 652 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; госпошлину оплаченную при подаче иска 7 133,12 рублей. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 06.06.2016 г. ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требования о возврате госпошлины просила не рассматривать, так как истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась и указанное требование включено в уточнения ошибочно.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в виду того, что САО «ВСК» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителя по доверенности ФИО6, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, законодатель выделяет договоры добровольного имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а также договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, обязанность по заключению которых возложена на лиц, указанных в соответствующем Законе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 950 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2016 года в 22 час. 35 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Приора гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц GL350 гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лада-Приора ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GL350, что подтверждается Справкой о ДТП от 28.05.2016 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2016 года. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 30.08.2016 года, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 22.07.2016 года.

Так как лимит по закону «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей, то разницу, между лимитом по обязательному страхованию 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должен покрыть виновник ФИО3 

Однако, гражданская ответственность ФИО3 дополнительно застрахована по полису № от 29.10.2015 года с лимитом ответственности 3 000 000 рублей в САО «ВСК».

Также истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признало событие страховым и произвело выплату в размере 1 127 000 рублей.

Однако, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Ростовская судебная экспертиза» с просьбой произвести оценку поврежденного транспортного средства. САО «ВСК» до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвела.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 30.08.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 920 312 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Согласно заключению о результатах комплексной автотовароведческой экспертизы №/Э от 20.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на дату страхового события - ДТП 28.05.2016 года составит 2 872 652 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом по обязательному страхованию и стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 345 652 рубля: 2 872 652 - 400 000 - 1 127 000 = 1 345 652 рубля.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 672 826 рублей.

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.04.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2017 года.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 18 592 рубля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 345 652 рубля;штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 672 826 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья Орельская О.В.