Судья Воробьёв А.Л. Дело № 22-398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 3 мая 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., 

осуждённого ФИО2,

защитника Букина А.В., 

заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя- адвоката Смирнова И.С., 

при секретаре Перфиловой Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на приговор Галичского районного суда Костромской области от 28 февраля 2024 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимый,

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «Ниссан жук», 2012 г.в., г.р.н. О050ОС44.

Выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника, заинтересованное лицо ФИО3, ее представителя Смирнова И.С., осужденного ФИО2 и защитника Букина А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую приговор суда подлежащим отмене, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в вечернее время 28 июля 2023 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты>., г.р.н. №, что имело место 

<

адрес>.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 высказывает своё несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Цитируя положения УК РФ, УПК РФ, ГК РФ и СК РФ, в обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. При этом судом при решении вопроса о конфискации автомобиля не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и его личность. Полагает, что положения ч.1 ст.104.1 УК РФ могут применяться только в исключительных случаях, а не в обязательном порядке. Указывает, что хоть автомобиль и приобретен во время брака, однако является исключительно её собственностью, а не совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретён на подаренные ей её матерью денежные средства. Таким образом, она полагает, что конфискация автомобиля нарушает режим её права собственности. Кроме того, полагает, что судом не учтены социальная обустроенность осуждённого, положительные характеристики, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, а так же то обстоятельство, что доход его семьи ниже среднеобластного прожиточного минимума. Обращает внимание суда на то, что она не давала осуждённому разрешение на использование автомобиля. На основании изложенного, просит изменить приговор суда и не подвергать конфискации автомобиль.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Сидоренко С.Н. поданы возражения, в которых он находит приговор суда законным и обоснованным. Ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, положения УК РФ, УПК РФ указывает, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УПК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в данном случае, поскольку при совершении преступления осуждённый использовал автомобиль, находящийся в общей собственности с его супругой.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 приведенным требованиям закона не соответствует, так как постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 являются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно обвинительному акту, ФИО2 обвиняется по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе дознания он вину свою полностью признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Согласно протоколу судебного заседания, приступив к его рассмотрению, суд первой инстанции прекратил такой порядок уголовного судопроизводства в связи с необходимостью внесения уточнения в обвинительный акт, о чем ходатайствовал государственный обвинитель. При этом судом не выяснялось, какое уточнение должно быть внесено в обвинительный акт, и, соответственно, является ли это существенным, влекущим основанием для прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела, с учетом мнения участником процесса в этой части. 

Вместе с тем, как следует из содержания представленного государственным обвинителем в материалы дела письменного уточнения (л.д.135), оно касалось только изменения окончания названия улицы, где был задержан ФИО2, с 

<

адрес>. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае такое указание наименования улицы каких-либо неясностей или противоречий относительно места совершения инкриминируемого ФИО2 преступного деяния не вызывает, поскольку в 

<

адрес> нет. Поэтому это фактически является несущественной технической опиской, возможность устранения которой не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке и не требует изменения обвинения, тем более, в виде письменного документа. 

Однако, даже разрешив вопрос об устранении такой описки вышеуказанным способом, что может иметь место с точки зрения закона, суд не дал оценки тому, что в указанном письменном документе (который был вручен под роспись подсудимому) государственный обвинитель фактически изменил квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом (без указания в каком состоянии), подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такое изменение является существенным, поскольку факт, что лицо в момент совершения уголовно наказуемого деяния подвергнуто административному наказанию за совершение указанных в конкретных административных правонарушений, является одним из обязательных элементов объективной стороны состава ст. 264.1 УК РФ, подлежащих доказыванию.

По смыслу закона (ч.3 ст.15 УПК РФ) суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Прокурор же в судебном разбирательстве, будучи единственной процессуальной фигурой, выполняющей функцию уголовного преследования со стороны государства, обладает процессуальным статусом государственного обвинителя, и если он изменяет обвинение, это должно быть мотивированным и обоснованным ссылкой на предусмотренные законом основания. Это обусловлено тем, что в рамках состязательного процесса и подсудимый, и его защитник выстраивают свою позицию, сообразуясь с объемом того обвинения, которое поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего решить вопрос о необходимости исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

Суд же, проигнорировав указанные требования, на указанные обстоятельства совсем внимания не обратил, причину таких изменений у государственного обвинителя не выяснил, постановив приговор в отношении ФИО2 на основании обвинительного акта.

Допущенные при рассмотрении данного уголовного дела нарушения, выразившиеся в противоречиях предложенной в судебном заседании государственным обвинителем юридической оценки (квалификации) действий ФИО2, являются существенными, препятствовавшими вынесению на их основе итогового судебного решения по делу, поскольку нарушают право подсудимого на защиту, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО2 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом проверки всех значимых обстоятельств, в том числе, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3 доводов, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 28 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить в Галичский районный суд Костромской области на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шумилова