Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием 

прокурора - помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинов И.С.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4, согласно ордеру ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, согласно ордеру ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-1251/2017 по иску ФИО4, ФИО8 к ФИО6, ВСК Страховой дом – филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО8, первоначально обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО6 в их пользу материальный ущерб, вызванный расходами на погребение сына ФИО1 в размере 254615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей каждому из родителей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 19500 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 24.08.2014 в результате ДТП, произошедшего на 50км+470 м автодороги «Тула-Новомосковск» погиб несовершеннолетний сын истцов ФИО1 По данному факту дорожно-транспортного происшествия 05.08.2016 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования было установлено, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ФИО6 

12.09.2017 данное уголовное дело было прекращено по ч. 4 ст.24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО6 на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Указывают, что на похороны сына ими был произведена расходы: 43400 рублей – поминальный обед в кафе, 174640 рублей – изготовление памятника, благоустройство места захоронения. Кроме того, в ходе предварительного расследования и подготовки искового заявления в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 рублей. В результате ДПТ погиб их сын, что причинило им глубокие нравственные страдания в связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей каждому родителю.

Данные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд.

Определением суда от 07.11.2017 по ходатайству представителя ответчика ФИО6, согласно ордеру ФИО9, в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания - ВСК Страховой дом – филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 уточнила исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя, просила взыскать 39500 рублей. Поддержала свои уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что потеряли сына, который был положительным, вежливым молодым человеком, помогал им во всем. Из-за произошедшего у нее и супруга ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, они вынуждены постоянно принимать лекарственные препараты. Супруг не может присутствовать в судебных заседаниях, так как до настоящего времени глубоко переживает гибель сына. Пояснила, что в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения в ВСК Страховой дом – филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» не обращалась, так как ей было неизвестно о необходимости такого обращения, а также не было известно, в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6

Представитель истца ФИО4, согласно ордеру ФИО5 просила уточненные требования истцов удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с применением акта об амнистии, что не является реабилитирующим обстоятельством. Размер компенсации материального ущерба подтвержден представленными стороной истца документами. Указала, что указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда не может в полной мере загладить глубочайшую боль причиненную семье в связи с гибелью в результате ДТП желанного ребенка. 

Истец ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив письменное заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представлять свои интересы представителю по ордеру ФИО9

В ходе предварительного судебного заседания, проведенного 07.11.2017, пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, при этом писал в ходе предварительного следствия заявление, в котором просил о применении к нему амнистии. Полагает, что не нарушал правил дорожного движения и ДТП произошло не по его вине. Пояснил, что транспортное средство - мотоцикл марки «Suzuki-GSXR 750», на регистрационный учет поставить не успел. Однако на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ВСК Страховой дом – филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» (страховой полис: серия 

<

данные изъяты> №). Также пояснил, что полагает требования истцов завышенными и в силу своего материального положения не может выплатить им суммы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9, полагал, что уточненные исковые требования ФИО4 и ФИО8, с учетом материального положения ответчика подлежат частичному удовлетворению, так как размер материального ущерба и морального вреда сильно завышены. 

Представитель ответчика ВСК Страховой дом – филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва», извещался надлежащим образом, по последнему известному адресу местонахождения юридического лица. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. 

Помощник Кимовского межрайонного прокурора Косинов И.С. полагал, что требования истцов в части взыскания материального ущерба с ответчиков подлежат оставлению без рассмотрения, в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием их надлежащего обращения в страховую компанию ВСК Страховой дом – филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва», застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО6 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших не явившимся в судебное заседание лицам явиться в него, представлено не было.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление ФИО4, ФИО8 к ФИО6, ВСК Страховой дом – филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения в части взыскания компенсации материального ущерба и оплаты услуг представителя.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора Косинова И.С., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО4, ФИО8, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО6, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Поэтому в силу приведенной правовой нормы, а также ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО6

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела №, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: копии постановления о возбуждении уголовного дела № от 05.08.2017 (т. 2, л.д. 7), копии рапорта об обнаружении происшествия (т. 2, л.д. 9),копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения: серии 

<

данные изъяты> №, от 24.08.2014 (т. 2, л.д. 10-13), копии схемы места совершения административного правонарушения от 24.08.2014 (т. 2, л.д. 13), копии справки о дорожно транспортном происшествии от 24.08.2014 (т.2, л.д. 15), объяснения ФИО6 от 16.09.2014 (т. 2, л.д.16-17), протоколов задержания транспортного средства от 24.08.2014 (т. 2, л.д. 18-19), что 24.08.2014 в 02 часа 15 минут водитель ФИО6, управляя мотоциклом «Suzuki-GSXR 750», без пластин государственного регистрационного знака, двигаясь на 50км+470 м автодороги «Тула-Новомосковск», проходящей по территории Узловского района Тульской области, в направлении г. Новомосковск Тульской области не избрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с попутно движущимся мопедом «Атлант», без пластин государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГУЗ «Узловская районная больница», где впоследствии от полученных повреждений скончался. 

В результате ДТП, согласно акту судебно-медицинского исследования № от 08.09.2014 смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о смерти: от 12.09.2014, серии II – БО №) (т. 2 л.д. 34), наступила 08.09.2014 в 2 часа 20 минут от перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга, осложнившегося травматическим отеком головного мозга (т. 2, л.д. 20-27). 

Из постановления от 05.08.2016 усматривается, что потерпевшим по уголовному делу № признана мать умершего ФИО1 – ФИО4 (т. 2, л.д.28-30).

Факт того, что истцы являются родителями ФИО1, подтверждается также свидетельством о рождении, выданным Новомосковским отделом ЗАГС Тульской области 05.05.1998, серия 

<

данные изъяты> № (т.1, л.д. 10).

Из договора купли-продажи от 08.06.2013 следует, что ФИО6 приобрел в собственность транспортное средство - мотоцикл «Suzuki-GSXR 750» (т.1, л.д. 106). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована ВСК Страховой дом – филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» (страховой полис: серия 

<

данные изъяты> №) (т. 1 л.д. 100).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 и ФИО8, в страховую компанию ВСК Страховой дом – филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - ответчика ФИО6, не обращались, заявление о страховой выплате и необходимые документы не подавали. 

На момент рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в должности оператора гибочного пресса в ООО «Техноресурс», что подтверждается справкой от 07.11.2017 (т. 1, л.д. 101). 

Из справок о доходах физического лица за 2016 -2017 год установлено, что годовой доход ответчика составляет 361099 рублей (т. 1, л.д. 102-103).

При этом у ответчика имеются финансовые обязательства перед ПАО «Сбербанк России», которые по состоянию на 03.11.2017 составляют: по кредитному договору от 01.09.2017 № – 436737, 87 рублей; по кредитному договору от 18.08.2016 № – 167087, 42 рублей (т.1 л.д.104-105).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с под. 6 п. 1 ст.6 названного Федеральногозакона к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена именно на причинителя вреда.

В силу ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в его возмещении может быть отказано.

При этом, суд при вынесении решения критически относится к доводам ответчика ФИО6 о том, что его вина в произошедшем 24.08.2014 ДТП не доказана и причиной произошедшего, в том числе послужило нарушение правил дорожного движения водителем скутера ФИО1

Вместе с тем, вина ФИО6 в данном ДТП подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела №.

Из показаний свидетелей ДТП ФИО2 и ФИО3 от 05.09.2016, потерпевшей ФИО4, от 30.08.2016, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ночью 24.08.2014 они вместе с ФИО1 ехали в сторону г. Новомосковска на мопедах с включенным светом фар, со скоростью около 30км/ч, треугольником, чтобы видеть друг друга. ФИО1 ехал средним. Услышали сзади звук приближающегося мотоцикла, который ехал очень быстро, а затем врезался в заднюю часть мопеда ФИО1 После столкновения мотоцикл продолжил движение по прямой, а мопед отбросило на встречную полосу. Они подбежали к ФИО1 пытались ему помочь выбраться и увидели, что он без сознания. Остановили попутную машину и просили вызвать скорую. Позже сказали ФИО4, что ФИО1 сломал ногу и находится в больнице г. Узловой (т.2, л.д.31-33,35-44).

Аналогичные данные содержатся в протоколе следственного эксперимента от 06.08.2017 и показаниях подозреваемого, от 30.08.2017 и обвиняемого ФИО6, от 31.08.2017постановении о привлечении ответчика в качестве обвиняемого от 31.08.2017 (т.2, л.д.45-54, 121-127).

Из заключения эксперта № А845 от 10.10.2014 следует, что мотоцикл «Suzuki-GSXR 750», без пластин государственного регистрационного знака, в момент ДТП находился в рабочем состоянии (т.2, л.д. 55-65).

Из заключения эксперта № от 10.10.2014 следует, что ножной тормоз рабочей системы скутера «Атлант», без пластин государственного регистрационного знака, на момент осмотра находились в нерабочем состоянии. Неработоспособность возникла до момента ДТП в результате его разукомплектации, что снижает эффективность торможения и увеличивает тормозной путь (т.2, л.д.66-75).

Из заключений эксперта № от 24.08.2017 и № от 25.08.2017 следует, что максимально возможная скорость движения мотоцикла «Suzuki-GSXR 750», без пластин государственного регистрационного знака, соответствующая расстоянию общей видимости в сложившейся перед ДПТ дорожно-транспортной ситуации составляет 66 км/ч.

Вместе с тем, при скорости движения в 90 км/ч водитель мотоцикла «Suzuki-GSXR 750», без пластин государственного регистрационного знака, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом марки «Атлант» путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения (т.2, л.д.89-107).

Согласно заключению эксперта № от 25.08.2017 смерть ФИО1, 

<

данные изъяты>, наступила от перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга, осложнившегося травматическим отеком головного мозга (т.2, л.д. 108-114).

Мотоцикл ответчика после ДТП был осмотрен (протокол осмотра предметов от 01.08.2017 т. 2, л.д. 115-117) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (постановление от 01.08.2017 т.2, л.д. 118-120).

31.08.2017 ФИО6 обратился к следователю с заявление о прекращении в отношении него уголовного дела и применением амнистии (т. 2, л.д. 128). 

В соответствии с постановлением от 01.09.2017 ходатайство ФИО6 было удовлетворено, уголовное дело № в отношении него прекращено.

Постановлением от 12.09.2017 уголовное дело № было прекращено по ч. 4 ст.24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО6 на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (т.1 л.д. 19-33).

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате травм, полученных в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, умер несовершеннолетний ФИО1, которым являлся желанным и единственным в браке ФИО4 и ФИО8

При жизни ФИО1 положительно характеризовался в школе и в учреждении дополнительного образования (т.1 л.д. 17-18). Имел многочисленные награды за участие в школьных мероприятиях и спортивных соревнованиях (т.1, л.д.34-83).

В результате потери близкого и родного человека истцы испытывают длящиеся нравственные и физические страдания, глубочайшие переживания и сильную душевную боль, обусловленные невосполнимой утратой, невозможностью вернуть любимого и желанного сына, общаться с ним. Постоянно находятся в стрессовой ситуации. Кроме того в силу возраста они лишены возможности иметь другого ребенка от данного брака.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая иные обстоятельства: степень физических и нравственных страданий родителей погибшего ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями их личности, то, принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика ФИО6, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, наличие постоянного источника дохода, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей каждому. При этом, считает чрезмерно завышенным их требования о взыскании в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000000 рублей каждому из родителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования ФИО4, ФИО8 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в части взыскания компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО8 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования Кимовский район Тульской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: