Дело № 2-708/2019

22RS0066-01-2018-005885-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Марк Люкс» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование своих требований указала, что 26 июля 2018 года в 09 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, на пр. 

<

данные изъяты>, в районе дома № в городе 

<

данные изъяты> нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по ул. 

<

данные изъяты> от пр. 

<

данные изъяты> к пр. 

<

данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение пр. остановки запрещено», не уступил дорогу автомобилю Шкода без государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался по пересекаемой проезжей части _ пр. 

<

данные изъяты> со стороны ул. 

<

данные изъяты> в направлении дома № по пр. 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение, причинив здоровью пассажира автомобиля Тойота Камри ФИО1 легкий вред, что подтверждается заключением эксперта № от 06 сентября 2018 года. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06 сентября 2018 года у ФИО1 имела место травма (данные изъяты) которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 26 ноября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. В связи с полученной травмой 

<

данные изъяты> ФИО1 испытывала физические страдания – 

<

данные изъяты>, при этом в период с 31.07.2018 по 14.08.2018 г. и с 14.11.2018 г. по 27.11.2018 г. находилась на больничном. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, предъявив их также к ООО «Марк Люкс», а также просила взыскать расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Михеев Д.В. требования поддержали в полном объеме, просили суд определить надлежащего ответчика.

Ответчики ИП ФИО3, ООО «Марк Люкс» и их представитель ФИО5, ООО «Диспетрчер-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в возражениях указывали на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа передан ФИО2 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, однако в суд вернулись конверты с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 июля 2018 года в 09 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, на пр. 

<

данные изъяты>, в районе дома № в городе 

<

данные изъяты> нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по ул. 

<

данные изъяты> от пр. 

<

данные изъяты> к пр. 

<

данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение пр. остановки запрещено», не уступил дорогу автомобилю Шкода без государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался по пересекаемой проезжей части _ пр. 

<

данные изъяты> со стороны ул. 

<

данные изъяты> в направлении дома № по пр. 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение, причинив здоровью пассажира автомобиля Тойота Камри ФИО1 легкий вред, что подтверждается заключением эксперта № от 06 сентября 2018 года. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06 сентября 2018 года у ФИО1 имела место закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение связочного аппарата) которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовалась в результате чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника (резкое чрезмерное сгибание-разгибание). 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 26 ноября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 26.11.2018 в отношении ФИО2 обстоятельства совершения правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом, собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с 25.10.2014 является ФИО3

27.05.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Марк Люкс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок договора с 27.05.2016 по 26.05.2021. На основании акта приема-передачи автомобиль передан от ИП ФИО3 к ООО «Марк Люкс».

20.11.2017 между ООО «Марк Люкс» и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства сроком с 20.11.2017 по 19.11.2018. На основании акта приема-передачи автомобиль передан от ООО «Марк Люкс» ФИО2

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 этого же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, на спорный автомобиль Тойота Камри графическое изображение «ТАКСИ 

<

данные изъяты>» нанесено ООО «Марк Люкс», что подтвердила в судебном заседании представитель.

Как поясняла представитель ООО «Марк Люкс» в судебном заседании, деятельность ООО «Марк Люкс» связана с получением от ИП ФИО3 автомобилей в аренду и передачу их по договорам субаренды третьим лицам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Марк Люкс», одним из видов деятельности организации указано «деятельность такси».

Согласно ответа на запрос суда от Министерства транспорта Алтайского края от 28.01.2019, на транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Министерством было выдано разрешение ООО «Такси 

<

данные изъяты>» сроком с 31.10.2014 по 30.10.2019. 03.06.2016 разрешение аннулировано по заявлению ООО «Такси 

<

данные изъяты>». 27.05.2016 на данный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «Марк Люкс» сроком действия до 26.05.2021. 18.12.2018 по заявлению ООО «Марк Люкс» разрешение аннулировано. 24.01.2019 на автомобиль выдано разрешение ООО «ТК 

<

данные изъяты>» сроком действия до 23.01.2024.

Сведений о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на имя ФИО2, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства, анализ перечисленных документов, позволяют суду полагать, что ФИО2 фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО "Марк Люкс", управлял такси по его заданию, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ответчика ООО "Марк Люкс", в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при передаче ООО "Марк Люкс" автомобиля водителю ФИО2, транспортное средство не выбывало из его законного владения; в момент ДТП 26.07.2018 водитель ФИО2, в смысле, придаваемом положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, являлся работником, в связи с чем, ответственность за причиненный им вред обязано нести ООО "Марк Люкс".

При этом суд также принимает во внимание в качестве одного из доказательств того, что ФИО2 не являлся законным владельцем то обстоятельство, что ФИО2 не нес расходов на страхование своей ответственности при управлении транспортным средством, страхователем по договору ОСАГО в спорный период являлась ФИО3, договор страхования ответственности заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Таким образом, суд определяет в качестве надлежащего ответчика ООО «Марк Люкс».

При этом доводы ответчика ООО «Марк Люкс» об обратном суд находит несостоятельными, направленными на освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Оплата ФИО2 в пользу ООО «Марк Люкс» платы за субаренду не свидетельствует о том, что при управлении транспортным средством в момент ДТП ФИО2 действовал от своего имени и в своих интересах.

В данном случае, по мнению суда, названные документы между ООО «Марк Люкс» и ФИО2 фактически прикрывают трудовые отношения между данными лицами.

Оснований для признания ИП ФИО3 надлежащим ответчиком, суд не находит, поскольку она лишь являлась юридически собственником автомобиля, сведений о том, что в момент ДТП она имела разрешение на осуществление пассажирских перевозок на такси на данном автомобиле, осуществляла деятельность такси, давала водителю ФИО2 поручения, состояла с ним в правоотношениях, не имеется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных ей нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате ДТП причинен легкий вред здоровью истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу 25000 рублей. Суд при этом принимает во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий в состоянии здоровья истца в будущем, а также отсутствие реабилитационного периода. Таким образом, причиненный легкий вред здоровью побочных действий не вызвал, доказательств обратному не представлено.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер перенесенной ей травмы – закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде дисторзии (растяжение связочного аппарата), которая причинила легкий вред здоровью истца, возраст истца, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Суд также принимает во внимание поведение ответчика после причинения истцу вреда здоровью, а именно не принятие им мер по добровольному возмещению вреда.

Суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вред здоровью при таких обстоятельствах, влечет состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт причинения им морального вреда предполагается, то установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. 

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Анализируя ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд не находит в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца. 

При этом суд также учитывает, что истцом не доказано изменение привычного уклада и образа жизни, невозможность реализовать себя в профессии.

Ссылка истца на наличие в настоящее последствий в состоянии здоровья допустимыми медицинскими документами не подтверждена.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие у него дохода.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 300 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен частично, то сторона истца вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представляла 

<

данные изъяты>

Как видно из материалов дела, 18.12.2018 между адвокатом коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> Михеевым Д.В. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по консультированию, участию в гражданском деле. По договору оплачено 25000 рублей.

Из материалов дела видно, что, действительно, интересы истца представлял в суде адвокат Михеев Д.В.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (28.01.2019, 26.02.2019, 27.03.2019, 22-24.04.2019), изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу, составление уточненного иска.

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марк Люкс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Марк Люкс» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева