дело № 22-875/2021 г. судья Ворожебская И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В., 

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О., 

с участием:

прокурора Скиренко И.В., 

адвоката Стратонитской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1у. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 05 марта 2021 года, которым 

ФИО1 угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Стратонитскую О.В., поддержавшую доводы жалобы; прокурора Скиренко И.В., считавшую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1у. и другого лица в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, 26 февраля 2021 года поступило для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд г. Твери.

В ходе предварительного следствия ФИО1у. с 06 июня 2019 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. 

В судебном заседании 05 марта 2021 года постановлением суда срок содержания ФИО1у. под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1у. просит избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что под стражей он находится 21 месяц и мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям.

На момент задержания он имел постоянную работу. Суд не учел, что у него несовершеннолетние брат и сестра, мать – инвалид, отец пропал без вести и он является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание на тот факт, что уголовное дело в отношении него дважды возвращалось судом прокурору для устранения препятствий рассмотрения и все это время он находится под стражей, что является недопустимым. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных часть третьей настоящей статьи.

Частью 3 статьи 255 УПК РФ установлено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Тот факт, что ранее уголовное дело возвращалось судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не свидетельствует о волоките и не влечет за собой зачета сроков, предусмотренных ст. 255 УПК РФ.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1у., суд пришел к обоснованному убеждению о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

При разрешении данного вопроса требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы верно. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были известны и учтены все данные о личности подсудимого, в частности, его трудоустроенность, семейное и материальное положение, а также другие обстоятельства дела.

Сроки содержания ФИО1у. под стражей, с учетом сложностей расследования и рассмотрения уголовного дела, соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.

Обсуждать вопросы квалификации, доказанности инкриминируемого ФИО1у. деяния и допустимости доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судом справедливо признано, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления в отношении ФИО1у., обвиняемого в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, не изменились и не отпали.

Суд обоснованно принял во внимание и то, что ФИО1у. является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Тверской области не имеет, а по состоянию здоровья, семейному положению и возрасту в передвижении он не ограничен.

Сомневаться в достоверности характеризующих ФИО1у. материалов у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что, находясь на свободе, ФИО1у. может скрыться от суда, с целью избежать ответственности за содеянное, и продолжить преступную деятельность. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1у. иной меры пресечения, на что ссылается последний, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном постановлении.

Решение о необходимости продления ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимого и мотивировано. Поводов считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1у. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1у. под стражей, суду не представлено.

В связи с чем, суд правильно не усмотрел причин для применения в отношении ФИО1у. иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 05 марта 2021 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1у., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв