УИД: ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шандрук А.И., при секретаре Луньковой Е.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО3 обратились в суд к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 419300 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 309300 руб., в пользу ФИО3 в размере 110000 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что истцами в период с *** по *** переданы ФИО4 электронными платежами на карту ответчика и наличными денежными средствами в размере 419300 руб. в том числе: электронным платежом с лицевого счета ФИО6 *** карты *** на карту ФИО4 № ***: *** - 30000 руб., *** – 100000 руб., *** -30000 руб.; электронным платежом с лицевого счета ФИО2 *** карты №*** на карту ФИО4 №***: *** - 1300 руб.; *** - 21000 руб., *** -3000 руб.; *** - 2000 руб.; электронным платежом с лицевого счета ФИО3 *** банковской карты *** на карту ФИО4 №***: *** -20000 руб., *** - 60000 руб., *** - 30000 руб. Всего передано электронным перево*** руб. Кроме того ФИО2 были переданы ФИО4 наличные денежные средства в размере 122000 руб. в том числе: в марте 2017г. - 40000 руб., в мае 2017 г.- 31000 руб., в июне 2017 г.- 20000 руб., в августе 2017г. - 21000 руб., в октябре 2017г. - 10000 руб. При передаче указанных сумм 419300 руб. расписка или договор займа стороны не составляли, но имеются выписки с банка по перечислению указанных средств, что является доказательством того, что денежные средства действительно передавались. Указанные денежные средства не являются дарением или иной безвозмездной сделкой и должны быть возвращены истцам. *** истец обратился с просьбой о возврате указанной суммы. После неоднократных напоминаний в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до *** возвратить денежную сумму в размере 419300 руб. В настоящее время указанная денежная сумма не возвращена, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с настоящим иском. 

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, который так же является адресом регистрации по месту жительства, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика. 

Кроме того, ответчиком ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он подтверждает получение денежных средств в размере 419300 руб., которые он обязуется возвратить. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом с лицевого счета ФИО6, открытого в ПАО «Сбербанк», № *** карты *** на карту ФИО4 № *** перечислены денежные средства: *** в размере 30000 руб., *** – 100000 руб., *** -30000 руб., что подтверждается чеками по операциям ***, ***, ***,выпиской о состоянии вклада за период с *** по *** от ***, отчетом за период с *** по ***. 

Также с лицевого счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» ***.8***.9716777 карты ***... 2968 на карту ФИО4 №*** перечислены денежные средства *** в размере 1300 руб.; *** - 21000 руб., *** -3000 руб.; *** - 2000 руб., что подтверждается чеками по операциями от ***, ***, ***, ***, отчетом за период с *** по ***, выпиской о состоянии вклада за период с *** по ***. 

С лицевого счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк» *** банковской карты *** на карту ФИО4 №*** перечислены денежные средства *** в размере 20000 руб., *** - 60000 руб., *** - 30000 руб., что подтверждается отчетами по счету карты от ***, отчетом за период с *** по ***. 

Кроме того ФИО2 были переданы ФИО4 наличные денежные средства в размере 122000 руб. в том числе: в марте 2017 г. - 40000 руб., в мае 2017 г.- 31000 руб., в июне 2017 г.- 20000 руб., в августе 2017 г. - 21000 руб., в октябре 2017 г. - 10000 руб.

Ответчик ФИО4 подтвердил данные обстоятельства в своем отзыве. 

При этом судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между сторонами заключено не было.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения, является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Кроме этого, следует отметить отсутствие оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. 

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы истцом бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. 

Таким образом, поскольку истцы не имели намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

ФИО4 была получена претензия ФИО2 от *** с требование о возврате указанных денежных средств, но до настоящего времени деньги не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. 

Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истцов возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения полученных денежных средств), суд приходит к выводу о том, что приобретение ФИО4 за счет ФИО2, полученных от последнего денежных средств в размере 309300 руб. (30000+100000+30000+1300+21000+3000+2000+40000+31000+20000+21000+10000), за счет ФИО3, полученных от последней денежных средств в размере 110000 руб. (20000+60000+30000), является неосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 110000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 309300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ***. 

Судья А.И. Шандрук