Дело № 2-2410/2017

Именем Российской Федерации

Решение

28 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Ваппер К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика- на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья»» №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - перелом основания основной фаланги 1 пальца правой кисти. Истец обратился в медицинское учреждение для подтверждения диагноза и получения соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания фактически отказала в выплате страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб., 10 000 руб. штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб., всего взыскано: 40 000 руб. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 58 175 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1. в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ранее представили отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в письменных пояснениях с исковым заявлением не согласился в полном объеме, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Третье лицо ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» в суд своего представителя не направило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, исследовав гражданское дело №, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным страхованием и не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также их смертью в результате несчастного случая или болезней (страхование от несчастных случаев и болезней). 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №. Срок действия заключенного договора страхования составляет 25 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 500 000 руб. 00 коп. Предметом вышеуказанного договора страхования выступали следующие страховые случаи: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, а также дополнительные условия: телесные повреждения, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I от любой причины, кроме событий, предусмотренных как исключение в договоре страхования. 

Судом установлено, в том числе не оспаривалось сторонами, что с условиями программы Росгосстрах - Жизнь Престиж «Семья» истец ознакомлен, полис, таблицу размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» (приложение № к полису страхования) получил. 

В период действия вышеуказанного договора произошел страховой случай, истец получил травму в виде консолидированного краевого перелома проксимального эпифиза основной фаланги, что подтверждается ответом ГБУЗ АО «АГКП№». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку Правилами страхования обязательным условием для применения «таблицы размеров страховых выплат» является подтвержденный медицинскими документами заверенный в установленном порядке факт обращения застрахованного лица за оказанием медицинской помощи по поводу заявленного события до истечения 3 дней со времени его наступления

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в пользу истца соответчика взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб., 10 000 руб. штрафа, судебные расходы размере 10 000 руб., всего взыскано 40 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 175 руб. 81 коп. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Количество дней просрочки - 77 дней. Указанный период положениям условий страхования не противоречит, ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, установление размера подлежащего выплате страхового возмещения в суде, не длительные сроки просрочки исполнения обязательства, размер невылаченного страхового возмещения, и взысканная по решению суда сумма штрафа, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 25 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца. не превышает цену услуги.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 550 руб. (25 100 руб.) * 50%)). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб. 

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в размере 1 250 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего ко взысканию: 47 650 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года. 

Судья Л.В. Ушакова