копия

№ 2-460/2020

24RS0048-01-2019-006006-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К. 

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2019,

представителей ответчика ООО УК «Сфера» - ФИО3, ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сфера», в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит признать незаконным увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул; обязать ответчика изменить в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Сфера», работала в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. В период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Сфера» ФИО4 вручил ей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение по данному основанию незаконным поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте у нее никто не затребовал. Трудовая книжка ей выдана не была, в связи с чем она лишена возможности трудоустройства. Считает, что данные действия работодателя нарушают ее права работника и причиняют моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО УК «Сфера» - ФИО3, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что истец находилась на листке нетрудоспособности, работодатель не располагал, порядок увольнения нарушен не был.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в ООО УК «Сфера» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из пояснений сторон рабочим местом ФИО1 являлся офис ООО УК «Сфера» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1.2 трудового договора ФИО1 приняла на себя обязательство соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. 

Работнику установлен режим работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; время начала работы с 09.00 час., окончание работы в 18.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час. (п. 3.3 – 3.4, 4.1 трудового договора).

В соответствии с разделом 4 трудового договора размер должностного оклада работника составляет 12 212 руб. 

Согласно табелей учета рабочего времени за март – апрель 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 2 часа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «Сфера» составлен акт № об отсутствии специалиста по работе с собственниками ФИО1 на рабочем месте с 11.05 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Также работниками ООО УК «Сфера» - ведущим бухгалтером ФИО7, бухгалтером-кассиром ФИО8, юрисконсультом ФИО6 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии 

<

данные изъяты> ФИО1 на рабочем месте 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 18.00 час.

В связи с неявкой истца на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием информации о причинах такой неявки, приказом директора ООО УК «Сфера» ФИО4 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин неявки на рабочее место ФИО1 в составе: председателя комиссии - главного бухгалтера ФИО11; членов комиссии: ведущего бухгалтера ФИО7, юрисконсульта ФИО6, консьержа ФИО14; консьержа ФИО9 Приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте, истребовать у ФИО1 письменное объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте.

Как следует из составленных 01, 02, 03, 04, 05, 08, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «Сфера» - ведущим бухгалтером ФИО7, бухгалтером-кассиром ФИО8, юрисконсультом ФИО6 актов, 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 01, 02, 03, 04, 05, 08, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 18.00 час.

Обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.05 час. до 18.00 час., а также 27, 28, 29 марта, 01, 02, 03, 04, 05, 08, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 18.00 час. подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО10, ФИО7ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ за подписью консьержа ООО УК «СФЕРА» ФИО14 был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ специалисту по работе с собственниками ФИО1 было предложено представить письменное объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату. От представления письменного объяснения ФИО1 отказалась, пояснив, что консьержей это не касается. При этом ФИО1, как следует из содержания акта, была предупреждена ФИО14 о том, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение ею не будет представлено руководителю предприятия, то согласно действующему законодательству будет составлен соответствующий акт, а непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «Сфера» - юрисконсультом ФИО6, бухгалтером-кассиром ФИО12 составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение от ФИО1 о причинах ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте у нее не отбирались.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО УК «Сфера» ФИО4, ФИО1 просит уволить ее с занимаемой должности в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Дата, с которой истец просит ее уволить с занимаемой должности, в заявлении не содержится. Заявление было направлено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющегося на заявлении штампа входящей корреспонденции, заявление поступило в ООО УК «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт, согласно которому комиссия признала установленным факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11:05 до 18:00 час., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 01, 02 и с 03 по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день. Также комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Сфера» поступило заказное письмо, содержащее заявление ФИО1 о ее увольнении по собственному желанию, которое было отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 был совершён дисциплинарный проступок (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) в виде прогула.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ФИО1 уволена с работы с должности специалиста по работе с собственниками с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

Основанием к изданию данного приказа, указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отсутствие документов, оправдывающих уважительность причины ее отсутствия на рабочем месте в данные даты.

На указанном выше приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления под роспись с настоящим приказом ФИО1 отказалась. Данная запись удостоверена подписями директора ООО УК «Сфера» ФИО4 и юрисконсульта ФИО6

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также судом установлено, что выплата расчета при увольнении в сумме 24 453,48 руб. работодателем истцу произведена не была в связи с отсутствием последней на работе, денежная сумма была депонирована. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ООО УК «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО УК «Сфера» - юрисконсультом ФИО6, ведущим бухгалтером ФИО7, бухгалтером-кассиром ФИО8, ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО УК «Сфера» по адресу : 

<

адрес>, отказалась от получения трудовой книжки и иных документов, выдаваемых при увольнении в соответствии с законодательством РФ, мотивируя отказ несогласием с основанием увольнения. От ознакомления с данным актом ФИО1 также отказалась.

В судебном заседании истец не отрицала обстоятельства того, что она отказалась от получения трудовой книжки и знакомиться с приказом об увольнении, поскольку была не согласна с основанием увольнения и попросила директора изменить запись в трудовой книжке. Копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на основании справки от врача скорой помощи ей был выдан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика об увольнении ее по собственному желанию. О нахождении на амбулаторном лечении она в устной форме сообщила директору ООО УК «Сфера» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жителей дома. 

Согласно сведениям, представленным КГБУЗ «КССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому на телефон «03» в 11.20 час. по адрес: 

<

адрес> к ФИО1 выезжала скорая помощь. Пациентка с диагнозом «

<

данные изъяты>» была доставлена КМКБСМП.

По данным, представленным КГБУЗ «КМБ №» ФИО1 обращалась в поликлинику за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей выдавались листки нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № по справке из КГБУЗ КМКБСМП им. ФИО13 (регистрационный №/а14 от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному истцом в материалы дела листку нетрудоспособности №, выданному КГБУЗ КМБ №, ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе указано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из листка нетрудоспособности №, период нетрудоспособности ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд, учитывая, что факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.05 час. до 18.00 час., а также 27, 28, 29 марта, 01, 02, 03, 04, 05, 08, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, с учетом установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ режима работы, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула).

Доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте в указанный период времени по уважительным причинам, так как являлась нетрудоспособной, проходила лечение в медицинских учреждениях, суд находит несостоятельными, поскольку истец не сообщила работодателю о своей нетрудоспособности. Достоверных и убедительных доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, суд находит установленным и не опровергнутым ответчиком нарушение работодателем порядка увольнения, а именно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца не истребовались, а потому приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодателем, в том числе консьержем ФИО14, у нее не отбирались.

Допрошенная в ходе судебного заседания консьерж ФИО9, суду показала, что директор ООО УК «Сфера» ФИО4 по вопросу необходимости узнать у ФИО1 причины невыхода на работу к ней не обращался. При этом свидетель указала, что в приказе о проведении служебной проверки и в акте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, она не расписывалась.

Свидетель ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, суду показала, что работала в ООО УК «Сфера» в должности консьержа, весной 2019 года директор ООО УК «Сфера» ФИО4 попросил ее узнать у ФИО1 почему она не выходит на работу. ФИО1 свидетель не видела, полагала, что она уехала в отпуск, поэтому ничего у нее не спрашивала. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, так как директор ФИО4 попросил ее подписать, но акт она подписывала не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже. Приказ о проведении служебного расследования и акт по результатам служебного расследования она прочитала, затем подписала, однако не поняла, что там написано. Также свидетель показала, что указанные документы, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, она подписала, так как ее об этом попросили, у нее тогда была очень тяжелая жизненная ситуация, и она не понимала, что подписывала.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая приведенные нормы права, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об изменении основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Между тем, как достоверно установлено судом, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от получения трудовой книжки, согласие о направлении трудовой книжки почтой она также не давала, с заявлением о выдаче документов, касающихся трудовой деятельности, к работодателю не обращалась, обратного суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Сфера» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО УК «Сфера» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ФИО19 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 ст. статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Обязать Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО20 запись об изменении основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова