16RS0046-01-2025-000855-78

Судья Стахеева В.А.

№ 2-4200/2025

Категория 214г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2758/2026

12 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.

судей Фархиуллиной О.Р.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.Д.Р. и Ф.Е.Р., обратилась с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о возврате денежных средств, оплаченных по прекращенному кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в 2015 г. между Ф.Р.Н.. и ФИО2 был зарегистрирован брак, от которого имеются несовершеннолетние дети Ф.Д.Р. дата г.р., Ф.Е.Р. дата г.р.

дата между ПАО «Банк Уралсиб» и Ф.Р.Н., ФИО2 заключен кредитный договор №... ипотечного кредитования на приобретение готового жилья на сумму 3 554 400 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4,9% годовых на срок до 23 мая 2050 г.

На основании договора купли-продажи от дата в общую долевую собственность приобретена квартира адрес, в собственность Ф.Р.Н.1/10 доля, ФИО2 9/10 доли.

22 января 2021 г. брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. дата между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ф.Р.Н. продал 1/10 доли в квартире ФИО2

дата Ф.Р.Н. призван на военную службу по мобилизации.

дата Ф.Р.Н. умер. Единственными наследниками после смерти Ф.Р.Н. являются дети - Ф.Д.Р. дата г.р., Ф.Е.Р. дата г.р.

Но состоянию на 14 февраля 2023 г. остаток задолженности по кредитному договору составляет 3 011 486,47 руб.

Из полученного ответа Министерства обороны Российской Федерации №... от дата, следует, что кредитные обязательства Ф.Р.Н. в отношении ПАО «Банк Уралсиб» должны быть прекращены на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2, действуя как законный представитель несовершеннолетних Ф.Д.Р. и Ф.Е.Р., обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о прекращении обязательств Ф.Р.Н. по кредитному договору №... ипотечного кредитования от дата, однако банк отказал в удовлетворении указанного заявления.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 ноября 2023 г. исковые требования ФИО2 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обязательств прекращенными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г. по делу №... решение Вахитовского районного суда г. Казани отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, обязательства членов семьи Ф.Р.Н. умершего дата и детей Ф.Д.Р. и Ф.Е.Р. в отношении заключенного Ф.Р.Н. с ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора от дата №... прекращены.

Во избежание предъявления банком искового заявления о взыскания долга и обращения взыскания на залоговое имущество в виде квартиры за счет социальных выплат в пользу детей за смерть отца ФИО2 добровольно погасила долг перед банком.

4 ноября 2023 г. ФИО2 за счет социальных выплат в пользу своих несовершеннолетних детей, предоставленных государством за смерть отца военнослужащего, выплатила ПАО «Банк Урплсиб» в счет погашения кредитной задолженности 3 266 163,30 руб., из этой суммы 30 141,42 руб. пошли на погашение неизвестной для ФИО2 задолженности по «госпошлине и иных издержек Банка, признанных судом по договору №...».

Считает, что выплаченная денежная сумма ПАО «Банк Уралсиб» в размере 3 266 163,30 руб. является неосновательном обогащением.

28 июня 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть истцу оплаченные за погашение прекращенного кредитного обязательства денежные средства в размере 3 266 163,30 руб. в течение 7 календарных дней со дня получения претензии, однако претензия оставлена банком без удовлетворения.

После получения претензии истца ответчик подал кассационную жалобу на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г. по делу №... в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г. по делу №... оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Считает, что ПАО «Банк Уралсиб» незаконно пользуется денежными средствами ФИО2 и ее несовершеннолетних детей с 24 ноября 2023 г., несмотря на то, что апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан вынесено и вступило в законную силу 20 мая 2024 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 326 6163,30 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 614 998,82 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Д.Р., Ф.Е.Р. о возврате денежных средств, оплаченных по прекращенному кредитному договору, удовлетворены. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 266 163,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 311,22 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Также взыскана с ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32 234 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. исправлена допущенная описка в решении суда, вместо взысканных сумм по процентам по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 сентября 2024 г. постановлено указать за период с 17 сентября 2025 г.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обосновании доводов общество указывает, что в решении не указано на каком основании суд отверг довод ответчика о том, что ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору и оснований для прекращения именно ее обязательств не имеется. Шестым кассационным судом общей юрисдикции требование о прекращении обязательств ФИО2 не рассматривалось, решения суда в отношении ее обязательств не имеется. Считает, что бывшая супруга военнослужащего не указана в качестве члена семьи военнослужащего, в связи с чем не может пользоваться правами, предоставляемыми членам семьи военнослужащего Федеральным законом № 377. Банк уведомил ФИО2 об отказе в прекращении обязательств по кредитному договору, поскольку на момент наступления обстоятельств, указанных в части 1 ст. 2 Федерального закона № 377, истец не состояла в браке с Ф.Р.Н., соответственно обязательства солидарного заемщика ФИО2 не прекратились и банк вправе требовать исполнения обязательств. ФИО2 не вправе требовать возврата суммы, направленной на погашение ее задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2020 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Ф.Р.Н., ФИО2 заключен кредитный договор №... ипотечного кредитования на приобретение готового жилья на сумму 3 554 400 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4,9% годовых на срок до 23 мая 2050 г.

На основании договора купли-продажи от дата в общую долевую собственность приобретена квартира адрес, в собственность Ф.Р.Н.1/10 доля, ФИО2 9/10 доли.

22 января 2021 г. брак между Ф.Р.Н. и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 21 декабря 2021 года.

10 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ф.Р.Н. продал 1/10 доли в квартире ФИО2

дата Ф.Р.Н. призван на военную службу по мобилизации.

дата Ф.Р.Н. умер. Единственными наследниками после смерти Ф.Р.Н. являются дети - Ф.Д.Р. дата г.р., Ф.Е.Р. дата г.р.

Но состоянию на 14 февраля 2023 г. остаток задолженности по кредитному договору составляет 3 011 486,47 руб.

ФИО2, действуя как законный представитель несовершеннолетних Ф.Д.Р. и Ф.Е.Р., обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о прекращении обязательств Ф.Р.Н. по кредитному договору № 0143-R03/00526 ипотечного кредитования от дата, однако банк отказал в удовлетворении указанного заявления.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 ноября 2023 г. исковые требования ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обязательств прекращенными оставлены без удовлетворения.

4 ноября 2023 г. ФИО2 за счет социальных выплат в пользу своих несовершеннолетних детей, предоставленных государством за смерть отца военнослужащего, выплатила ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения кредитной задолженности 3 266 163,30 рублей. Из этой суммы 30 141,42 рубля пошли на погашение неизвестной для ФИО2 задолженности по «госпошлине и иных издержек Банка, признанных судом по договору №...».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г. по делу №... решение Вахитовского районного суда г. Казани отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, обязательства членов семьи Ф.Р.Н. умершего дата, - детей Ф.Д.Р., дата года рождения, Ф.Е.Р., дата года рождения, в отношении заключенного Ф.Р.Н. с ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора от дата №... прекращены.

28 июня 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть истцу, оплаченные за погашение, прекращенного кредитного обязательства, денежные средства в размере 3266163,30 рублей в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.

10 июля 2024 г. от ответчика пришел СМС-ответ на претензию следующего содержания: «Ваше обращение №... рассмотрено. Оснований для возврата денежных средств на основании одного только апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г. №... о прекращении обязательств детей не имеется, поскольку решения суда о прекращения обязательств ФИО2 нет».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 322, 407, 819, 1102, 1110, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что истец имеет право на возврат денежных средств в размере 3 266 163, 30 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 3266163,30 руб. перечислены банку ФИО2, распорядившейся как законный представитель денежными средствами поступившими на ее счет в счет бенефициаров - несовершеннолетних Ф.Е.Р. и Ф.Д.Р., что подтверждается выписками по номинальному счету, а так же платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Каких- либо доказательств о проявлении воли со стороны ФИО2 о досрочном погашении кредитных обязательств суду не представлено. В частности заявление о досрочном погашении истцом не подавалось.

Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

Поскольку Верховным Судом Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 ноября 2023 г. было отменено и исковые требования ФИО2 о прекращении обязательств членов семьи Ф.Р.Н. - детей Ф.Д.Р., Ф.Е.Р., в отношении заключенного Ф.Р.Н. с ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора от дата №... прекращены, выплаченная ФИО2 денежная сумма в размере 3 266 163,30 руб. за счет социальных выплат в пользу несовершеннолетних детей, является неосновательном обогащением на стороне ПАО «Банк Уралсиб».

Судом не установлено законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство перед Банком солидарного заемщика ФИО2 на основании Федерального закона № 377 не прекратились, бывшая супруга погибшего военнослужащего согласно ФЗ № 76-ФЗ и № 377-ФЗ не указана в качестве члена семьи, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в рассматриваемом случае кредитные обязательства членов семьи Ф.Р.Н. - детей Ф.Д.Р. и Ф.Е.Р. в отношении заключенного Ф.Р.Н. с ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора от дата №... прекращены на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г., а ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетних детей, выплачивая денежную сумму в размере 3 266 163,30 руб., действовала в интересах детей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.Р. Фархиуллина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.