Мировой судья Романова М.В. (№ 1-45/2023)

Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В., старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

защитника – адвоката Абраменко С.В., предоставившего ордер № 68-01-2023-00867957 от 04.10.2023 и удостоверение №781 от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Абраменко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 19.12.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, не имеющая несовершеннолетних детей, не работающая, не военнообязанная, судимая,

объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1

заслушав доклад судьи Гуровой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Абраменко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 19.12.2023 ФИО1 объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В., не согласившись с постановлением суда, указал, что факты не явки ФИО1 в суд, отсутствие по месту ее жительства и месту регистрации не могут в полной мере свидетельствовать о том, что она нарушила меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, которая предусмотрена законом, и ограничивающая право граждан на свободу и их личную неприкосновенность. Данных о том, что ФИО1 без меры пресечения в виде заключения под стражу может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам предварительного следствия, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Вместе с тем, ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Абраменко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.В соответствии со ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. При этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на 16.10.2023, 22.11.2023, 28.11.2023, 04.12.2023, 11.12.2023, 19.12.2023 ФИО1 не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС от 11.12.2023, 19.12.2023, оснований не доверять которым не имеется, по месту жительства ФИО1 отсутствовала, опросить о месте ее нахождения соседей не представилось возможным, в связи с их отсутствием, исполнить привод невозможно, ее местонахождение не установлено.

Из сообщения ГБУЗ «ТОМИАЦ» следует, что ФИО1 обращалась в медицинские учреждения 04.10.2023 – случай поликлинического обслуживания и 13.11.2023 – случай неотложной помощи, также согласно имеющейся в деле справке ФИО1 обращалась за медицинской помощью 22.11.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, скрылась от суда и место её пребывания неизвестно.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 238 УПК РФ избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приостановил производство по уголовному делу, поручив прокурору розыск обвиняемой.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Выводы суда основаны на материалах дела, нормах уголовно-процессуального закона и являются верными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Гурова