Дело № 2-1796/2020

УИД 42RS0002-01-2020-002258-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 25.09.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Титаренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО "СПИК" был заключен Договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, запись регистрации № (далее -Договор). Договор заключен согласно Закону №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «Застройщик (Общество с ограниченной ответственностью "СПИК") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц простроить(создать) жилой 

<

адрес>,

<

данные изъяты>№, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в Договоре объект долевого строительства «Участнику долевого строительства» Объектом долевого строительства, в соответствии с условиями Договора, является Квартира № (строительный номер попроекту) общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенная 

<

адрес>, в строящемся жилом доме по строительному адресу: сумма на объект договора долевого участия составляет 2 042 648 рублей (далее - Квартира).

Согласно п. 1.7. вышеуказанного Договора, Ответчик обязан был обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного договора «Окончание передачи «Застройщиком» «Квартиры» в срок не позднее шести месяцев с даты Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств, предусмотренных договором. Соответственно, Участник долевого строительства при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора цена Договора составляет сумму в размере 2 042 648 руб. В соответствиисп.3.4оплатаЦеныДоговоравполномобъемепроизводится «Участником долевого строительства» путем перечисления собственных и кредитных средств на расчетный счет «Застройщика», указанных в разделе 11 настоящего договора в следующем порядке:

Пунктом 3.4.1 денежная сумма 306 398 (триста шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей оплачивается «Участником долевого строительства» после регистрации настоящего договора, в течение 3-х дней или иным незапрещенным способом.

Пунктом 3.4.2 денежная сумма 1 736 250 рублей оплачивается за счет кредитных средств Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк» - не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления Заемщиком -ФИО1 в Банк настоящего Договора с отметкой о его государственной регистрации и регистрации ипотеки в пользу Банка по настоящему Договору, но не ранее оплаты собственных средств.

Оплата денежных средств по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Участником долевого строительства (ФИО1) произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Застройщиком же грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Фактически в соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность, объект недвижимости: 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес> переданаФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>:2042648*0,04%*231 = 188741 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. Которая со стороны ответчика была оставлена без внимания.

Согласно последним уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188741 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, против предоставления ответчику рассрочки возражала.

Представитель ООО «СПИК» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в котором просит в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда, в возражениях так же содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцоми ООО «СПИК» заключен договор об участии в долевом строительстве № 

<

адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора долевого участия по договору участия в долевом строительстве, «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем Договоре объект долевого строительства «Участнику долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.3., 3.1. Договора долевого участия Участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилых помещений (квартир) в размере 2042648 руб.

Таким образом, ответчик согласно условиям заключенного договора должен был передать объект долевого участия участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан истцу по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия исполнены с нарушением срока, истец имеет право требовать взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Согласно п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 г. размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 пункта 23 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ следовательно, для расчета неустойки применяется ставка на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 %, согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188741 руб., однако объект недвижимости передан истцу со стороны ответчика был ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом не является верным.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 117962,92 руб. исходя из расчета: 2042648*7,5/300*231.

2042648 руб. - цена 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ;

231 - количество дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

7,5 % - ключевая ставка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117962,92 руб. законными и обоснованными.

Из возражений на исковое заявление следует, что представитель ответчика ООО «СПИК» просит к неустойке применить 333 ГК РФ и снизить размер неустойки предъявленный со стороны истца до 100000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что размер неустойки в размере 117962,92 руб. явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств. Таким образом, с учетом позиции изложенной со стороны представителя ответчика в возражениях на исковое заявление, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие подтвержденных тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцам, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере. 5 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 500 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020г., поскольку исполнение решения суда, по мнению ответчика, приведет к парализации его деятельности и дальнейшей невозможности исполнения обязательств перед другими дольщиками.

Абз. 7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Действующим законодательством регламентировано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу положений ст.6 ГПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об 

<

данные изъяты>», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, ГПК РФ и Федеральный закон «Об 

<

данные изъяты>» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч. ч. 1, 2 ст.19, ч.ч. 1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы 

<

данные изъяты>, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе 

<

данные изъяты>» установлено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об 

<

данные изъяты>, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников 

<

данные изъяты> (Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006г №104-О).

В своём заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик в качестве основания для предоставления такой отсрочки ссылается на положения Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года.

Так, в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которыхзастройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования - 03.04.2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные документы, суд считает, что стороной ответчика не предоставлено документов в подтверждение сведений об имущественном положении ответчика, свидетельствующих о финансовой невозможности или затруднительности исполнения решения суда, доказательств наличия объективных препятствий исполнения настоящего решения суда, равно как и не представлено доказательств того, что в период с момента обращения истца с претензией деятельность ответчика как застройщика была прекращена или приостановлена, что ограничило или сделало бы невозможным получение застройщиком прибыли.

Ссылка ответчика на приведенные положения Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г. не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Длительность неисполнения решения суда и предоставление отсрочки снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Исходя из изложенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «СПИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» о предоставлении отсрочки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.09.2020.

Судья /подпись/ А.С. Щапов