Дело №

УИД 91RS0№-36

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием: 

- государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО8, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО9,

- представителя потерпевшей, представителя гражданского истца ФИО4 №1 – адвоката ФИО25,

- потерпевшего, гражданского истца – ФИО4 №2,

- представителей потерпевшего, представителей гражданского истца ФИО4 №2 – ФИО27, ФИО10,

- сурдопереводчика - ФИО28,

- подсудимой, гражданского ответчика – ФИО1,

- защитника – адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>Б, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, в условиях неограниченной видимости водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляла движение по автодороге «Керчь-Симферополь-Севастополь» со стороны 

<

адрес> Республики Крым в направлении 

<

адрес> Республики Крым.

В пути следования на участке автодороги 11 км + 700 м автодороги «Дубки-Левадки» 

<

адрес> Республики Крым, вблизи 

<

адрес> Республики Крым, водитель ФИО1, осуществляя движение по крайней правой полосе в направлении 

<

адрес> Республики Крым, будучи обязанной действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не приняла мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявила повышенную осторожность и нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому, в частности, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем создала опасность пешеходу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился у заднего левого крыла стоящего на правой обочине автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего допустила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО11 последовала от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности критериев по критерию опасности для жизни (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по критерию развития угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В соответствии с ПДД РФ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями п 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в выполнении ею вышеуказанных требований ПДД РФ, для чего помех технического характера у нее не было. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате него последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО11

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с обвинением согласилась, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, поскольку не видела ФИО11 на проезжей части, чистосердечно раскаялась в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями подсудимой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она выехала за рулем своего автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, из дома и направилась в 

<

адрес>. При этом в салоне автомобиля она находилась одна, автомобиль был технически исправен. По пути следования по автотрассе «Таврида» на одном из участков автодороги она издалека увидела стоящий на обочине дороги автомобиль в кузове белого цвета, но человека рядом с эти автомобилем она не видела. В это время погода была ясной, ветреной, в глаза светило солнце. Передвигалась ФИО1 со скоростью порядка 70 км/ч и ехала по правой полосе дороги, ближе к линии разметки, обозначающей обочину дороги, но соблюдая боковой интервал, позволяющий не контактировать с транспортным средством, стоящим на указанной обочине. Проезжая мимо стоящего на обочине легкового автомобиля марки «Тойота», ФИО1 внезапно услышала стук, в связи с чем, приняла решение остановиться и припарковала свой автомобиль справа. Это произошло примерно в 15 часов 00 минут. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела лежащего на дороге, возле водительской двери стоящего на обочине автомобиля марки «Тойота», мужчину, одетого в светлую одежду. Выйдя из машины, ФИО1 поняла, что во время движения «зацепила» правой частью своего автомобиля данного мужчину. По словам ФИО1, если указанный мужчина находился рядом со своим автомобилем, то она его не видела, учитывая, что он был одет в светлую одежду, находился на фоне светлого автомобиля при слепящем глаза солнце.

ФИО1 подошла к пострадавшему, он был в сознании, доступен общению. ФИО1 позвонила в полицию, предложила пострадавшему позвонить его родным и сообщить о случившемся, на что он сообщил, где находится его мобильный телефон и попросил позвонить жене. На месте ДТП останавливались незнакомые ФИО1 люди, проезжающие мимо, кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь. Вскоре на место приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла пострадавшего ФИО11 в больницу. Чуть позже на место приехала жена ФИО11 – ФИО4 №1 и, узнав, что ее мужа увезли в больницу, поехала к нему. При этом ФИО1 была на связи с ней и от нее же узнала, что ФИО11 умер в больнице. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, произвели необходимые замеры и отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Узнав о смерти ФИО11, ФИО1 написала ФИО4 №1 сообщение с соболезнованиями, предложила помощь, но последняя на сообщение не ответила. После похорон ФИО11, ФИО1 звонила по телефону ФИО4 №1, но та не желала с ней разговаривать. Затем ФИО1 посредством почтового перевода направила ФИО4 №1 денежную сумму в размере 70 000 рублей, но последняя деньги не приняла и они через месяц были возвращены ФИО1 Тогда она решила принести публичные извинения родным и близким погибшего ФИО11 и обществу через газету, что и сделала, но извинения перед обществом почему-то в публикацию не вошли. С целью принятия мер, направленных на заглаживание вреда перед обществом она осуществила благотворительный взнос в детское социальное учреждение. В судебном заседании, на котором присутствовал сын погибшего ФИО11, она принесла ему свои извинения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается ее показаниями, а также совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 показал, что погибший ФИО11 является его отцом. С подсудимой ФИО1 он не знаком, впервые увидел ее на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 №2 получил смс-сообщение от супруги отца ФИО4 №1 о том, что ФИО11 попал в дорожно-транспортное происшествие. После чего ФИО4 №2 выехал на место происшествия, которое находилось вблизи АЗС «ТЭС» на автодороге «Таврида». По приезде на место примерно в 15 часов 20 минут ФИО4 №2 увидел автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» в кузове белого цвета с тюнингом, которым управлял в тот день его отец, но последнего на месте не было, его уже увезла в больницу машина скорой медицинской помощи. Указанный автомобиль, принадлежащий другу отца, стоял на обочине дороги за линией дорожной разметки, обозначающей край проезжей части. Вскоре после потерпевшего на место приехали сотрудники полиции. Потерпевшему не было известно, кто виноват в дорожно-транспортном происшествии.

По словам ФИО4 №2, ему был известен маршрут передвижения отца в тот день, так как он общался с отцом накануне его поездки. ФИО11 ехал в 

<

адрес> к памятнику партизанам и вез туда картину к открытию памятника.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не являлась и со своим супругом ФИО11 до происшествия виделась утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он ей сообщил, что состояние его здоровья хорошее, давление в норме, все хорошо, он направляется на дачу в 

<

адрес>, чтобы взять щиты для открытия памятника в 

<

адрес>, после чего уехал. 

В тот же день, примерно после обеда, ФИО4 №1 на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ее супруга ФИО11 сбил автомобиль на автодороге «Дубки-Левадки» на территории 

<

адрес>. После чего она собралась и направилась на место дорожно-транспортного происшествия, по приезде на которое она своего супруга не застала, так как его уже забрала бригада скорой медицинской помощи. ФИО4 №1 на месте происшествия передала сотрудникам ДПС документы, после чего направилась в больницу, в которую был госпитализирован ФИО11, где врач сообщил ей, что тот скончался.

ФИО4 №1 также показала, что автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором передвигался ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, принадлежит их знакомым. ФИО11 управлял данным автомобилем неоднократно и в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он перевозил на автомобиле щиты для открытия памятника, которые были закреплены на багажнике, расположенном на крыше автомобиля (том 1 л.д. 88-90). 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО26 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>.

Не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 находился на службе, когда поступило сообщение о наезде на пешехода на автодороге «Дубки-Левадки». В полицию позвонила девушка-водитель, которая допустила наезд на пешехода. После чего, он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил два автомобиля. При этом автомобиль пострадавшего пешехода стоял на обочине дороги, а сам пострадавший уже был госпитализирован в 6-ую горбольницу 

<

адрес>.

На месте дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО1, которая дала пояснения по обстоятельствам происшествия. С ее слов, наезд на пешехода произошел на проезжей части дороги. ФИО26 произвел осмотр и составил протокол осмотра места происшествия, а затем доставил ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении осмотра места происшествия присутствовали понятые.

По словам ФИО26, видимость на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, была хорошей примерно на расстоянии 100 м, обзору водителей ничего не препятствовало и, если пешеход ФИО11 находился позади остановленного им на обочине дороги автомобиля, то ФИО1 должна была его видеть. 

По мнению ФИО26, подсудимая при управлении автомобилем не соблюдала требования п. 9.10 ПДД РФ и слишком близко ехала к обочине дороги.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть гражданина ФИО11 последовала от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма пешехода.

Телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и в совокупности критериев по критерию опасности для жизни (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по критерию развития угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 47-54);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы, фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО26 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3, с участием водителя ФИО1 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на участке 11 км + 700 м автодороги «Дубки-Левадки» в 

<

адрес> Республики Крым, географические координаты – 44.901659, 34.01074. Зафиксировано расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части, а также обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 8-21);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и просмотра видеозаписей, согласно которому произведен осмотр диска, на котором имеются две видеозаписи момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полученные с видеорегистратора, установленного в автомобиле, которым управлял ФИО11 На видеозаписях запечатлено движение автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположение автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, на обочине и расположение пешехода ФИО11, а также момент дорожно-транспортного происшествия. Осмотренный оптический диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и был исследован в судебном заседании (том 1 л.д. 69-74, 75, 76);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, адресованным старшему следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которому она просит приобщить к материалам уголовного дела диск с двумя видеозаписями момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО13 было удовлетворено (том 1 л.д. 66, 67);

- свидетельством о регистрации №, согласно которому собственником автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО13 (том 1 л.д. 150);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (транспортного средства) с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 и ее защитника осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения аварийного характера: капот спереди справа, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, декоративная накладка переднего правого крыла, потертости ЛКП передней правой двери. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 131-138, 140); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (транспортного средства) с приложением фототаблицы, согласно которому с участием собственника ФИО13 осмотрен автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения аварийного характера в области заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 152-157, 159);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 и защитника ФИО14 осмотрен диск с видеозаписями момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полученными от ФИО13 На видеозаписях запечатлено движение автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, расположение автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположение пешехода ФИО11, а также момент дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 165-170);

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам дела показал следующее.

Погибший ФИО11 ему знаком, он с ним находился в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 примерно за 1 час до дорожно-транспортного происшествия помогал ФИО11 загружать машину, после чего свидетель уехал домой, а ФИО11 поехал в сторону 

<

адрес>. Вскоре общий товарищ сообщил Свидетель №2 о дорожно-транспортном происшествии и последний поехал на его место. По приезде на место Свидетель №2 увидел два автомобиля – «Шевроле Нива» и «Тойота Хайлюкс», там же находились ФИО1 и супруга ФИО11 На автомобиле марки «Тойота Хайлюкс» Свидетель №2 заметил механические повреждения, которых до этого в тот день не было – вмятину на левом крыле, повреждение левого зеркала заднего вида. Минут через 10 на место приехали сотрудники ГАИ и начали осматривать место происшествия, после чего составили соответствующий протокол и схему ДТП. Свидетель №2 во время осмотра и производства замеров сотрудниками полиции находился на месте ДТП, принимал участие в качестве понятого. Он согласился со схемой ДТП, составленной сотрудником полиции, в связи с чем, подписал ее. На месте ДТП был второй понятой – незнакомый свидетелю мужчина. 

По словам Свидетель №2, погода в тот день была ветреной, ясной. Видимость автодороги была хорошей, неограниченной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам дела показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первую половину дня, он ехал по автодороге со стороны 

<

адрес> и недалеко от АЗС увидел на автодороге аварию, в связи с чем, остановился. Очевидцем ДТП он не был, увидел только его последствия. На месте ДТП на обочине дороги находился автомобиль марки «Тойота», на котором был закреплен плакат в честь праздника Победы. На месте находилась ФИО1, она разговаривала с пострадавшим мужчиной, который лежал на дороге перед водительской дверью автомобиля марки «Тойота», была очень взволнованна. Автомобиль марки «Тойота» имел механические повреждения зеркала, заднего крыла. Пострадавший мужчина был в сознании, но не мог пошевелиться, попросил позвонить его жене. Потом начали останавливаться мимо проезжающие автомобили. Свидетель №3 вызвал скорую медицинскую помощь. Кто вызвал сотрудников полиции, свидетелю не известно. Минут через 40 на место ДТП приехали сотрудники ГАИ и начали производить осмотр места происшествия. Свидетель №3 сотрудники полиции попросили побыть на месте ДТП. При нем сотрудники полиции фотографировали место ДТП, делали замеры, в том числе тормозного пути. В это время свидетель находился рядом с сотрудниками полиции. По окончанию осмотра свидетель расписался в документах, составленных сотрудниками полиции, при этом он знакомился с их содержанием. 

По словам Свидетель №3, погода в тот день была ветреной, но видимость была хорошей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам дела показал следующее.

Он занимает должность инспектора ДПС и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда поступило сообщение о ДТП и он вместе с напарником ФИО26 выехали на место ДТП. По приезде на место ДТП Свидетель №1 увидел два автомобиля, одним из которых был автомобиль марки «Нива», второй – марки «Тойота». Пострадавшего мужчину к тому времени с места ДТП уже увезла машина скорой медицинской помощи. На месте находилась девушка - водитель автомобиля, которая была участником ДТП и была опрошена по обстоятельствам происшествия. С ее слов, наезд на пострадавшего мужчину произошел на краю проезжей части дороги. Свидетель №1 составил схему ДТП, а перед этим сделал в ходе осмотра места происшествия необходимые замеры. При осмотре присутствовали понятые.

Со слов Свидетель №1, автомобиль марки «Тойота» стоял по ходу движения на обочине, примерно на расстоянии 5-10 см от линии дорожной разметки, ограничивающей проезжую часть, и имел потертости левой стороны с заднего крыла. Повреждения были от соударения с человеком, поскольку пострадавший находился сзади автомобиля и его «протянуло» по ходу движения.

По мнению Свидетель №1, пешеход в рассматриваемой ситуации должен был быть виден для водителей. Видимость в тот день была хорошей, погода ветреной.

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтверждают обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, установленные судом, и не опровергают доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой стороной обвинения. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были исследованы:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО16, согласно которому при проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на участке автодороги «Дубки-Левадки» 11 км+700 м в 

<

адрес> Республики Крым, установлено, что водитель транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду, осуществила наезд на пешехода ФИО11, который находился на проезжей части дороги, без цели перехода проезжей части дороги, с целью осмотра своего транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО11, который был доставлен в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» и скончался в приемном покое медицинского учреждения. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 5);

- рапорт старшего ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО17, согласно которому по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, установлено, что водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, осуществляя движение по автодороге «Дубки-Левадки» в направлении 

<

адрес>, на участке автодороги 11 км+700 м «Дубки-Левадки» допустила наезд на пешехода ФИО11, который находился на проезжей части. В результате ДТП пешеход ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» (том 1 л.д. 30);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела по подследственности, в описательно-мотивировочной части которого указаны обстоятельства получения ФИО11 телесных повреждений: 14:26 час. ДД.ММ.ГГГГ на трассе Таврида ФИО11, являясь водителем, совершил остановку для проверки фиксации груза на крыше, на него совершил наезд автомобиль «Нива» (том 1 л.д. 32).

Защитник ФИО24 просила суд обратить внимание на место нахождения и наезда на пешехода ФИО11, указанного в данных документах, а именно – на проезжей части.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты и назначена по уголовному делу комплексная судебная автотехническая, трасологическая и видеотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, 12/29 от ДД.ММ.ГГГГ в результате комплексной судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия и видеотехнической судебной экспертизы установлено, что средняя скорость движения автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, перед торможением составляет 73,5 км/ч. Скорость движения указанного автомобиля на момент начала его торможения на траектории движения, отображенной следом его торможения, зафиксированным на схеме с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет около 67 км/ч и это значение является минимальным. Автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 до наезда на пешехода ФИО11 двигался по прямолинейной траектории практически без бокового интервала, вдоль линии дорожной разметки 1.2 Правил, определяющей правую границу проезжей части по ходу движения данного автомобиля. При этом к моменту достижения правой передней угловой части кузова автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, задней левой угловой части кузова автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, стоявшего на правой обочине, левыми колесами вдоль указанного правого края проезжей части, боковой интервал между данными транспортными средствами составлял менее 0,4 м.

В момент наезда на пешехода, совершенного правой передней угловой частью кузова автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, двигавшегося с минимальным боковым интервалом со стоявшим на правой обочине автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, пешеход ФИО11 находился на проезжей части слева от автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, и был обращен правой стороной своего тела к приближавшемуся автомобилю «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 (абзац 1), п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В общем случае действия водителя автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следует оценивать как несоответствующие в комплексе требованиям п. 1.5 (абзац 1), п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

С технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия находились действия водителя автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО1, связанные с невыполнением ею в комплексе требований п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Техническая возможность предотвратить рассматриваемый наезд на пешехода ФИО11 для водителя автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО1 заключалась в комплексном выполнении требований п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (том 2 л.д. 226-239).

Оценив исследованные доказательства стороны защиты, суд также находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными. Они не опровергают доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой стороной обвинения, напротив – подтверждают виновность ФИО1 в содеянном.

В целом исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном суд признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, на участке автодороги «Дубки-Левадки», 11 км + 700 м, в черте 

<

адрес> Республики Крым, двигаясь со средней скоростью 73,5 км/ч, не обеспечила безопасность движения в соответствии с требованиями, в частности, п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО11, находившегося на проезжей части слева от автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, стоявшего на правой обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении. Действия ФИО1, связанные с невыполнением ею требований п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с возникновением ДТП.

Не ставя под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд также принимает во внимание и действия пешехода ФИО11 применительно к требованиям раздела 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ, по смыслу которых пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, перед выходом на проезжую часть должны убедиться в безопасности движения. Данным требованиям его действия, по мнению суда, не соответствовали.

Органом предварительного следствия наряду с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, дополнительно вменено ФИО1 нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1) ПДД РФ.

Между тем, п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимой обвинения указания на нарушение ею требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 №2, выражая позицию своего доверителя, не желал подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, в то время как представитель потерпевшей ФИО4 №1, выражая позицию своей доверительницы, просил суд назначить подсудимой строгое наказание с отбыванием его в колонии-поселении.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации и жительства должностными лицами полиции характеризуется положительно (том 2 л.д. 14, 20), председателем Каштановского сельского совета – главой администрации Каштановского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ФИО18 и соседями характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д. 25, 143), по местам работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 24, 26), по месту учебы в МБОУ «Каштановская СОШ им. ФИО19» характеризуется положительно (том 2 л.д. 27), прихожанами местной религиозной организации «ФИО6 приход храма святителя Иоанна Златоуста 

<

адрес> Республики Крым Симферопольской и Крымской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)» характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д. 28-29), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 10, 12, 22), не судима (том 2 л.д. 15, 16, 17, 18), награждена золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) VI ступени (том 2 л.д. 32), имеет многочисленные награды по киокушинкай карате, тхэквондо, волейболу, легкой атлетике (том 2 л.д. 33-38, 40-47, 48-50, 51, 52), благодарность за победу на конкурсе чтецов поэзии и прозы Севастопольского индустриально-педагогического колледжа (том 2 л.д. 39), участвует в благотворительной деятельности (том 2 л.д. 142), оказывает поддержку и финансовую помощь бабушке ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей рядом заболеваний (том 2 л.д. 143, 144), своим малолетним сестрам ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшимся без попечения родителей, принесла публичные, посредством печатного издания «Крымская газета», извинения перед родными и близкими погибшего ФИО11 (том 2 л.д. 146), принесла извинения в лице суда обществу и государству за причиненный их интересам вред, на безвозмездной основе по собственной инициативе проводит занятия для детей по тхэквондо.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение ее психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, оказание поддержки бабушке, страдающей рядом заболеваний, а также малолетним сестрам, нуждающимся в помощи, принятие мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшими, обществом и государством, посредством принесения извинений и денежного перевода в адрес потерпевшей ФИО4 №1, оказания благотворительной помощи детскому социальному учреждению, поведение подсудимой после совершения преступления, направленное на оказание помощи пострадавшему и заглаживание причиненного вреда, наличие наград и благодарностей, активную гражданскую позицию, выражающуюся в участии в спортивном воспитании и развитии детей, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимая признана виновной, неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст.62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Следовательно, наказание ФИО1 в виде лишения свободы не должно превышать срок 3 года 4 месяца.

Принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений как самой подсудимой, так и иными лицами, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения – колонию-поселение, поскольку подсудимая осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.ч. 3, 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разведена и одна воспитывает ребенка. ФИО1 проживает вместе с сыном по адресу: 

<

адрес>Б, имеет необходимые условия для проживания с ребенком. Подсудимая имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, в настоящее время трудоустроена.

ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступление, совершение которого не препятствует применению отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ. 

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ ограничений для применения положений данной нормы к ФИО1 не имеется.

Суд учитывает, что конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей. Исходя из этого, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены, в первую очередь, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

При этом суд считает, что применение в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не препятствует достижению такой цели наказания, как исправление подсудимой, поскольку исправление возможно в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения подсудимой в период отсрочки отбывания наказания. Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 82 УК РФ, при отсрочке отбывания наказания достигается и другая цель наказания – предупреждение преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимой ФИО1, с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, придания первостепенного значения интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, об отсрочке отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО4 №2 заявлены гражданские иски с требованиями о взыскании с подсудимой компенсаций морального вреда в размерах 4 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно, поддержанные указанными лицами и их представителями в судебном заседании в полном объеме.

Свои исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей ФИО4 №1 обосновала причинением ей значительных нравственных и физических страданий, вызванных внезапной утратой близкого человека – супруга, с которым она состояла в браке 29 лет, вела общее хозяйство, он был опорой для нее многие годы. В связи с внезапной гибелью супруга, ФИО4 №1 утратила в его лице друга, человека, с которым прожила счастливую жизнь.

ФИО4 ФИО4 №2 свои исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей обосновал следующим.

Погибший ФИО11 является отцом потерпевшего и между ними имелась тесная личная связь. Со стороны отца была постоянная поддержка потерпевшего, имеющего инвалидность с детства по слуху. Погибший ФИО11 был близок и со старшей дочерью потерпевшего, которая хорошо знала, любила и проводила много времени с дедушкой. Со смертью отца потерпевший лишился поддержки и понимания близкого человека, которые с самого детства являются важной составляющей его жизни с учетом наличия физиологической особенности (инвалидность с детства по слуху).

Пережив в декабре 2023 года утрату матери, ФИО4 №2 вновь испытал боль от утраты отца, гибель которого для него была неожиданным событием, поскольку последний при жизни был здоров, вел активный образ жизни. 

Требования гражданских исков потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 подсудимая признала частично – в части требования компенсаций морального вреда в общем размере 1 000 000 рублей, в оставшейся части – возражала против их удовлетворения ввиду отсутствия у нее материальной возможности исполнить их. По словам подсудимой, суммы компенсаций морального вреда в размерах 4 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, на которых настаивают потерпевшие, непосильны для нее, поскольку ее среднемесячный доход составляет порядка 17 000 – 18 000 рублей, на ее иждивении находятся малолетний ребенок и бабушка, она помогает своим несовершеннолетним сестрам, оставшимся без попечения родителей, которые умерли. Каких-либо заболеваний, ограничивающих трудоспособность, ФИО1 не имеет.

Суд считает, что гражданские иски потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 подлежат удовлетворению частично, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере по 750 000 рублей в пользу каждого, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела. 

Удовлетворяя гражданские иски потерпевших частично и определяя размеры компенсаций морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшим были причинены значительные нравственные страдания, вызванные характером события – внезапной утратой близкого человека – супруга и отца. Однако при определении размера возмещений суд учитывает также то обстоятельство, что преступление совершено не умышленно, а также учитывает материальное положение ФИО1, которая трудоспособна, официально трудоустроена, имеет постоянный доход от трудовой деятельности в размере порядка 18 000 рублей в месяц, имеет на иждивении малолетнего ребенка, бабушку, страдающую рядом заболеваний, материально помогает осиротевшим малолетним сестрам.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 (том 1 л.д. 139, 140) - после вступления настоящего приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ФИО1 по принадлежности,

- автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО13 (том 1 л.д. 158, 159) - после вступления настоящего приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ФИО13 по принадлежности,

- диск с видеозаписями момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75, 76) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части гражданского иска потерпевшей ФИО4 №1 – отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части гражданского иска потерпевшего ФИО4 №2 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья ФИО31