УИД 34RS0№-38

Дело №а-1186/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 апреля 2024 года 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Объедковой Е.В., 

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, в лице представителя ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, о признании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, в обосновании иска указав, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2023 года по делу №, вступившим в законную силу 18 октября 2023 года, произведено процессуальное правопреемство, должник ФИО заменен на правопреемника ФИО3 и по исполнительному производству №-ИП от 06 сентября 2022 года произведена замена должника на истца в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

20 февраля 2024 года с сайта госуслуг истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО4 24 января 2024 года постановления о возбуждении в отношении нее нового исполнительного производства №-ИП на сумму, превышающую стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества, а также о вынесении и предъявлению к исполнению этим же судебным приставом постановления от 20 февраля 2024 года о взыскании с истца исполнительного сбора, неверно рассчитанного с незаконной суммы, не подлежащей взысканию с истца, что является незаконным, так как срок для добровольного исполнения истцу не предоставлялся, о возбуждении исполнительного производства истец не извещался и был лишён возможности добровольно исполнить исполнительный документ, своевременно обжаловать постановление и совершить иные процессуальные действия по определению стоимости наследуемого имущества и определению надлежащего размера суммы, подлежащей уплате истцом.

Кроме того, для надлежащего исполнения судебный пристав должен был определить стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества, что им также не было сделано.

Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО4, выразившееся в неисполнении требований частей 1 и 3 ст. 24 и частей 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не извещении ФИО3 при возбуждении исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО4, выразившееся в неисполнении определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2023 года по делу № 13-778/2023 по определению стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества от покойного ФИО. Признать незаконными и недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО4 от 24 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от 20 февраля 2024 года о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП.

05 апреля 2024 года представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представила, доверила представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении административного искового заявления настаивал, по основаниям в нем изложенным. Дополнил, что, несмотря на то, что с ФИО3 как правопреемника подлежит взысканию сумма долга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества должника ФИО3, судебный пристав, не произведя оценку стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на всю сумму долга должника ФИО, копию данного постановления ей направил лишь после обращения с иском. Просит удовлетворить исковые требования полном объеме, восстановить срока для подачи административного искового заявления в суд, в случае его пропуска, а также в порядке ст.111 КАС РФ, взыскать с истца расходы в размере 10 000 рублей на оплату оценки рыночной стоимости перешедшего к ФИО3 имущества, произведенной административным истцом за свой счет после обращения с иском в суд.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании против заявленных административных исковых требований возражала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в настоящее время направлено должнику, исполнительный сбор отменен, с должника не взыскан. Таким образом, право должника нарушено не было. Само исполнительное производство возбуждено законно, так как у ФИО3 имеется денежное обязательство. Определение о правопреемстве вынесено в рамках гражданского дела, указания, адресованные судебным приставам, оно не содержит. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости перешедшего к ФИО3 имущества. После вступления в силу определения суда, которым установлены денежные обязательства ФИО3 в отношении взыскателя ФИО6, ФИО3 не предпринималось никаких попыток погасить задолженность, рассчитать стоимость перешедшего к ней имущества. Поскольку это было сделано после возбуждения исполнительного производства, расходы необоснованно предъявляются к взысканию службе судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, представитель административного ответчика - Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Заинтересованное лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции РФ.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление подано представителем ФИО3 – ФИО1 01 марта 2024 года, т.е. с нарушением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что копия постановление от 24 января 2024 года №-ИП о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом – исполнителем по почте в адрес ФИО3 12 марта 2024 года (л.д. 30-31). 

Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО3 - ФИО1, ФИО3 не извещалась о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 25836/24/34040-ИП в 2024 году, в адрес ФИО3 в предусмотренный законом срок копия постановления от 24 января 2024 года не направлялась.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, а так же с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным восстановить ФИО3 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года (дело №13-788/2023) произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агенставо по страхованию вкладов» на правопреемника ИП ФИО6, должник ФИО заменен на правопреемника ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Определено выдать ИП ФИО6 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист ФС № признан утратившим силу (л.д.43-49). Определение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 41-42), который предъявлен им к исполнению с приложением копии определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года (л.д. 39-40). 24 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС №, выданного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда 10 ноября 2023 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ФИО6 в размере 1 324 709 рублей 29 копеек. Указанным постановлением ФИО был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена 24 января 2024 года в адрес взыскателя – ФИО6, а также должника ФИО (л.д. 37, л.д. 41-42, л.д. 36).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО4, выразившееся в неисполнении требований частей 1 и 3 ст. 24 и частей 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не извещении ФИО3 при возбуждении исполнительного производства №-ИП и признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО4 от 24 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года N 238 (ред. от 25 октября 2019 года) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма Постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2024 года вынесено в отношении должника ФИО, и права административного истца ФИО3 не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания данного постановления незаконным, а также для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 по не извещению ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Также надлежит отказать и в требовании административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО4, выразившееся в неисполнении определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года по делу № 13-778/2023 по определению стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества от покойного ФИО. 

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2023 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, заявление ИП ФИО6 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП ФИО6, заменив должника ФИО на правопреемника ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. ИП ФИО6 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист ФС № признан утратившим силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО6 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано. Определение вступило в законную силу 18 октября 2023 года (л.д. 9-12, л.д. 43-49). В указанном определении суда стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества не установлена.

11 марта 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставов Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), по исполнительному производству от 24 января 2024 года №-ИП произведена замена должника: ФИО на его правопреемника ФИО3 (л.д. 35).

11 марта 2024 года ФИО3 заказным письмом с уведомлением направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2024 года №-ИП, постановление о замене стороны ИП от 11 марта 2024 года (л.д. 30-31).

11 марта 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставов Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО7 в адрес ФИО3 направлено заявлено о разъяснении положений исполнительного документа, способа порядка его исполнения (л.д. 29).

21 марта 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставов Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление об отложении исполнительного производства, согласно которому отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 21 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года включительно, в связи с направлением заявления в суд о разъяснении исполнения решения суда (л.д. 99).

27 марта 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставов Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО7 направлен запрос нотариусу ФИО8 о предоставлении информации о наследственных правах ФИО3, необходимой судебному приставу – исполнителю для расчета задолженности по взысканию в рамках исполнительного производства от 24 января 2024 года №-ИП, в связи с принятием судом решения о замене должника ФИО3 на правопреемника ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (л.д. 67). 

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО8 от 01 апреля 2024 года наследник, принявшей наследство ФИО3: свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства; свидетельство о праве на наследство по закону 1/6 доли в праве собственности на квартиру, по адресу 

<

адрес> (л.д. 68).

03 апреля 2024 года направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 о предоставлении письменной информации о правах на денежные средства умершего ФИО3 исчисленных в рублях РФ по состоянию на 29 мая 2018 года, необходимой судебному приставу – исполнителю для расчета задолженности по взысканию в рамках исполнительного производства от 24 января 2024 года №-ИП (л.д. 98).

05 апреля 2024 года представителем административного истца суду представлена копия отчета об оценке №24-03-29 рыночной стоимости объекта оценки представляющего собой 1/6 доли жилой квартиры общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, дата составления отчета 29 марта 2024 года (л.д. 72-97). Сведений о представлении данного отчета судебному приставу-исполнителю суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем после вынесения 11 марта 2024 года постановления о замене стороны по исполнительному производству от 24 января 2024 года №-ИП и произведении замены должника ФИО на его правопреемника ФИО3, осуществлялись действия, направленные на получение сведений о наследственных правах ФИО3, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Объективные причины, по которым обжалуемые бездействия административного ответчика могли быть признаны неправомерными, а также нарушающими права и законные интересы административного истца, отсутствуют.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд не установил бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года по делу № 13-778/2023 по определению стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества от покойного ФИО.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2024 года в размере 92729 рублей 65 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления от 24 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес ФИО3 направлена 12 марта 2024 года была, что не оспаривается в судебном заседании административным ответчиком (л.д. 55-56).

Вместе с тем, 20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 92729 рублей 65 копеек, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 57).

15 марта 2024 года врио первого заместителя руководителя ГУФССП по субъекту РФ – первого заместителя главного судебного пристава ГУФССП по Волгоградской области отменено постановление (решение) ФИО9 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 20 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 января 2024 года (л.д. 34).

19 марта 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставов Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО7 отменено постановление (решение) ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 20 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 января 2024 года (л.д. 32-33).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не обосновано и не правомерно вынесено постановление от 20 февраля 2024 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, поскольку по состоянию на 20 февраля 2024 года в отношении нее как должника исполнительное производство не возбуждалось, должнику не был представлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же не были разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа добровольно.

При изложенных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2024 года по исполнительному производству исполнительного производства №-ИП является незаконным. 

Поскольку 19 марта 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставов Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО7 отменено постановление (решение) ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 20 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 января 2024 года, следовательно, у суда не имеется оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 20 февраля 2024 года. На основании изложенного, указанные требования в этой части административного истца удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования административного истца о взыскании в порядке ст.111 КАС РФ расходов на оплату оценки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Судом установлено, что административным истцом представлен отчет об оценке № 24-03-29 рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой 1/6 доли жилой квартиры общей площадью 64,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72-97).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 401/24 от 01 апреля 2024 года стоимость отчета составляет 10 000 рублей (л.д. 71 а).

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, в лице представителя ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в не извещении должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 по неопределению стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества от ФИО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 января 2024 года – отказано, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 20 февраля 2024 года о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 92 729 рублей 65 копеек, однако действия административного истца ФИО3 по самостоятельному определению стоимости перешедшего ей наследственного имущества путем оплаты отчета об оценке рыночной стоимости 1/6 доли квартиры не способствовало принятию данного судебного акта, по своей сути не может расцениваться как судебные расходы в рамках рассмотренного административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату отчета об оценке отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО3, в лице представителя ФИО1, срок для обращения в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административные исковые требования ФИО3, в лице представителя ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 20 февраля 2024 года о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 92 729 рублей 65 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3, в лице представителя ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в не извещении должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 по неопределению стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества от ФИО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 января 2024 года - отказать.

В удовлетворении требования ФИО3, в лице представителя ФИО1, о взыскании с ответчиков расходов по оплате отчета об оценке №24-03-29 в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Любимова 

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 05 апреля 2024 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2024 года.

Судья Е.Г. Любимова