Дело № 2-3864/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И., 

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск – ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск, МУ «Администрация Центрального внутригородского района г. Новороссийска» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Центрального внутригородского района г. Новороссийска» о взыскании имущественного ущерба в размере 68 441,16 руб., судебных расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на проведение дендрологической экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 предъявила требования о возмещении ущерба к соответчику администрации МО 

<

адрес>. 

В обоснование уточненного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Touareg 3.0 TD 2008 г.в., гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Около 08 часов 20 минут в результате самопроизвольно сломанной ветки растущего во дворе указанного дома дерева принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения передней задней двери, стойки, заднего крыла, части заднего бампера, части крыши и правого рейлинга, механических повреждений кузова и лакокрасочного покрытия. 

В этот же день составлен акт обследования придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором перечислены указанные повреждения. 

ФИО1 обратилась в УМВД по 

<

адрес> с просьбой фиксации происшествия. Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОП ЦР УМВД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ). 

Согласно экспертного дендрологического заключения ООО «АЧЭК» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения дерева во дворе дома, при котором пострадал автомобиль истца, является многолетнее поражение грибком, разрушающим древесину, которое привело к уменьшению механической прочности ствола. 

ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом-техником ФИО5, сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 68 441,16 руб. Кроме того, она оплатила за указанную экспертизу 3 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес МУ «Администрация Центрального внутригородского района 

<

адрес>» претензию с требованием возместить ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации МО 

<

адрес> по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения уточненного иска, поддержал возражение МУ «Администрация Центрального внутригородского района 

<

адрес>» о том, что упавшее на транспортное средство дерево росло на земельном участке, расположенном вблизи подъезда № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 861 кв. м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и входит в состав общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме. 

За надлежащее содержание общей долевой собственности несет ответственность обслуживающая организация в лице АО «НУК». 

Принимая во внимание то обстоятельство, что на АО «НУК» лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого привело к падению дерева на автомобиль истца, полагают, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена АО «НУК». 

Представитель ответчика МУ «Администрация Центрального внутригородского района г. Новороссийска» в судебном заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя указанного ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Touareg 3.0 TD 2008 г.в., гос. номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 2309 №. 

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 08 часов 20 минут в результате самопроизвольного падения ветки растущего во дворе указанного дома дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль, транспортному средству причинены механические повреждения в виде повреждения передней задней двери, стойки, заднего крыла, части заднего бампера, части крыши и правого рейлинга, механических повреждений кузова и лакокрасочного покрытия.

По данному поводу ФИО1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Согласно материалам КУСП №, постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОП ЦР УМВД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ).

Согласно экспертного дендрологического заключения ООО «АЧЭК» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения дерева во дворе дома, при котором пострадал автомобиль истца, является многолетнее поражение грибком, разрушающим древесину, которое привело к уменьшению механической прочности ствола. 

ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом-техником ФИО5, сумма ущерба составляет 68 441,16 руб. 

Данное заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес МУ «Администрация Центрального внутригородского района 

<

адрес>» претензию с требованием возместить ущерб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению МУ «Администрация Центрального внутригородского района 

<

адрес>», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики оспаривают правомерность требований истца, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие виновных действий (бездействия) ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 79 Устава МО г. Новороссийска (утвержден решением городской Думы МО г. Новороссийск от 19 апреля 2016 г. №75 с последними изменениями от 30 мая 2017 г. № 198) предусмотрена ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления за ненадлежащее исполнение полномочий, возложенных на органы местного самоуправления. В частности, контроль за содержанием дворовых территорий, за зелеными насаждениями возложен на орган местного самоуправления администрацию МО г. Новороссийска, которая обязана осуществлять своевременную обрезку деревьев с целью предотвращения получения травм гражданам и причинение материального ущерба их имуществу упавшими деревьями, либо их частями (ветками). Полномочия за содержанием зеленых насаждений администрация МО г. Новороссийска передает внутригородским районам, которые имеют возможность своевременно делать обрезку деревьев, либо своими силами, либо с привлечением сторонних организаций.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности (наличие форсмажорных обстоятельств) в дело не представлено.

В материалах дела имеются фотографии, зафиксировавшие нахождение автомобиля истца во дворе дома и наличие повреждения непосредственно после падения ветки на транспортное средство истца. Указанное обстоятельство подкреплено показаниями ФИО1, отобранными сотрудником полиции в рамках проверки по материалам КУСП.

Дерево, повредившее автомобиль ФИО1 расположено на дворовой территории возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. При том, что земельный участок данного многоквартирного дома не сформирован.

Следовательно, вопросы своевременного и надлежащего кронирования деревьев на данной территории находятся в ведении МУ «Администрация Центрального внутригородского района 

<

адрес>».

Бездействие МУ «Администрация Центрального внутригородского района 

<

адрес>» находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО1 и причиненным ей ущербом. В связи с чем, неисполнение ответчиком МУ «Администрация Центрального внутригородского района 

<

адрес>» своих обязательств по благоустройству района - своевременному кронированию деревьев привело к падению ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме возложена на МУ «Администрация Центрального внутригородского района 

<

адрес>», а не на администрацию МО 

<

адрес>.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом-техником ФИО5 

В связи с изложенным, с ответчика МУ «Администрация Центрального внутригородского района 

<

адрес>» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 68 441,16 руб., в удовлетворении иска к администрации МО 

<

адрес> ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 3 500 руб. подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Взыскать МУ «Администрация Центрального внутригородского района г. Новороссийска» в пользу ФИО2 имущественный ущерб размере 68 441,16 руб., судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего взыскать 74 941 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 16 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО г. Новороссийска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г.