ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№...

г. Уфа 07 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Южуралкомсервис» ФИО1. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – главного государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору №... от 26 апреля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Южуралкомсервис»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – главного государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору ФИО2 №... от 26 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Южуралкомсервис» (далее – ООО ПП «Южуралкомсервис», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года по жалобе генерального директора предприятия размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, генеральный директор предприятия обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, предлагая отменить, ссылаясь на то, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо, в случае отказа в удовлетворении просьбы просит изменить наказание на предупреждение, указывая, что правонарушение совершено впервые, все нарушения устранены в кратчайшие сроки, какие-либо неблагоприятные последствия и отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя ООО ПП «Южуралкомсервис», должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, выслушав защитника предприятия ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица ФИО3., отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в период 20 марта 2021 года с 11.00 ч до 12.00 ч по 05 апреля 2021 года с 15.45 ч до 16.00 ч проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты: нежилые помещения №... второго этажа (общая площадь ... кв.м); № 4 (общая площадь ... кв. м) и №... (общая площадь ... кв.м) первого этажа (согласно выписке из ЕГРН от 08 февраля 2021 года №...) здания, расположенного по адресу: ..., собственником которых является ООО ПП «Южуралкомсервис», отнесенных к категории умеренного риска.

Основанием для назначения проверки послужило обращение, поступившее в адрес Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (от 14 января 2021 года №...).

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) на объекте защиты (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) в объеме лестничной клетки допущено устройство помещения санузла (п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. и введенного в действие приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194); 

2) на путях эвакуации допускается устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки (высота ступеней варьируется от 15 до 19 см) (п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. и введенного в действие приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194; ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

3) со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход (п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. и введенного в действие приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194; п. 1 ч.2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

4) огнетушители, размещенные в коридорах, не имеют специальных подставок, исключающих падение или опрокидывание (п. 409 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479);

5) на путях эвакуации отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение (п.4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. и введенного в действие приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194; п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»);

6) запор (замок) на двери эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479).

Вышеназванным постановлением должностного лица ФИО4. ООО ПП «Южуралкомсервис» назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица административного органа о виновности предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений п. п. 3.2 – 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного наказания в виде административного штрафа снизил до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставил без изменения.

Согласиться с законностью решения судьи нельзя по следующим основаниям. 

Рассматривая жалобу ООО ПП «Южуралкомсервис» на постановление должностного лица, судья районного суда административное производство отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан не истребовал. 

Заверенные копии административного производства административного органа в материалах дела отсутствуют. 

Сведений о том, что административный материал был представлен судье и исследован им в ходе рассмотрения жалобы, в деле также не имеется.

Следовательно, судьей не были проверены основания и процедура проведения проверки, соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должностным лицом.

В решении судьи районного суда не приведены и не раскрыты доказательства в подтверждение установленных обстоятельств дела, правильность установления фактических обстоятельств дела не проверена. При таких обстоятельствах проверить верность выводов судьи районного суда и доводы жалобы генерального директора предприятия не представляется возможным.

Из обжалуемого решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО ПП «Южуралкомсервис» ФИО5. не были предметом исследования и правовой оценки приложенные заявителем к жалобе копия договора купли-продажи недвижимости №... от 24 сентября 2019 года, заключенного между ИП ФИО6. и ООО ПП «Южуралкомсервис» (л.д. 11 - 14), копия договора аренды №... от 01 октября 2019 года, заключенного между ООО ПП «Южуралкомсервис» и ООО «...» (л.д. 15 - 27).

Так, согласно договору купли-продажи недвижимости №... от 24 сентября 2019 года ООО ПП «Южуралкомсервис» приобрел у ИП ФИО7. нежилые помещения общей площадью ... кв.м: на первом этаже №№..., на втором этаже - №№..., находящиеся в адрес.

По договору аренды №... от 01 октября 2019 года ООО ПП «Южуралкомсервис» передал ООО «...» нежилые помещения №№... на втором этаже здания, расположенного по адресу: ....

Кому принадлежит помещение №... на втором этаже, расположенное по адресу: ..., в котором административным надзорным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, судья не выяснял, по имеющимся в деле материалам установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления должностного лица надлежаще не проверена, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей не выполнены, чем допущено существенное процессуальное нарушение, не позволившее судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ООО ПП «Южуралкомсервис».

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно части 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя (руководителя) юридического лица о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2021 года в судебном заседании в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан принимал участие защитник ООО ПП «Южуралкомсервис» ФИО11, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя предприятия ФИО8. Сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда порядок рассмотрения жалобы ФИО9. на постановление должностного лица нарушен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, в случае замены административного штрафа на предупреждение необходимо проверить обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также наличие в деле доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять по делу законное и обоснованное решение, приняв во внимание вышеизложенное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Южуралкомсервис» ФИО10. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Южуралкомсервис» отменить, дело возвратить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка:

судья районного суда Мухина Т.А.