Мировой судья – Вантурин Э.Ю.

Судья – Пикалева Е.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–161

Великий Новгород 10 июля 2019 года 

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника МУП 

<

...> «В...» 

<

...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2018 года в отношении юридического лица – 

Муниципального унитарного предприятия 

<

...> «В...», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

...>, КПП 

<

...>, ОГРН 

<

...>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

установил:

07 декабря 2018 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия 

<

...> «В...» (далее – МУП 

<

...> «В...», Предприятие) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 11 ноября 2018 года в 19 час. 30 мин. МУП 

<

...> «В...», являясь ответственным лицом за содержание смотрового ливневого колодца в безопасном для движения состоянии в соответствии со стандартами, предусмотренными ГОСТ Р 50597-17, в нарушение требований п.п.5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-17 и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, не произвело своевременную замену (восстановление) крышки люка и не обозначило место отсутствия крышки люка соответствующими дорожными знаками, не обеспечив безопасность движения в месте отсутствия крышки люка на проезжей части, в результате чего водитель М.С.В., управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в районе дома №23 на ул. Псковская в Великом Новгороде совершил наезд на указанный открытый смотровой люк, автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 года, МУП 

<

...> «В...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В жалобе защитник МУП 

<

...> «В...» 

<

...> выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; ссылается на то, что смотровой колодец, вследствие ненадлежащего содержания которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в муниципальной собственности и не предавался в хозяйственное ведение Предприятия; после вынесения постановления по делу об административном правонарушении выяснилось, что должностным лицом Предприятия в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород были направлены ошибочные сведения о принадлежности смотрового колодца, причинами предоставления недостоверных сведений послужили допущенные при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия неточности, а также наличие на спорном участке дороги двух смотровых колодцев (ливневого и дождеприемного), один из которых (дождеприемный) в хозяйственном ведении Предприятия не находится; в соответствии с заключенным 06 декабря 2018 года договором подряда 

<

...> на выполнение работ по установке крышек и комплектов дождеприемника на колодцы сети ливневой канализации между комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (заказчик) и Предприятием (исполнитель) МУП 

<

...> «В...» были произведены работы по ремонту дождеприемного колодца по адресу: 

<

...>; при рассмотрении дела указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства неправомерно не приняты во внимание; собственник спорного смотрового колодца не установлен.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ), в силу п.1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (ст. 4 Федерального закона №196-ФЗ).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 вместе с Правилами дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в числе прочего обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-17), люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Исходя из положений п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

При этом в силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Вместе с тем, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 ноября 2018 года в 19 час. 30 мин. на ул. Псковская в Великом Новгороде в районе дома №23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД выявлены недостатки улично-дорожной сети, а именно:

– на проезжей части ул. Псковская в Великом Новгороде в районе дома №23 в нарушение п.п.5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-17 отсутствовала крышка канализационного люка (смотрового ливневого колодца), при этом указанное место не было обозначено соответствующими дорожными знаками, в связи с чем пользование таким участком дороги угрожало безопасности дорожного движения.

Также установлено, что указанный смотровой колодец ливневой канализации находится в хозяйственном ведении МУП 

<

...> «В...» которое, являясь ответственным лицом за содержание смотрового ливневого колодца в безопасном для движения состоянии, не произвело своевременную замену (восстановление) крышки люка, не обозначило место отсутствия крышки люка соответствующими дорожными знаками, тем самым не обеспечив безопасность движения на проезжей части.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 07 декабря 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от 11 ноября 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2018 года; письменными объяснениями М.С.В. от 11 ноября 2018 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения 

<

...> от 11 ноября 2018 года; постановлением Администрации Великого Новгорода 

<

...> от 28 декабря 2016 года «О передаче сетей ливневой канализации» с приложением; приказом комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода 

<

...> от 28 декабря 2016 года «О передаче сетей ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП 

<

...> «В...»; актом приема-передачи имущества, учитываемого на забалансовых счетах, из состава муниципальной казны Великого Новгорода в хозяйственное ведение МУП 

<

...> «В...» по состоянию на 28 декабря 2016 года (приложение 

<

...> к приказу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода 

<

...> от 28 декабря 2016 года); письмом МУП 

<

...> «В...» 

<

...> от 20 ноября 2018 года в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород; письмом ООО «Т...» 

<

...> от 30 ноября 2018 года в адрес заместителя мэра Великого Новгорода и комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода; письмом комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода 

<

...> от 20 декабря 2018 года «О принятии срочных мер» в адрес МУП 

<

...> «В...» и иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие МУП 

<

...> «В...» по обеспечению безопасности дорожного движения нарушает права граждан на безопасное передвижение, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных ГОСТов и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вина МУП 

<

...> «В...» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и при его проверке судьей районного суда.

Установив указанный факт, при отсутствии со стороны Предприятия доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании расположенного на проезжей части смотрового колодца ливневой канализации, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Предприятие не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку смотровой колодец, ненадлежащее содержание которого явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в хозяйственном ведении Предприятия не находится, являлись предметом исследования судьи Новгородского районного суда Новгородской области и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими представленным в материалах дела доказательствам.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 07 декабря 2018 года следует, что имевшее место 11 ноября 2018 года в 19 час. 30 мин. в районе дома №23 на ул. Псковская в Великом Новгороде дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на смотровой колодец именно ливневой канализации, на котором отсутствовала крышка (л.д. 2).

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, доказательств обратного в материалах дела не содержится и защитником МУП 

<

...> «В...» 

<

...> не представлено.

28 декабря 2016 года указанный выше смотровой колодец, в числе прочих смотровых колодцев (коллекторов), входящих в сети ливневой канализации, на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода 

<

...> от 28 декабря 2016 года в соответствии с актом приема-передачи имущества (приложение №2 к названному приказу) из состава муниципальной казны Великого Новгорода был передан в хозяйственное ведение МУП 

<

...> «В...» (л.д. 15, 20-21).

При таких обстоятельствах, представленные документы, на которые в обоснование доводов жалобы ссылается защитник Предприятия 

<

...>, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в действиях МУП 

<

...> «В...», которое является ответственным за содержание находящихся в его хозяйственном ведении крышек смотровых колодцев в безопасном для дорожного движения состоянии, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инженера организации производства и стратегического развития Предприятия являются безосновательными.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1).

При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что защитником МУП 

<

...> «В...» 

<

...> в порядке, установленном вышеприведенной нормой, заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инженера организации производства и стратегического развития Предприятия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МУП 

<

...> «В...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения МУП 

<

...> «В...» указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, МУП 

<

...> «В...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Порядок привлечения МУП 

<

...> «В...» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения мировым судьей снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника МУП 

<

...> «В...» 

<

...> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 года в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия 

<

...> «В...» оставить без изменения, а жалобу защитника МУП 

<

...> «В...» 

<

...> – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина