РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002881-62 (производство № 2-553/2025) по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем ему и под его управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением и принадлежащей ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения европротокола, ФИО3 признала вину. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 09.04.2024 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении посредством проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 24.04.2024 выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. 25.04.2024 он обратился в органы ГИБДД с целью оформления данного дорожно-транспортного происшествия. 26.04.2024 он повторно обратился в САО «ВСК», приложив документы ГИБДД. 07.05.2024 САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения. По его инициативе проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету ЧПО «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобилю, составляет 401481 руб. 13.06.2024 он обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в ответ на которую 24.06.2024 получил отказ. Не согласившись с отказом, он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 300000 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку по день вынесения решения суда; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено в рамках Европротокола, все обязательства страховой компанией были исполнены.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле определением от 29.01.2024, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем ему и под его управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением и принадлежащей ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №, а гражданская ответственность ответчика ФИО3 - в ООО СК «Согласие» по полису №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками, в соответствии сост. 11.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

09.04.2024 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении посредством проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 24.04.2024 выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

25.04.2024 ФИО2 обратился в органы ГИБДД с целью оформления данного дорожно-транспортного происшествия. 25.04.2024 постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 12.14КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

26.04.2024 ФИО2 повторно обратился в САО «ВСК», приложив документы ГИБДД.

07.05.2024 САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, составившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составил 401481 руб.

13.06.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в ответ на которую 24.06.2024 получил отказ. Не согласившись с отказом, он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25.07.2024 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной впункте 25постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400000 руб. (п. 6 ст. 11.1Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснений, изложенных впункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии сост. 11.1Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядкеп. 3 ст. 11Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленногост. 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» 24.04.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., ФИО3 привлечена к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обратился в САО «ВСК» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных на то сотрудников полиции 26.04.2024, то есть после получения страхового возмещения.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленномЗакономоб ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии сост. 11.1Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 п. 8 ст. 11.1Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 постановления Пленума).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, морального вреда, штрафа с ответчика САО «ВСК».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Для правильного разрешения данного спора суду необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО2 в настоящем случае необходимо возложить на ответчика ФИО3 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, суд руководствуется вышеприведенными нормами, а также заключением эксперта ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа, составила 301481 руб. (401481 руб. – 100000 руб. = 301481).

В связи с тем, что уточненные исковые требования заявлены о взыскании ущерба в размере 300000 руб., то данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требование о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в размере 300000 руб. в отношении ФИО3, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину с ФИО3 в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №): 

- убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.,

- стоимость услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 г.

Председательствующий