Дело № 1-1039/2024

74RS0031-01-2024-009446-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска –ФИО1,

подсудимого: ФИО2 

защитника: адвоката Исупова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные хранение и сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах: с неустановленного следствием времени, но не позднее 

<

дата обезличена> у ФИО2 на территории г. Магнитогорска возник и сформировался преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. При этом ФИО2 достоверно осознавал, что имеющиеся у него боеприпасы – 16 патронов калибра 9 мм промышленного изготовления, предназначенные для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом при производстве стрельбы из пистолета ФИО3, ПММ, пистолета-пулемета «Кипарис», «Кедр» 9х18 мм, а также из другого оружия соответствующего калибра, пригодны для стрельбы, и права на хранение указанных боеприпасов у него не имеется. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в один из дней до 

<

дата обезличена>, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, заведомо осознавая, что действует в нарушение требований ст.ст. 6, 22, 25 Федерального Закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), и требований п.п. 54-61 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), при этом, имея реальную возможность к сдаче указанных боеприпасов, мер к сдаче их в уполномоченный орган не принял, умышленно сокрыл пригодные для стрельбы 16 патронов калибра 9 мм промышленного изготовления, предназначенные для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом при производстве стрельбы из пистолета ФИО3, ПММ, пистолета-пулемета «Кипарис», «Кедр» 9х18 мм, а также из другого оружия соответствующего калибра, в различных местах на территории своего домовладения, обеспечивающих сохранность указанных боеприпасов, где хранил на протяжении неустановленного периода времени, пока в один из дней в период с 01 марта 2023 года по 31 августа 2023 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, 

<

ФИО>5 не обратился к нему с предложением приобретения патронов калибра 9мм. В указанные дату и время на территории 

<

адрес обезличен> у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел на сбыт 

<

ФИО>5 имеющихся у него 16-ти патронов калибра 9 мм, которые он незаконно хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию, ФИО2 в один из дней в период с 01 марта 2023 года по 31 августа 2023 года, находясь в помещении ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, заведомо осознавая, что действует в нарушение требований ст.ст. 6, 22, 25 Федерального Закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), и требований п.п. 15-18 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), умышленно передал, то есть незаконно сбыл 

<

ФИО>5 пригодные для стрельбы 16 патронов калибра 9 мм промышленного изготовления, предназначенные для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом при производстве стрельбы из пистолета ФИО3, ПММ, пистолета-пулемета «Кипарис», «Кедр» 9х18 мм, а также из другого оружия соответствующего калибра. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что не ранее чем с 2007 года по 31 августа 2023 года он хранил у себя дома в гараже 16 патронов калибра 9х18мм, предназначенных для пистолета ФИО3. Указанные патроны хранил в бумажной упаковке. Данные патроны у него остались после производства стрельбища, примерно с 2007 года. После стрельбищ, по прибытию в отдел полиции, когда он стал перебирать собранные со стрельбища коробки из под патронов, то обнаружил, что одна коробка не тронута, то есть в ней находились 16 патронов калибра 9х18мм. Указанные патроны он хранил у себя дома, пока с нему обратился 

<

ФИО>5, с которым они вместе работали, и не спросил есть ли у него патроны для «пистолета ФИО3». На что он поинтересовался у 

<

ФИО>5 для чего ему патроны. 

<

ФИО>5 ему ответил, что патроны ему нужны просто, чтобы были и решил дать ему боевые патроны для пистолета «ФИО3» в количестве 16-ти штук, калибра 9мм. в коробочке из под патронов, в которой предусмотрено хранение не более 16-ти патронов. При передаче он сказал 

<

ФИО>5: «Я тебе ничего не давал», то есть сказал ему, что если он где-то попадется с этими патронами, то чтобы он не сообщал о том, что эти патроны он получил от него. Указанные патроны он передал 

<

ФИО>5 в течении недели, после обращения последнего, но не позднее 

<

дата обезличена> в служебном кабинете 

<

номер обезличен> в 

<

данные изъяты> безвозмездно ( Т.1, л.д. 222-228, 229-237. Т.2 л.д. 6-10, 17-19).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний, кроме собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>5 следует, что у него имелся коллега ФИО2, который находился в службе тыла ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску. Весной или летом 2023 года, примерно за несколько недель до ухода ФИО2 на пенсию, они с последним находились в 

<

данные изъяты> по городу 

<

адрес обезличен> в его кабинете, где разговаривали по бытовым вопросам. В какой-то момент он спросил у ФИО2, может ли тот передать ему патроны к пистолету ФИО3, т.к увлекался оружием. Он предположил, что ФИО2 как сотрудник тыла может иметь возможность передать ему вышеуказанные патроны, поскольку по роду службы у него был доступ к ним. ФИО2 ответил согласием на его предложение безвозмездно передать вышеуказанные патроны. Примерно через 2 дня после вышеуказанного разговора, он и ФИО2 снова встретились в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску. Он вошел в кабинет к ФИО2, там более никого не было. ФИО2, сказал, что в его куртке лежат патроны, которые он (

<

ФИО>5) просил. Он подошел к куртке ФИО2, которая висела на двери его кабинета, извлек из карманов его куртки полную упаковку патронов калибра 9x18 мм для пистолета ФИО3 в количестве 16 штук. Он положил вышеуказанные 16 патронов в карманы своей куртки, поблагодарил ФИО2 за эти патроны, после чего по приезду домой на адрес: 

<

адрес обезличен>, поместил их в пластиковый контейнер, где хранил их в период до августа 2023 года. Далее, после августа 2023 года он стал хранить вышеуказанные 16 патронов в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, в сейфе. Он хранил указанные а патроны вплоть до 

<

дата обезличена>, когда в ходе обыска они были изъяты. Никто не знал о том, что он хранит вышеуказанные патроны у себя дома, за исключением ФИО2 (Т.1, л.д. 92-95, 213-215). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>6 следует, что маркировка «539 04» на боевом патроне 9х18мм. промышленного изготовления, предназначенного для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом при производстве стрельбы первые 3 цифры «539» обозначают завод-изготовитель, а вторые 2 цифры «04» означают год выпуска данных патронов, аналогичная ситуация с патронами маркировки «539 20». Данные патроны предназначены для МВД России, в свободном доступе в специализированных магазинах патронов с данной маркировкой нет. Патроны на стрельбище выдаются старых годов (Т.1, л.д. 209-212).

Кроме признательных показаний подсудимого и свидетельских показаний, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата обезличена>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела 

<

номер обезличен> выявлено, что в один из дней в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, находясь в помещении ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, незаконно сбыл 

<

ФИО>5 17 патронов 9мм., промышленного изготовления, предназначенных для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом при производстве стрельбы (Т.1, л.д. 8); 

рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата обезличена>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела 

<

номер обезличен> выявлено, что ФИО2, находясь в период до 

<

дата обезличена> на территории 

<

адрес обезличен>, незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (Т.1, л.д. 27); 

протокол обыска от 

<

дата обезличена>, согласно которому проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъяты семнадцать патронов 9 мм, предназначенные для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом (Т.1, л.д. 20-28); 

протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому проведен осмотр объектов: семнадцать патронов 9 мм, предназначенные для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом (Т.1, л.д. 32-42); 

заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому из жилища 

<

ФИО>5 изъяты следующие боеприпасы: семнадцать патронов 9 мм, предназначенные для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом (Т.1, л.д. 58-91); 

протокол выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому произведена выемка в помещении кабинета 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен> с целью отыскания и изъятия боеприпасов, представляющих интерес для следствия. В ходе выемки изъята картонная коробка светлого цвета, скрепленная биркой с пояснительной надписью, печатью Орджоникидзевского МСО, подписями участвующих лиц, в которой находятся предметы, представляющие интерес для следствия (Т.1, л.д. 193-198); 

протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты>

протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена>, согласно которой 

<

ФИО>5 изобличил ФИО2 в совершенном преступлении. ФИО2 настаивал на том, что хранил и сбыл 

<

ФИО>5 16 патронов калибра 9мм (Т.1, л.д. 239-242); 

проверкой показаний на месте с участием ФИО2 от 

<

дата обезличена>, согласно которым он указал на ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен>) как на место, где он в один из дней в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> передал 

<

ФИО>5 упаковку патронов, где находилось 16 патронов (Т.1, л.д. 229-237); 

протокол проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

ФИО>5 указал на ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен>, как на место, где ФИО2 незаконно передал ему боеприпасы (Т.1, л.д. 147-151).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании. Указанные показания подсудимого последовательны и подробны, даны в присутствии защитника с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса свидетелей им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. Указанные показания свидетелей, являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебной экспертизы, а также согласуются с показаниями ФИО2, данными им в период предварительного следствия и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте. 

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям статьи 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при обнаружении и изъятии боеприпасы

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных протоколов процессуальных и следственных действий, показаний свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела, не имеется. 

Таким образом, проводя анализ исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что их совокупность является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния.

Давая правовую оценку содеянного подсудимому, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО2 хранил по месту жительства 16 патронов калибра 9 мм промышленного изготовления, предназначенные для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом при производстве стрельбы из пистолета ФИО3, ПММ, пистолета-пулемета «Кипарис», «Кедр» 9х18 мм, которые в последующем незаконно сбыл 

<

ФИО>5

Давая юридическую оценку указанным действиям органы предварительного следствия квалифицировали их отдельно по ч. 1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, то есть как два самостоятельных преступления, указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Однако такая позиция суда свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и не соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 12 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которому незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же боеприпасов не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 УК РФ.

Таким образом, все действия подсудимого ФИО2, связанные с незаконным оборотом изъятых у него боеприпасов охватываются одной, наиболее тяжкой частью 2 статьи 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенные подсудимым ФИО2, действия, следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Вменение ФИО2 незаконного хранения боеприпасов как отдельного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, являлось излишним.

По смыслу уголовного закона окончанием незаконного приобретения, перевозки и хранения взрывных устройств является их обнаружение и изъятие из незаконного оборота.

Как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании боеприпасы ФИО2 хранил у себя дома с 2007 года до того момента пока в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> не сбыл их 

<

ФИО>5 и в указанное время данное единое длящееся преступление было окончено. 

Согласно ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" с учетом положений ст. 9 УК РФ в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Таким образом, поскольку совершение преступных действий длящегося преступления было начато в 2007 году, а окончены ФИО2 в 2023 году, то они подлежали квалификации по ч. 2 ст. 222 УК РФ на момент окончания этих действий. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний и принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте, привлечение к уголовной ответственности впервые, его зрелый возраст и состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие постоянного места жительства по которому ФИО2 характеризуется положительно, его положительную характеристику с места службы 

<

данные изъяты> за время службы отмечен нагрудным знаком 

<

данные изъяты>, его положительную характеристику с места работы 

<

данные изъяты>

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его зрелый возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, его поведение во время и после совершения преступления, положительные характеристики как примерного гражданина на протяжении всей его жизни, а также активное способствование расследованию и расследованию преступления, суд на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ находит возможным признать исключительными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит целесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд также приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания им наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на период испытательного срока на осужденного обязанностей, которые по мнению суда будут достаточными для способствования его исправлению.

Уголовным законом содеянное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовного ответственности не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде. 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску» передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области для принятия решения в соответствии с Законом РФ "Об оружии".

Вещественные доказательства: один патрон калибра 9 мм. с маркировкой «539 20», предназначенные для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом – продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области до рассмотрения и принятия решения в части вещественных доказательств по выделенному уголовному делам. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 10 января 2025 года