РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

21 июля 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-988/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

ООО«АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) в размере 69 365 рублей, из которых: сумма основного долга 30 000 рублей, сумма процентов в рамках срока договора 11 000 рублей, сумма процентов, начисленных напросроченныйосновной долг 27 450 рублей, сумма задолженности по пеням 915 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО«АСВ» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, об отложении не просила, возражений не представила, иск не оспорила.

Ответчику судом согласно сведениям ФМС по последнему известному месту ее регистрации: 

<

адрес>, направлено извещение о месте, времени судебного разбирательства. Вручение заказного письма не состоялось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного ответчику заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» (далее - «Кредитор»)и ФИО1 (далее - «Ответчик»)в электронной форме был заключён договор потребительского займа № (далее - «Договор»),на срок 130 дней на сумму 30 000 руб. под процентную ставку 547,5% годовых. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (ООО "АСВ") (Далее - «Истец») (Включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности: per. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Цедент ООО МФК «Экофинанс» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление в Личный Кабинет заемщика на сайте https://creditplus.ru/,а также в свою очередь предоставил в ООО «АСВ» уведомление об извещении должника, тем самым выполнив требования ст. 385 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) в размере 69 365 рублей, из которых: сумма основного долга 30 000 рублей, сумма процентов в рамках срока договора 11 000 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 27 450 рублей, сумма задолженности по пеням 915 рублей.

На основании п. 1 ст. 3 84 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил, кредит не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено, ходатайств не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) в размере 69 365 рублей, из которых: сумма основного долга 30 000 рублей, сумма процентов в рамках срока договора 11 000 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 27 450 рублей, сумма задолженности по пеням 915 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 280 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» удовлетворить:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) в размере 69 365 рублей, из которых: сумма основного долга 30 000 рублей, сумма процентов в рамках срока договора 11 000 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 27 450 рублей, сумма задолженности по пеням 915 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей 95 копеек,

а всего взыскать денежные средства в сумме 71 645 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021 года.

Председательствующий С.Е. Рякин