№ 2-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2013 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 97 747 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 26.08.2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 143 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов – 

<

данные изъяты>% годовых. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 26.08.2013 года с ФИО2

По состоянию на 04.04.2017 года задолженность ответчиков составила 97 747 руб. 27 коп. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

04.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно наименования истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился. Извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, поскольку в силу жизненных обстоятельств (болезнь, смерть близкого родственника) испытывает финансовые трудности и не может погасить долг.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие. С иском согласна в части. Так, по ранее вынесенному судебному приказу с нее удерживают 50% от пенсии, всего удержано 16 197 руб. Считает, что условия Банка кабальные, поскольку до настоящего времени продолжаются начисляться проценты и неустойки. Размер неустоек находит несоразмерным, просит его снизить до 500 руб.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 26.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 143 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1, л.д. 11). 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 26.08.2013 года заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого, поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

Между тем, ответчики обязательные платежи по погашению кредита вносят несвоевременно, с нарушением установленного графика, что подтверждается данными об операциях по заключенному договору и поступивших оплатах с их стороны (л.д. 10).

По состоянию на 04.04.2017 года задолженность ответчиков перед истцом составила 97 747 руб. 27 коп, из которых: 2 449 руб. 40 коп – неустойка за просроченные проценты, 12 142 руб. 69 коп – неустойка за просроченный основной долг, 6 920 руб. 24 коп – просроченные проценты, 76 234 руб. 94 коп – просроченный основной долг.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении ответчиков произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который сторонами не оспорен. 

Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору отмен определением мирового судьи от 01.02.2018 года (л.д. 8).

Доводы ФИО2 о том, что с нее удержали по указанному судебному приказу 16 197 руб. 55 коп ничем не подтверждены, представленные ею квитанции являются подтверждением лишь перечисления пенсии с указанием ее размера.

Кроме того, судом учтено, что сумма задолженности истцом рассчитана по состоянию на 04.04.2017 года, иск предъявлен 09.04.2018 года (л.д. 2).

Разрешая требования ответчика ФИО2 об уменьшении размера неустоек, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств (последний платеж 26.10.2016 года), суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг и проценты.

Ссылка ФИО2 на кабальность условий договора является несостоятельной, поскольку самостоятельных (встречных) требований (о признании сделки недействительной (кабальной) ответчик не заявляла, в связи с чем, рассмотрению не подлежит.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с ответчиков ссудной задолженности в заявленном размере. 

Ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении суд находит законными и обоснованными.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 3 132 руб. 42 коп. Поскольку солидарный порядок для данного вида платежа не предусмотрен, то госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 года в сумме 97 747 (девяносто семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 27 копеек, из которых: 

- 2 449 руб. 40 коп – неустойка за просроченные проценты, 

- 12 142 руб. 69 коп – неустойка за просроченный основной долг, 

- 6 920 руб. 24 коп – просроченные проценты, 

- 76 234 руб. 94 коп – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 132 рубля 42 копейки, с каждого по 1 566 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.