Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июня 2018 года дело № 2-2055/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Логуновой А.А., 

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN:№ от 08.04.2013 г., заключенной между истцом и ответчиком недействительной и применить последствия признания сделки недействительной, возвратить истцу денежные средства в сумме 380000 руб., а автомобиль Форд «Фокус», 2009 г. выпуска, идентификационный номер VIN:№, возвратить ответчику.

В обоснование иска указано, что 8 апреля 2013 г. по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрёл автомобиль Форд «Фокус», 2009 г. выпуска, идентификационный номер VIN:№, у ФИО2

При покупке и осмотре автомобиля истец проверил все документы у ФИО2, продавец не говорил о том, что автомобиль находится в залоге у банка, никаких отметок об этом в документах не было.

02.11.2016 г. заочным решением Добрянского районного суда Пермского края удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между АО «Тойота Банк» и ФИО3, и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль Форд «Фокус», 2009 г. выпуска, идентификационный номер VIN:№. 

08.12.2016 г. истец подал апелляционную жалобу на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края, не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд «Фокус», 2009 г. выпуска.

14.06.2017 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а заочное решение Добрянского районного суда Пермского края без изменения.

Поскольку транспортное средство автомобиль Форд «Фокус», 2009 г. выпуска, идентификационный номер VIN:№, является залогом и заочное решение Добрянского районного суда Пермского края об удовлетворении исковых требований АО «Тайота Банк» к ФИО3 ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между АО «Тайота Банк» и ФИО3 вступило в законную силу, то договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2013 г. по которому истец приобрёл автомобиль Форд «Фокус», 2009 г. выпуска, идентификационный номер VIN:№ у ФИО4 должен быть признан судом недействительным.

В п. 5 вышеуказанного договора купли-продажи указано, что продавец подтверждает, что на момент заключения договора транспортное средство не находится под арестом или запрещением, а также свободно от любых прав третьих лиц. Оказалось, что у третьего лица банка АО «Тойота Банк» есть права на указанный автомобиль.

В связи с чем, сделка должна быть признана недействительной. 

Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 8 апреля 2013 г. по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрёл автомобиль Форд «Фокус», 2009 г. выпуска, идентификационный номер VIN:№ у ответчика ФИО2, право собственности на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 59 НС 668266 от 21.012.2013 г. и свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 23.04.2013 г.

При покупке и осмотре автомобиля истец проверил все документы у продавца ФИО2, продавец не говорил о том, что автомобиль находится в залоге у банка, никаких отметок об этом в документах не было.

02.11.2016 г. заочным решением Добрянского районного суда Пермского края удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО3 ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между АО «Тойота Банк» и ФИО3, и обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль Форд «Фокус», 2009 г. выпуска, идентификационный номер VIN:№. 

14.06.2017 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а заочное решение Добрянского районного суда Пермского края без изменения.

Судом установлено, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, в действовавшей на момент заключения договора купли-продажи норме закона о прекращении залога не предусматривалась добросовестность или недобросовестность покупателя. 

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.06.2017 права ФИО1 могут защищены возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд не находит оснований для признания сделки недействительной, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, реально исполнен сторонами, истцом бесспорных и достаточных доказательств тому, что ответчик совершил указанную сделку, зная о том, что он заложен, материалы дела не содержат. Приобретение им транспортного средства у заемщика правового значения для настоящего спора не имеет. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

Суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований, поскольку фактически истец требует от ответчика возврата уплаченных денег за покупку вышеуказанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 08.04.2013 истец приобрел автомобиль за 120000 рублей. 

Истцом представлены банковские документы, согласно которым в апреле 2013 года он снял со своих счетом 378000 рублей, добавив наличные денежные средства в размере 2000 рублей, он передал ответчику 380000 рублей. 

Фактически договор был заключен 20 апреля 2013 года, но продавец приехал с напечатанным договором купли-продажи автомобиля, в котором стояла дата – 08.04.2013. 

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 г. установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 226826 рублей. 

Суд полагает, что сторонами в договоре была указана меньшая стоимость. 

Доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 380000 рублей, как убытки, причиненные истцу изъятием у него автомобиля.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 5680 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5680 руб. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

- денежные средства в сумме 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: