Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ а ПРАВОНАРУШЕНИИ

04 июня 2019 года Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе в составе: судьи Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к а ответственности, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признана виновной в совершении а правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде а штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что несмотря на то, что она является владельцем (номер обезличен), она не имеет водительского удостоверения, не управляет транспортными средствами. В соответствии с договором аренды бн от (дата обезличена), заключенным между ФИО1 и (номер обезличен)» (далее арендатор) транспортное средство передано арендатору в пользование и владение. В соответствии с договором аренды арендатор несет самостоятельную ответственность, в том числе и а, за все деяния и правонарушения, связанные с эксплуатацией данного автомобиля. 

Полагает, что при таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав а правонарушения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, также просят восстановить срок для обжалования.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об а правонарушениях жалоба на постановление по делу об а правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об а правонарушении направлена в суд в установленные законом сроки. 

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об а правонарушениях, к а ответственности за а правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих а правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от а ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об а правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об а правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации а правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об а правонарушениях в случае фиксации а правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к а ответственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признана виновной в совершении а правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде а штрафа в размере 5 000 рублей.

Из представленных документов, усматривается, что (дата обезличена) в (номер обезличен) м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (адрес обезличен), собственник (владелец) транспортного средства "(номер обезличен) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

В результате чего собственнику данного транспортного средства ФИО1 был назначен штраф в размере 5000 рублей.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Оспариваемое постановление вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об а правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава а правонарушения последней представлен договор аренды от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 предоставила во временное владение и пользование ООО (номер обезличен) на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена). Арендатор несет самостоятельную ответственность, в том числе и а, за все деяния и правонарушения, связанные с эксплуатацией данного автомобиля (п.4.4.)

Согласно ответа на запрос от ООО «РТИТС», поступивший в Кстовский городской суд (дата обезличена), на момент фиксации проезда (дата обезличена) (номер обезличен) реестре взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным ТС не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На основаниями пункта 12(б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), движение ТС, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за (номер обезличен) не была внесена.

Дополнительно информируют, что ТС (номер обезличен) в реестре системы взимания платы с (дата обезличена) зарегистрировано за владельцем ТС – (номер обезличен)» на основании заявление на регистрацию ТС от (дата обезличена) и договора аренды от (дата обезличена), расчетная запись (номер обезличен)

Таким образом, заявление на регистрацию ТС в реестре взимания платы системы «Платон» (номер обезличен)» подано (дата обезличена), тогда как правонарушение зафиксировано (дата обезличена).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от а ответственности не исполнена именно ФИО1

Представленных документов суд считает не достаточными доказательствами(номер обезличен) "(номер обезличен) от (дата обезличена), между ФИО1 и ООО (номер обезличен)» заключен в простой письменной форме, позволяющий составить его с любой датой.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации а правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от а ответственности.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений а законодательства при вынесении постановления по делу об а правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 0(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об а правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец