Дело №2-776/2024

УИД 36RS0006-01-2023-009452-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Фоновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 15.02.2010 между Банком ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №629/1951-0000124, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 16.02.2025, за пользование кредитом ответчик уплачивает 22, 1 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.02.2010 между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 15.02.2010 №629/1951-0000124, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору. 30.05.2017 между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки права, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 (включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции), перешло истцу. Ответчик ФИО1 была уведомлен о состоявшейся уступке права. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 900 048, 67 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 201 рубль. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о слушании дела по адресу, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2010 между Банком ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №629/1951-0000124, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 16.02.2025, за пользование кредитом ответчик уплачивает 22, 1 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору. 

30.05.2017 между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки права, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 (включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции), перешло истцу.

Как предусмотрено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Поскольку по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка прав требования по кредитному договору без согласия должника не противоречит действующему законодательству.

Факт заключения договора уступки прав подтверждается представленными документами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 15.02.2010 №629/1951-0000124, как и доказательств, подтверждающих, что указанный договор между ответчиком и истцом не заключался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. При определении размера задолженности по кредитному договору истцом учтены все платежи, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 900 048, 67 рублей, из которых:

- задолженность по ссудной задолженности – 765 275, 38 рублей;

- задолженность по плановым процентам – 91 396, 76 рублей;

- задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 43 376, 53 рублей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с договором поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.02.2010 между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 15.02.2010 №629/1951-0000124, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора.

На основании изложенного задолженность по кредитному договору в размере 900 048, 67 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 201 рубль. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 201 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 15.02.2010 №629/1951-0000124 в размере 900 048 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 201 рубль. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение принято в окончательной форме 17.01.2024.