Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ООО «МВ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «МВ», указав, что 06.03.2015 г. она заключила с ООО «МВ» договор купли-продажи № напольных покрытий 

<

данные изъяты> паркетную доску на фанере Siberian Forest (Россия) дуб мореный лак гансток № в количестве 25 м2 на общую сумму 90 000 руб. Услуга по укладке паркета также была оказана ООО «МВ». Спустя непродолжительное время- менее года ФИО1 обнаружила ряд недостатков паркетной доски, а именно: деформация поверхности, ее растрескивание, утрата внешнего вида. Желая урегулировать спор в досудебном порядке истец неоднократно обращалась к директору ООО «МВ» ФИО2, однако какого-либо результата ей добиться не удалось. 14.10.2016 г. ФИО1, направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просит взыскать с ООО «МВ» денежные средства, уплаченные за некачественный товар по договору купли-продажи от 06.03.2015 г.– 90 000 руб., неустойку – 14 400 руб., убытки- стоимость работ по укладке некачественного товара – 22 425 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить. При этом истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: оплату судебной экспертизы- 10 000 рублей, оплату услуг представителя- 35 000 рублей. 

Представитель ОО «МВ» в судебное заседание не явился. Судебные повестки направлялись судом по юридическому адресу ООО «МВ»- 

<

...> согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.51). 

Судебная повестка возвращена с почтовой отметкой » организация отсутствует». 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик отсутствует по юридическому адресу, то суд признает ответчика- ООО «МВ»- надлежаще извещенным и дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество, как одно из обязательных требований к любому товару предусматривает и статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен представить доказательства того, что ему передан товар не соответствующий условиям договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2015 г. истец заключила с ООО «МВ» договор купли-продажи № напольных покрытий 

<

данные изъяты> паркетную доску на фанере Siberian Forest (Россия) дуб мореный лак гансток № в количестве 25 м2 на общую сумму 90 000 руб. Услуга по укладке паркета также была оказана ООО «МВ» и стоимость работ составила 22 425 руб (л.д. 89, 10, 11, 12). 

Спустя непродолжительное время- менее года ФИО1 обнаружила ряд недостатков паркетной доски, а именно: деформация поверхности, ее растрескивание, утрата внешнего вида.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

№ от 06.03.2017 года, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> (л.д. 88-95) на поверхности пола в помещении столовой, расположенной в жилом доме по адресу 

<

...>, выполненного из паркетной доски имеются дефекты напольного покрытия. Дефекты напольного покрытия в помещении столовой, расположенной в жилом доме по адресу 

<

...>, являются производственными. 

Заключение судебной экспертизы № от 06.03.2017 года по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов, проводивших данную экспертизу. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307УК РФ. 

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом экспертного учреждения № от 06.03.2017 года у суда оснований не имеется. Поэтому суд полагает возможным в основу решения положить указанное заключение судебной экспертизы. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности доводов искового заявления о несоответствии проданного ответчиком товара потребительским свойствам, поскольку товар имеет недостатки. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах правильным суд считает, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 90 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также суд считает, что являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика денежные средства в размере 22 425 рублей, затраченных истцом на оплату услуг ООО «МВ» за монтаж некачественной паркетной доски. 

Применив положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что 14.10.2016 г в адрес ООО " МВ» истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размер 14 400 руб. 

Исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о возможности уменьшения размера неустойки в исключительных случаях и по заявлению ответчика, указанных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года критериев для установления несоразмерности неустойки, а также фактических обстоятельств дела и компенсационного характера данного вида ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размере неустойки 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд оценивал характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывал требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу восстановления нарушенных прав. Ее законные требования в добровольном порядке исполнены не были. Отказывая истцу в удовлетворении его законных требований, нарушая его права, ответчик создал для истца психотравмирующую ситуацию. Истец нервничал, переживал случившееся. В результате неоднократных обращений к ответчику, невозможности получения собственных денежных средств по вине ответчика. Кроме того, истец вынужден был пользоваться неблагоустроенным жильем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обоснованной и разумной с точки зрения ликвидации последствий, причиненных нарушением неимущественных прав истца, и соответствующей характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, будет сумма компенсации морального вреда – 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законные требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере : 

90 000 руб + 22425 руб + 14 400 руб + 3 000 руб ) х 50% = 64 912 руб 50 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: оплата услуг представителя – 35 000 руб, оплата судебной экспертизы- 10 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований понесенные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «МВ» в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При подаче искового заявления истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ООО «МВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МВ» в пользу ФИО1 стоимость некачественной продукции 90 000 рублей, убытки в размере 22 425 руб, неустойку в размере 14 м400 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 64 912 руб 50 коп, судебные расходы: оплата судебной экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб. 

Взыскать с ООО «МВ» госпошлину в доход местного бюджета в размеер 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2017 года.

Судья :