Дело № 12-88/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

11 апреля 2024 года город Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области Соловьева В.В. от 09 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №74 Тверской области Соловьева В.В. от 09 января 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г.Твери, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области Соловьева В.В. от 09 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласны. При рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в основу положены данные видеозаписей с личного телефона инспектора, свидетельские показания инспекторов, а также показания алкометра «Юпитер». Приобщенные к материалам дела видеозаписи из автомобиля инспектора ДПС не содержит информации о лице, управлявшем транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, и не могут служить доказательством нахождения ФИО1 за рулем в момент остановки транспортного средства. Иных доказательств, фиксирующих факт нахождения ФИО1 за рулем не представлено. Показания сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 и ФИО4, считают ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку их сведения носят противоречивый характер, опровергаются материалами дела. Сам факт несения патрульной службы в указанное время и дату не подтвержден. Нотариальный допрос свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором отражено, что к ФИО1 никакие знакомые не приезжали, никакие вещи из багажника не перегружались, к нему подошел знакомый (свидетель ФИО5) и они уехали на такси опровергает факты изложенные в свидетельских показаниях сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 и ФИО4, тем самым ставя под сомнения не только обстоятельства изложенные в самом нотариальном допросе, а все показания инспекторов в совокупности. Видеозаписи представленные в материалы дела, также не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку использован не сертифицированный и не поверенный прибор, на котором проводилась непосредственно запись. Сам прибор не оснащен функцией отображения даты и времени непосредственно на записи. Сама запись представлена не в полном объеме, так как общая продолжительность записи составляет 3 минуты 48 секунд (при том, что процедура оформления двух протоколов и Акта не может занимать менее 10 минут), начата она в автомобиле инспектора, в ходе записи четко видно и слышно как инспектор прерывает запись, затем возобновляет ее, кадры записи не последовательны, а высвечивающийся на видео адрес pausevideo.me при его наборе в открытых источниках говорит о том, что это программное обеспечение для монтажа видеосъемки телефонов марки Айфон. Видеозапись приложенная к материалам дела не является допустимым доказательством. Полученные видеозаписи должны приобщаться к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется 4 протокола, ни к одному из протоколов видеозапись не приобщена. В протоколах об отстранении, направлении и задержании имеется лишь запись об использовании видео, но сведения о ее приобщении, номере и с использованием какой аппаратуры она осуществлялась не указано. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что к протоколу приложен диск с видеозаписью, но не конкретизировано с какой именно. Поскольку отсутствует номер видеозаписи и сведения о видеозаписывающей аппаратуре, запись, сведения о которой имеются в протоколах невозможно идентифицировать с записью на приложенном диске. Таким образом, требование закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД не выполнены. Обстоятельства, изложенные в протоколах не могут быть подтверждены приложенной видеозаписью вследствие ее сомнительности. Ни одна из приобщенных видеозаписей, не подтверждает и не фиксирует факт нахождения за рулем ФИО1 Из содержания Акта 69 ОС №118997 от 27 сентября 2023 года не возможно установить соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно форма Акта заполнена некорректно. Таким образом, исходя из того, что строка «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи (ненужное зачеркнуть):» - не заполнена, а далее идущие строки под номерами 1 и 2 заполнены частично, а именно строка 2 не содержит никаких сведений, при этом участие в процедуре освидетельствования понятых в количестве не менее двух человек не предусмотрено действующим законодательством. Участие понятых также отражено в строке «Замечания понятых (поступили/не поступили) – отражено «нет». Исходя из числа видеозаписей, а также их содержания, имеющихся в материалах дела следует, что видеозаписи частично отражают составление протоколов 69 ПК №308788 и 69 ОТ №111507, но не составление Акта 69 ОС №118997. Таким образом инспектором грубо нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми, а также положены в основу выносимых судом актов. Подтверждений того, что ФИО1 был вручен Акт 69 ОС №118997 от 27 сентября 2023 года с приложением результат теста и идентичный по содержанию, имеющемуся в материалах дела не имеется. Как следует из видеозаписи, и подтверждено показаниями инспектора, инспектором не был осуществлен контрольный замер воздуха в режиме скрининга, для подтверждения точности проводимых измерений. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 и инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1, старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 и инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила что, при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в основу положены видеозапись с личного телефона инспектора, свидетельские показания инспекторов, а также показания алкометра «Юпитер». Приобщенные к материалам дела видеозаписи из автомобиля инспектора ДПС не содержит информации о лице, управлявшем транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, и не могут служить доказательством нахождения ФИО1 за рулем автомобиля в момент остановки транспортного средства. Показания сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 и ФИО4, считает ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку их сведения носят противоречивый характер, опровергаются материалами дела. Нотариальный допрос свидетеля ФИО5 в котором отражено, что к ФИО1 никакие знакомые не приезжали, никакие вещи из багажника не перегружались, к нему подошел знакомый (свидетель ФИО5) и они уехали на такси, опровергает факты изложенные в свидетельских показаниях сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 и ФИО4, тем самым ставя под сомнения не только обстоятельства изложенные в самом нотариальном допросе, а все показания инспекторов в совокупности. Видеозаписи представленные в материалы дела, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку использован не сертифицированный и не поверенный прибор, на котором проводилась запись. Сама запись представлена не в полном объеме, так как общая продолжительность записи составляет 3 минуты 48 секунд, начата она в автомобиле инспектора, в ходе записи четко видно и слышно как инспектор прерывает запись, затем возобновляет ее, кадры записи не последовательны. В материалах дела имеется 4 протокола, ни к одному из протоколов видеозапись не приобщена. Требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД не выполнены. Обстоятельства, изложенные в протоколах не могут быть подтверждены приложенной видеозаписью вследствие ее сомнительности. Форма Акта 69 ОС №118997 от 27 сентября 2023 года заполнена некорректно. Видеозапись частично отражает составление протоколов 69 ПК №308788 и 69 ОТ №111507, но не составление Акта 69 ОС №118997. Инспектором грубо нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором не был проведен тестовый забор воздуха. ФИО1 является курящим человеком и имеет заболевание желудка. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области Соловьева В.В. от 09 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Допрошенный при рассмотрении дела старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 пояснил, что 27 сентября 2023 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 они несли службу в Московском районе г.Твери. На Октябрьском проспекте в районе д.113, ФИО3 было остановлено транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, у которого были признаки опьянение, а именно запах алкоголя изо рта. В машине ФИО1 находился один. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО1 не отрицал, что он управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион. В служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования, пройти которое он согласился. У ФИО1 по итогам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись о согласии и поставил свою подпись. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Во время процедуры оформления документов ФИО1 не заявлял, что не управлял транспортным средством. Всю процедуру он снимал на личный телефон. Монтажа видеозаписи он, или другие лица не производили. Паузу на своем телефоне он ставил в момент внесения установочных данных, с целью экономии памяти на телефоне. Сама процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводилась непрерывно. Результат освидетельствования он показал ФИО1, чек с прибора им был распечатан сразу после освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в котором ФИО1 также поставил свою подпись. Просил постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области Соловьева В.В. от 09 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения. 

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27 сентября 2023 года в 09 часов 55 минут у дома №113 по Октябрьскому проспекту, ФИО1 управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №308788 от 27 сентября 2023 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.3); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №111507 от 27 сентября 2023 года, согласно которого 27 сентября 2023 года в 10 часов 04 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион (л.д.4); 

-актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №118997 от 27 сентября 2023 года с приобщенным бумажным носителем (л.д.5-6);

-копией протокола 69 ЗД №073525 от 27 сентября 2023 года о задержании транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион (л.д.7);

-диском с видеозаписью (л.д.9, 106);

-карточкой учета транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1 (л.д.10);

-требование ФКУ «ГИАЦ МВД России» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13-14). 

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,229 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, на ней зафиксирован процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении все сведения необходимые для рассмотрения дела отражены, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в подлинности подписей в процессуальных документах не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять старшему инспектору ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4, а также инспектору ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3, у судьи не имеется, поскольку они являются должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей и оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что приобщенные к материалам дела видеозаписи из автомобиля инспектора ДПС не могут служить доказательством нахождения ФИО1 за рулем в момент остановки транспортного средства, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела, является доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Видеозапись мировой судья исследовал и оценил в совокупности с другими доказательствами. Ссылок на данную видеозапись, как единственное доказательство вины ФИО1, обжалуемое постановление не содержит. Сведений, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, видеозапись не содержит.

Из совокупности изученных мировым судьей доказательств следует, что ФИО1 управлял автомобилем. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством он не заявлял, что не управлял автомобилем, подписал эти документы, устанавливающие факт управления им транспортным средством.

К доводу жалобы о том, что сам факт несения патрульной службы в указанное время и дату сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 и ФИО4 материалами дела не подтвержден, судья относится критически, поскольку он опровергается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 27 сентября 2023 года.

Довод жалобы о том, что видеозапись приложенная к материалам дела не является допустимым доказательством. Полученные видеозаписи должны приобщаться к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

К доводу жалобы о том, что подтверждений того, что ФИО1 был вручен Акт 69 ОС №118997 от 27 сентября 2023 года с приложением результат теста и идентичный по содержанию, имеющемуся в материалах дела не имеется, судья относится критически, поскольку данный довод опровергается собственноручной подписью ФИО1 о получении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства ФИО1 получил лично, удостоверив этот факт своей подписью в процессуальных документах.

При таким обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. 

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, ФИО1 и его представителем в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, в том числе указанных в жалобе, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ и прав ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Правонарушение, совершенное ФИО1, мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО1 не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области Соловьева В.В. от 09 января 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Ю.А. Орёл