Мировой судья Дело №10-23/2017

Барыкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Качканар 25 октября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,

защитника по назначению - адвоката Касьянова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 11 сентября 2017 года, которым 

Кузнецов Геннадий Владимирович, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от 08.09.2016, окончательно Кузнецову Г.В. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года; применена мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении; решена судьба вещественных доказательств; разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника Касьянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мирошник П.А., просившего об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 11.09.2017 Кузнецов Г.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Приговором определено самостоятельное следование Кузнецова Г.В. в колонию-поселение для отбывания наказания. Мера принуждения в виде обязательства о явке осужденному изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 июля 2017 года в гор. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд мог применить к нему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что суд учел ряд смягчающих обстоятельств, однако, он, ввиду юридической неграмотности своевременно не представил суду данные о том, что у него на иждивении имеется мать-пенсионерка, страдающая рядом хронических заболеваний, и нуждающаяся в постоянной помощи. Кроме того, у него имеются долговые обязательства в ПАО «УБРиР», где им оформлен потребительский кредит. Он сделал для себя соответствующие выводы, прекратил употреблять спиртные напитки, к транспортным средствам более не подходит. Также просит суд обратить внимание на тот факт, что по предыдущему приговору основное наказание им отбыто полностью, без нарушений. На основании изложенного, осужденный ФИО1 просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора гор. Качканара Свердловской области ФИО2 просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Защитник осужденного - адвокат Касьянов В.А. доводы осужденного поддержал в полном объеме, просит суд изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Старший помощник прокурора гор. Качканара ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения к апелляционной жалобе осужденного по доводам, изложенным в них, просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств - признания им вины, раскаяние в содеянном, положительной характеристики с места жительства и работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. 

Доказательств наличия на иждивении осужденного матери-пенсионерки, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, а также доказательств кредитных обязательств у осужденного, мировому судье представлены не были, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован в приговоре суда, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Действительно, по приговору суда от 08.09.2016 по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 было назначено наказание в виде 200 час обязательных работ, которые он отбыл 07.12.2016. Однако, после отбытия наказания, ФИО1 через непродолжительное время (полгода) 16.07.2017 вновь управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мировым судьей правомерно сделан вывод, что предыдущее наказание не достигло своей цели исправления осужденного. 

Назначенное наказание ФИО1 отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, в том числе, по доводам жалобы, а также применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 11.09.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Качканарского 

городского суда ФИО4