РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием истца ФИО4

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обязании убрать ульи с пчелами с приусадебного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился с указанным иском к ФИО5, указав, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке по адресу: 

<

адрес> ответчиком размещено 7 ульев с пчелами. В весенне-летний период на протяжении длительного времени пчелы наносят вред здоровью истца. Неоднократно истцу приходилось обращаться за медицинской помощью после укусов пчел. Значение аллергена в крови ответчика на яд пчелы превышает допустимые нормы в 12 раз. На просьбы истца убрать ульи ответчик не реагирует. С учетом изложенного истец просил обязать ФИО5 убрать ульи с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, взыскав с него судебные расходы в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 – собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Показал, что на протяжении нескольких лет и по настоящее время принадлежащие ответчику пчелы систематически нападают на него, его гостей, а также на лиц, проживающих рядом. В связи с укусами пчел ему приходилось неоднократно вызывать бригады скорой медицинской помощи и обращаться за медицинской помощью. Он не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, так как вынужден постоянно находиться в страхе, что пчелы могут в очередной раз причинить вред здоровью, в том числе повлечь его смерть от аллергической реакции. Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. 

Ответчик ФИО5 не возражал против удовлетворения требований истца, за исключением требования о компенсации морального вреда, полагая, что его действиями моральный вред истцу не причинен. Просил в случае удовлетворения требований истца о компенсации в его пользу морального вреда, снизить его размер, поскольку он не соответствует характеру и степени нравственных страданий, которые истец мог понести в результате укуса пчелы. Не отрицал, что ульи размещены и используются им лично.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и мете судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суде заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно выписке из домовой книги от истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6- мать ответчика ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В статье 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 184 ГПК РФ судом с участием специалиста – старшего государственного инспектора управления по г. Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1., произведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес> размещенных на нем ульев.

Осмотром установлено, что площадь указанного земельного участка составляет 795 кв. м. На участке расположено 7 окрашенных в разные цвета ульев. Ульи расположены на расстоянии более 5 метров от сплошного забора, высотой 3 метра, установленного на границе с участком 

<

адрес>. Расстояние от крайнего к забору улья до забора с участком 

<

адрес> составляет 3 метра., а до границы с земельным участком 

<

адрес> (на границе установлен сплошной забор высотой 3 метра) – 2 метра 90 см. Летки ульев направлены к дому № по ул. 

<

адрес>. В ульях 3 1 и 4 отсутствуют пчелы. На момент осмотра ветеринарный паспорт пасеки отсутствует, на осмотренном земельном участке отсутствует туалетное помещение для пчеловода.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста инспектор Управления по г. Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 показал, что на основании жалобы ФИО4 сотрудниками Управления по г. Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ветеринарных правил при размещении ФИО5 ульев на приусадебном земельном участке. По результатам проверки ФИО5 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) к административному штрафу. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ предписание исполнено ФИО5 практически в полном объеме, за исключением обязанности иметь в наличии ветеринарно-санитарных документов пасеки. Однако в нарушение п. 6 ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № кроме нарушений, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра на территории пасеки не оборудовано туалетное помещение для пчеловода. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещенная ФИО5 пасека не в полной мере соответствует ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства

Из представленных истцом выписок из регистрационного журнала вызовов отделения СМП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут осуществлялся выезд СМП к больному ФИО4, в результате которого поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> на укус пчелы. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут осуществлялся выезд СМП к больному ФИО4, в результате которого поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> на укус пчелы. 

По результатам исследования крови истца на индивидуальные аллергены 

<

данные изъяты> – яд пчелы домашней, установлено значение №+ кЕ/л при нормальном значении меньше 0,35 кЕ/л. 

Согласно заключению, выполненному аллергологом ГУЗ ТО «

<

адрес> областная клиническая больница» ФИО1., ФИО4 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (по анамнезу). Рекомендовано: исключить контакт с пчелами, 

<

данные изъяты>.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста аллерголог ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО1. показала, что в августе 2019 года к ней на прием обратился ФИО4 Диагноз ему был поставлен после его опроса и исследования представленных им документов. По результатам приема ей рекомендовано ФИО4 исключить контакт с пчелами. Реакция на укус пчелы непредсказуема. Чем ближе укус к голове, тем быстрее развивается аллергическая реакция. В случае с ФИО4 однозначно утверждать, что следующий укус пчелы может повлечь за собой какие-либо тяжелые последствия невозможно, однако и исключить такую возможность, принимая во внимание анализы его крови, тоже нельзя. Как будет развиваться аллергическая реакция, предсказать невозможно, она может проявиться на следующий день, а может моментально и в течение 5 минут человек может скончаться. Представленные ей ФИО4 медицинские документы в совокупности с анамнезом, позволили ей прийти к выводу, что контакт с пчелами ФИО4 необходимо исключить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Пчелы, ульи с которыми размещены ФИО5 на соседнем участке, доставляют ей дискомфорт. Она всегда была против размещения ульев на указанном участке. Ее внук боится выходить из дома, так как ранее неоднократное его кусали пчелы. Три года назад от укусов пчел умерла ее собака. Пчелы кусают ее членов ее семьи. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ранее она проживала совместно с ФИО4 по указанному адресу. Около трех лет назад ФИО4 в ее присутствии укусила пчела. Он начал задыхаться, у него раздулось лицо и шея, она же вызывала ему скорую помощь и до ее приезда поставила укол 

<

данные изъяты>. Приехавшие медики сказали, что если бы она своевременно не сделала укол ФИО4, он мог бы скончаться. ФИО4 всегда очень болезненно реагировал на укусы пчел, у него была сильная аллергическая реакция.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, следовательно, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований действующего законодательства и ветеринарно-санитарных правил, касающихся содержания пчел, тем самым, не обеспечена безопасность людей, находящихся на соседних земельных участках рядом с принадлежащей ответчику пасекой и нарушении в связи с этим прав истца. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тот факт, что пчелиный укус и вызванная этим укусом аллергическая реакция вызывают физическую боль и дискомфорт, является общеизвестным и не подлежит доказыванию.

Принимая во внимание, что действиями ФИО5, выразившимися в содержании на приусадебном участке пасеки в нарушение ветеринарных норм, его бездействием выразившимся в непринятии мер, направленных на обеспечение безопасности проживающих по соседству лиц от укусов пчел, даже после обращений к нему истца, что привело к неоднократным укусам истца пчелами, необходимости обращения за медицинской помощью, нравственным и моральным страданиям ФИО4, суд с учётом фактическим обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом в связи с укусами пчел, принадлежащих ФИО5, с учётом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения судебный расходов в размере 2500 рублей со стороны истца подтвержден имеющимися в деле платежными документами, в частности, квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, квитанцией об оплате услуг по анализу крови в размере 700 рублей, квитанциями об оплате почтовых услуг на сумму квитанцией об оплате услуг аллерголога на сумму 850 рублей, 381 рубль 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> от размещенных на нем ульев. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2500.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019

Председательствующий Н.А. Пестрецов