РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2020 по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 205 531,50 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 560 рублей, неустойку по ОСАГО с 01.11.2019 г. по 25.06.2020 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, ссылаясь на то, что страховой компанией ему неправомерно было выплачено страховое возмещение не в полном размере. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнил, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере 194 468,50 рублей. Страховую выплату по решению Финансового уполномоченного в размере 24 100 рублей АО «МАКС» не произвело. В деле имеются три экспертных заключения, которые подтвердили наличие дефекта в спорном автомобиле, имеются разногласия в определении стоимости ремонта деталей (фары каталожный номер №). Указал, что согласно 3.6.5. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика и пояснения Финансового уполномоченного считал необоснованными, так как ими при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно использовалась среднерыночная стоимость фары каталожный номер №, а не сведения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении фары каталожный номер №, стоимость которой, согласно справочнику РСА составляет 426 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск. Указал, что разница в стоимости возникла из-за того, что истцом применена стоимость фары каталожный номер № согласно справочнику РСА, однако согласно Письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" должна учитываться среднерыночная стоимость. 

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что уточненный иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый пункта 1 статьи 4).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Таким образом, порядок определения размера всех расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанным федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

При этом размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 3.4).

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М. принадлежащий истцу ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 В действиях водителя М. нарушений правил дорожного движения РФ не выявлено. 

Риск наступления гражданской ответственности водителя М. за причинение вреда третьим лицам был застрахован в АО «МАКС» (полис №).

21.10.2019 г. истец по правилам возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которого АО «МАКС» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 194 468,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2019 г. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости материального ущерба, причиненного его транспортному средству в ходе дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2019 г. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 01.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 413 900 рублей. 

06.11.2019 г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате разницы страхового возмещения в размере 205 531,50 рублей и компенсации расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей с приложением оригинала экспертного заключения, кассового чека о его оплате. 

22.11.2019 г. ответчиком подготовлен ответ на претензию, из которого следует, что истцу было предложено обратиться в филиал АО «МАКС», где он сможет обсудить вопрос о сумме страхового возмещения и заключить с АО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения. Данный ответ истцом получен не был.

17.12.2019 г. ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «МАКС» разницы страхового возмещения по договору ОСАГО.

30.01.2020 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО3, которым было взыскано с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в сумме 24 100 рублей. В остальной части требований было отказано. 

АО «МАКС» решение Службы финансового уполномоченного от 30.01.2020 г. не исполнило, сумму страхового возмещения не выплатило. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неверный расчет страхового возмещения. Стоимость фары каталожный номер № определена, исходя из среднерыночной цены, вместе с тем, законом предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующей детали, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей. Согласно справочнику РСА, стоимость фары каталожный номер № составляет в размере 426 000 рублей. 

Доводы представителя истца о необходимости применения стоимости фары, определенной в справочнике РСА, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Матодика), в данном конкретном случае судом отклоняются. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П: по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что Методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу Методики, утвержденной в целях реализации требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, она является частью механизма определения размера возмещения потерпевшему вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, применительно к отношениям, возникающим при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Методика по своему правовому содержанию не исключает распространение на отношения потерпевшего и лица, ответственного за причинение вреда.

По смыслу статьи 1082 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в решении от 30.06.2015 года N АКПИ15-586, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, поэтому доводы истца о необходимости определения стоимости фары поврежденного транспортного средства путем применения справочников в отношении деталей (узлов, агрегатов) суд находит обоснованным.

Суд принимает во внимание положения Письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Согласно калькуляции, проведенной по поручению страховой компании №, среднерыночная стоимость фары каталожный номер № составляет 126 130 рублей (81 189,88 рублей без учета износа) стоимость определена, исходя из среднерыночной стоимости. 

Согласно экспертному заключению № от 15.01.2020 г., проведенного 

<

данные изъяты>», проведенному по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО3, эксперт пришел к выводу о необходимости применения среднерыночной стоимости блока фары каталожный номер № в связи с некорректной стоимостью блок-фары левой в Справочнике РСА, и определил ее среднерыночную стоимость в размере 93 151 рубль. 

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> составлено квалифицированным специалистом, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводу сделаны с учетом представленных эксперту документов, а именно: заключения эксперта № от 25.10.2019 г. 

<

данные изъяты>, акта осмотра № от 21.10.2019 г. АО «МАКС», акта осмотра № от 24.10.2019 г. АО «МАКС», фотографий 101 шт., заключения эксперта № от 01.11.2019 г. 

<

данные изъяты> акта осмотра № от 31.10.2019 г. 

<

данные изъяты> фотографий 64 шт., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании указанного заключения Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО3 частично в размере 24 100 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает необходимым при вынесении решения принять во внимание экспертное заключение № от 15.01.2020 г. 

<

данные изъяты>», представленное Финансовым уполномоченным.

Установленная экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 01.01.2019 г. стоимость блок фары каталожный номер № согласно справочнику РСА в размере 426 000 рублей суд полагает необоснованной, поскольку имеет расхождение в сторону увеличения стоимости запасной части по сравнению со среднерыночными ценами. Исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по Единой методике без применения справочников РСА, поскольку иное привело бы к нарушению прав ответчика во взыскании страхового возмещения в виде стоимости детали, которая значительно превышает среднерыночную стоимость необходимой детали, необходимую для восстановления прав истца. 

Таким образом, с учетом определенного в статье 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, с учетом произведенной АО "МАКС" выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 24 100 рублей, размер которого установлен ко взысканию Финансовым уполномоченным, но не исполнен ответчиком. Решение Финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 г. по 25.06.2020 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей из расчета 205 531,50 рублей * 1% * 234 дня = 480 943,71 рублей.

С учетом суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 5 000 рублей, из расчета 24 100 * 1% * 234 дня = 56 394 рубля. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, период времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 241 рубль, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, которое суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению, но в размере не более 400 000 рублей. 

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 050 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что в основу решения суда положено экспертное заключение, представленное Финансовым уполномоченным, а экспертное заключение 

<

данные изъяты>» судом проанализировано и признано необоснованным. 

Требование о взыскании компенсации почтовых расходов в размере 560 рублей, подтвержденных материалами дела, суд полагает обоснованным, удовлетворению подлежащим. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, снизив их размер до 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 734 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 100 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, штраф в размере 12 050 рублей, а всего 52 710 рублей.

Взыскать АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 241 рубль, начиная с 16 июля 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020 г. 

Председательствующий Ю.С. Осьминина