Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22-1808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Г.

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Резановой С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Онежского межрайонного прокурора Архангельской области Федоровцева И.Д., апелляционной жалобе адвоката Пышкарова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

5 июня 2020 года ... судом по ст.264.1 УК РФ на 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания - 1 месяц 19 дней; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... суда от 6 июня 2020 года окончательно определено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 1 месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступления прокурора Вехоревой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Резановой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Онега Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В судебном заседании установлено, что принадлежащий супруге ФИО1 автомобиль, использованный при совершении преступления, продан за 280 000 рублей еще до постановления приговора. Ссылаясь на п.п.1,2 ст.34, п.1 ст.35, п.2 ст.39 СК РФ, судебную практику, п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, и ввиду невозможности конфискации автомобиля, считает, что у ФИО1 подлежат конфискации денежные средства в сумме 280 000 рублей, полученные от продажи этого имущества. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора суд в нарушение ч.5 ст.70 УК РФ не указал на присоединение именно дополнительного наказания. 

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору ... суда от 6 июня 2020 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 1 месяц; в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденного ФИО1 в доход государства 280 000 рублей, полученные в результате продажи автомобиля, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пышкаров А.А. не согласен с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости наказания. По мнению защитника, приговором нарушены права и законные интересы ФИО1, постановлен приговор без учета сведений о его личности, исследованных в суде материалов. ФИО1 полностью признал вину, совершил преступление небольшой тяжести, согласился с указанными в обвинении обстоятельствами преступления, квалификации действий, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место работы и жительства, его ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении малолетний ребенок, а также престарелый отец, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием; в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны быть признаны: явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела он сообщил все обстоятельства совершенного им преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче подробных изобличающих показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, имеющееся хроническое заболевание. Назначенное судом наказание находит несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что судом не приняты во внимание все сведения о личности ФИО1, состоянии его здоровья, проигнорированы требования об учете влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; отбывать наказание в виде принудительных работ ФИО1 по месту жительства не может ввиду отсутствия на территории ... суда соответствующих учреждений, то есть при отбывании ФИО1 наказания условия его семьи существенно изменяться, он не сможет воспитывать и обеспечивать детей, осуществлять уход за отцом, не сможет получить квалифицированную медицинскую помощь в связи с чем может обостриться хроническое заболевание, а также будет вынужден уволиться с постоянного места работы, до прибытия в исправительный центр останется без источника дохода, возникнут трудности с трудоустройством в исправительном центре ввиду наличия тяжелого заболевания легких, заработная плата в исправительном центре значительно ниже нынешней заработной платы ФИО1; судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ, справедливым будет назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ либо условного наказания. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. 

В возражении государственный обвинитель Мёрзлый Н.В. считает приговор не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, уход за престарелым родственником), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о применении ст.53.1 УК РФ, на основании которой назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при постановлении приговора учтены, оснований для их переоценки не имеется, новых обстоятельств стороной защиты не приведено.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

К лицам, которым в силу ч. 7 ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

То, что по правилам ст.70 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору, сомнений не вызывает, поэтому, вопреки доводам представления, в данной части каких-либо уточнений не требуется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, приобретенный супругами ФИО2 в период брака автомобиль, который осужденный использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, продан иному лицу за 280 000 рублей ещё до постановления приговора. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства, является общим имуществом супругов.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 280 000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 9 февраля 2023 г. (л.д. 88).

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1  изменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 280 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов