Дело №2-2760/2018г.

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2018 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Д. А. к Кириллову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Гапоненко Д.А. обратился в суд с иском к Кириллову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. в 

<

адрес>, Шакшинская дорогам-ДТП, с участием 4-х автомобилей: а/м ГАЗ 322132 гос. номер №, принадлежащего мне на праве собственности и находящегося под управлением Валеева Р. Р.; а/м ВАЗ 21150, гос. номер №, находящегося под управлением Токарева Д. А.; а/м ВАЗ 21154, гос. номер №, находящегося под управлением Мусифулина В. Ш.; а/м Chery А 13, гос. номер №, находящегося под управлением Кириллова А. В.. Виновным в ДТП был признан водитель Кириллов А.В., который управляя а/м Chery А 13, гос. номер №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.24, тем самым допустил столкновение с а/м ГАЗ 322132 гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов А.В. вину признал полностью, не обжаловал. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 322132 гос. номер №, 2014 года выпуска, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Кириллова А.В. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «РСТК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплат не произвела, отказ не направила. Не согласившись с данной ситуацией, Истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер № без учета износа составила 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) руб. с учетом износ составила 54 700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб. сумма утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер № составила 25 795 (двадцать пять тысяч семьсот девяноста пять) руб.. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. из них: 10 000 руб. определения суммы восстановительного ремонта, 5 000 руб. за определение УТС. Данное ДТП не соответствует критериям ПВУ, по этому потерпевшая сторона должна обращаться в страховую компанию виновника, в данном случае ОАО «РСТК». Согласно разъяснений порядка работы с обращениями потерпевших по случаям ДТП (разъяснения были направлены Российским Союзом Автостраховщиков страховщикам-участникам соглашения о прямом возмещении убытков), в ""случае если ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «РСТК» и ДТП не соответствует критериям ПВУ (более 2ух ТС, есть вред жизни или здоровью) - необходимо обращаться в РСА, но после отзыва Банком России лицензии ОАО «РСТК» на ОСАГО, либо введения в отношении ОАО «РСТК» процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «РСТК». Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ в РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложенными документами, а именно: заявление о компенсационной выплате, копии: паспорта, в/у, свидетельство о регистрации ТС Гапоненко Д.А., материалы административного дела, копия полиса ОСАГО, извещение о ДТП, реквизиты банка, экспертное заключение №А, квитанция № об оплате услуг эксперта, отчет УТС №, квитанция № об оплате отчета УТС, телеграммы с уведомлением, сопроводительное письмо, распечатка с сайта РСА. Данный пакет документов получен РСА ДД.ММ.ГГГГ. Однако Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвело, направило отказ. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением к РСА, Кириллову А.В. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ. В ходе судебного разбирательства РСА предоставили отзыв на исковое заявление, где просили в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 19 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб. на не более 120 000 руб. в счет возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. По данному страховому случаю двум потерпевшим ни выплачены суммы в размере 115 755,65 руб. и 44 244,35 руб. Следовательно, страховая выплата, предусмотренная ст. 19 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы БР в удовлетворении исковых требований Гапоненко Д.А. к РСА отказано за необоснованностью. Взыскано с Кириллова А.В. 3 100 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение считается ущерб в размере: 54 700 ВР + 25 795 УТС + 15 000 Оценка - 3 100 = 92 395 руб. Истцом документально, подтверждены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и определению Утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. Также Гапоненко Д.А. вынужден был понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кириллова А. В. в пользу Гапоненко Д. А.: сумму восстановительного ремонта в размере 54 700 руб.; утрату товарной стоимости в размере 25 795 руб.; услуги независимого оценщика в общей сумме 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб.. 

Истец Гапоненко Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Усов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2972,00 рубля.

Ответчик Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась по последнему известному суду месту жительства: 

<

адрес>. Согласно адресной справке на сегодняшний день ответчик нигде не зарегистрирован. 

Судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). 

Однако, с материалами дел ответчик был ознакомлен и надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении дела без участия ответчика, по последнему известному месту регистрации ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. в 

<

адрес>, Шакшинская дорогам произошло ДТП, с участием 4-х автомобилей: а/м ГАЗ 322132 гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Валеева Р. Р.; а/м ВАЗ 21150, гос. номер №, находящегося под управлением Токарева Д. А.; а/м ВАЗ 21154, гос. номер №, находящегося под управлением Мусифулина В. Ш.; а/м Chery А 13, гос. номер №, находящегося под управлением Кириллова А. В.. Виновным в ДТП был признан водитель Кириллов А.В., который управляя а/м Chery А 13, гос. номер №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.24, тем самым допустил столкновение с а/м ГАЗ 322132 гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов А.В. вину признал полностью, не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 322132 гос. номер №, 2014 года выпуска, были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП Кирилова А.В. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». 

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «РСТК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплат не произвела, отказ не направила. 

Согласно разъяснений порядка работы с обращениями потерпевших по случаям ДТП (разъяснения были направлены Российским Союзом Автостраховщиков) страховщикам-участникам соглашения о прямом возмещении убытков), в случае если ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «РСТК» и ДТП не соответствует критериям ПВУ (более 2-х ТС, есть вред жизни или здоровью) – необходимо обращаться в РСА, но после отзыва Банком России лицензии ОАО «РСТК» на «ОСАГО», либо введения в отношении ОАО «РСТК» процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «РСТК». Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ в РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложенными документами, а именно: заявление о компенсационной выплате, копии: паспорта, в/у, свидетельство о регистрации ТС Гапоненко Д.А., материалы административного дела, копия полиса ОСАГО, извещение о ДТП, реквизиты банка, экспертное заключение №А, квитанция № об оплате услуг эксперта, отчет УТС №, квитанция № об оплате отчета УТС, телеграммы с уведомлением, сопроводительное письмо, распечатка с сайта РСА. Данный пакет документов получен РСА ДД.ММ.ГГГГ. Однако Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвело, направило отказ. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер № без учета износа составила 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) руб. с учетом износ составила 54 700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб. сумма утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер № составила 25 795 (двадцать пять тысяч семьсот девяноста пять) руб.. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. из них: 10 000 руб. определения суммы восстановительного ремонта, 5 000 руб. за определение УТС.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гапоненко Д.А. с Кириллова А.В. было взыскано возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3100 рублей. 

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 3100 рублей (54700+25795+15000), убытки истца составляют 92 395 руб., исходя из расчета: 95 495 руб. - 3 100 руб..

Учитывая установленные обстоятельства и приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 92 395,00 рублей подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч., расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. 

Вместе с тем, уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной представителю ФИО2 на срок 5 лет на представление интересов ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением судом как настоящего дела.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 972 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается чеком – ордером Башкирского отделения № Филиал № Операция № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 92 395 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля 00 копеек, всего 110 367 (сто десять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Неявившаяся сторона вправе в течение 7 дней обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья: Т.В. Попенова