05RS0№-28

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО8., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является водитель т/с Lada 211440-26 за г/н № 05рус ФИО1, транспортному средству Lada Kalina за г/н № 126рус, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 94 600,00 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия не была застрахована в компании Истца. В связи с тем, что Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, просит взыскать с него в регрессном порядке указанную денежную сумму, а также судебные расходы.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении выразил свою просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда, не возражая, кроме того, против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 по данным истца проживает по адресу: РД, 

<

адрес>.

Судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и по назначении дела к судебному разбирательству, ответчик извещался по указанному адресу, направленная корреспонденция им получена в срок, что подтверждается уведомлениями о вручении. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Несмотря на надлежащее извещение, ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просили об отложении разбирательства дела на другой срок.

По этой причине суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин, а именно т/с Lada 211440-26 за г/н № 05рус под управлением ФИО1, и т/с Lada Kalina за г/н № 126рус под управлением ФИО6 

Виновником указанного дорожно-транспортного нарушения признан ФИО1, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа 18№, где ФИО1 вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей, при этом вину свою в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Kalina за г/н № 126рус, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. 

Ущерб, причиненный автомобилю Lada Kalina за г/н № 126рус, возникший в результате страхового случая, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 94 600,00 рублей, по заявлению владельца, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой компании потерпевшего, выплаченное страховое возмещение в сумме 94 600,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, явившийся виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» не значится, то есть гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»). 

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что требования истца СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на виновника ДТП ФИО1, полагает необходимым взыскать с него в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 94 600,00 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 3 038,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 00 копеек, а всего в размере 97 638 рублей (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО9