Дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 

Воронежская область 01 июня 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Катцына А.А., 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Артемчук О.Г., представившей удостоверение № 

<

номер> ордер № 

<

номер> от 

<

дата>,

при секретаре Макаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата> года, примерно в 

<

дата>, ФИО1, находясь в своем доме 

<

адрес> и достоверно зная о том, что в доме 

<

адрес> никто не проживает, решил совершить кражу имущества из указанного домовладения, чтобы в дальнейшем похищенное продать и выручить денежные средства для личных нужд. 

Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, примерно в 

<

дата> тех же суток, ФИО1, взяв с собой полимерный мешок, пришел к указанному домовладению, принадлежащему ФИО14 Убедившись в отсутствии посторонних лиц и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, ФИО1 обошел указанный дом со стороны сада, где отсутствовал забор. Подойдя к помещению дома, ФИО1 ударом ноги разбил нижнюю часть оконной рамы окна, ведущего в помещение кухни, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение указанного дома, где находясь в помещении кухни похитил 

<

данные изъяты>. После чего, пройдя в помещение коридора дома, похитил оттуда настольную двухкомфорочную плиту марки «

<

данные изъяты>», б/у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и двигатель со стоящего холодильника марки «

<

данные изъяты> б/у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО15. Вытащив похищенное имущество через разбитое окно и сложив в принесенный с собою мешок, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии показал, что 

<

дата> г., примерно в 

<

дата> он находился дома, когда решил совершить кражу имущества из дома 

<

адрес>, чтобы сдать похищенное и выручить деньги. С этой целью, примерно в 

<

дата> указанного дня, он вышел из дома и направился к указанному дому. Он знал, что на тот момент в доме никто не проживал. Обойдя дом с задней части, где он не был огорожен и пройдя сад, он прошел на территорию двора, где подойдя к одному из окон, ударил ногой по нижней части стекла окна, где была всего одна рама и оно разбилось. Тогда он пролез через нижнюю часть оконной рамы в дом и таким образом попал на кухню. Оказавшись на кухне, он подошел к печи, расположенной напротив окна и увидел печное литье. Руками он вытащил двухконфорочное печное литье, на каждой из конфорок которой было по два кольца и одной крышке. Вытащив данное литье через окно во двор, он вернулся к печи и так же руками вытащил половину печного литья с одной конфоркой, на которой так же было 2 кольца и крышка. Вытащив половину литья во двор через окно на улицу, он прошел во входной коридор, откуда похитил газовую двухконфорочную газовую плиту. Он вытащил так же через окно данную плиту во двор и снова вернулся на кухню, откуда похитил со стоящего справа от окна холодильника белого цвета двигатель, выдернув его руками с задней части. После этого он вылез так же из указанного дома через окно и сложив похищенное во взятый с собой из дома пакет, отправился на 

<

адрес> к своему знакомому ФИО17 которому продал похищенное за 

<

данные изъяты> рублей. Деньги он отдал своей матери (л.д. 93-95).

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО18 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в период с 

<

дата> г. похитило из дома 

<

адрес> печное литье в кол-ве 2 штук, двигатель холодильника «

<

данные изъяты> газовую двухконфорочную плиту «

<

данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., из которого следует, что при осмотре помещения дома 

<

адрес> обнаружено смещенная рама окна и разбитые стекла в окне, а также не обнаружено указанных в заявлении похищенных предметов (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> г., согласно которого в ходе осмотра домовладения гр. ФИО19 он выдал двигатель холодильника, приобретенного им у гр. ФИО1 

<

дата> г. (л.д. 15-16).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость двухконфорочного печного литья в сборе б/у составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость одноконфорочного печного литья б/у составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость газовой двухконфорочкой плиты «

<

данные изъяты>» б/у составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость двигателя холодильника «

<

данные изъяты>» б/у составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Протоколом осмотра предмета – двигателя холодильника, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>. В протоколе указано, что двигатель имеет черный цвет, имеет сбоку отходящую металлическую трубку желтого цвета, а также штекер для присоединения к рабочей части холодильника. Никаких следов ржавчины двигатель не имеет (л.д. 55-56).

Распиской ФИО20., согласно которой она получила от сотрудников полиции двигатель от холодильника, который обязуется сохранить до рассмотрения дела в суде (л.д.58).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> г., согласно 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 64-66). 

Протоколом проверки показаний на месте, в котором отражено, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал, каким образом 

<

дата> г. он, незаконно проникнув в помещение дома ФИО21 похитил принадлежащее ей имущество ( л.д. 96-105).

Показаниями потерпевшей ФИО22., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 

<

дата> году она купила под дачу дом, расположенный в 

<

адрес>. В указанный дом она постепенно перевезла часть своих вещей: мебель, газовую плиту, холодильник, посуду. В указанном доме она сама не проживает, просто в летний период времени часто приходит в указанный дом, кроме того, когда к ней приезжают дети с внуками, она их отправляет для проживания в указанный дом. В последний раз она заходила в указанный дом в 

<

дата> года, все остальное время она периодически заходила во двор и осмотрев замки, которые были на местах, уходила, будучи уверенной, что в доме все в порядке. Но 

<

дата> года, она как всегда пришла к своему дому и пройдя во двор, с задней части дома, увидела, что окно, ведущее в помещение первой жилой комнаты (кухни) было разбито. Стекло нижней части окна было полностью разбито и повреждена шипка в середине оконной рамы. Зайдя в дом, она увидела, что в помещении коридора, слева от входа на кухонном столе отсутствовала настольная газовая двухконфорочная плита «Россиянка» коричневого цвета, которую она приобретала пять лет назад. Плита была в хорошем и исправном состоянии. Пройдя в помещение первой жилой комнаты (кухни), где было разбито окно, она увидела, что справа от входа на печи отсутствовали: двухконфорочное печное литье в сборе, состоящее из двух конфорок, закрывающихся каждая двумя кольцами и крышкой; одноконфорочное печное литье, состоящее из одной конфорки, закрывающейся двумя кольцами и крышкой. Кроме того, слева от входа в комнаты стоял холодильник «

<

данные изъяты>» белого цвета, в котором отсутствовал двигатель. Холодильник он приобретала пять лет назад и он был практически новым, так как после покупки она им пользовалась всего пару месяцев, когда дети проживали в указанном доме. О случившемся она сразу не сообщила в полицию, так как это были выходные дни, и дождавшись рабочего дня, а именно 

<

дата> г. она сообщила о краже, после чего узнала, что кражу совершил житель села ФИО1, с которым она знакома не была, но знает, что его семья является не благополучной. В этот же день к ней приехал участковый, который принес с собой двигатель холодильника, который она опознала как похищенный с ее холодильника. Двигатель был новым как и холодильник, никаких следов ржавчин на нем не было и от него отходила металлическая трубка желтого цвета. Приложив двигатель к задней части холодильника, с которого он был похищен, она удостоверилась полностью, в том, что это именно ее двигатель. Как ей стало известно, ФИО1 сдал похищенное местному жителю, который в дальнейшем все, кроме двигателя, продал. Ущерб, причиненный в ходе кражи, является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, а муж, являясь так же пенсионером – 

<

данные изъяты> рублей. С оценкой имущества согласна (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

дата> г. к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой белый мешок, в котором находились газовая двухконфорочная плита, двигатель холодильника, печное литье в сборе, половина печного литья. Он предложил купить данные вещи за 

<

данные изъяты> рублей и он согласился. В дальнейшем он все, кроме двигателя холодильника, продал в 

<

адрес> (л.д. 106-109).

Показаниями свидетеля ФИО24 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает со своим сыном ФИО1, который 

<

дата> г. принес ей 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что сдал металл и получил данные деньги. Деньги она потратила на покупку продуктов питания. Затем она узнала, что сын проник в дом местной жительницы и похитил имущество, которое сдал (л.д. 112-115). 

Таким образом, оценив в совокупности указанные доказательства, которые суд считает относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для потерпевшей ФИО25 суд считает значительным, поскольку она является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие заболевания – 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, который не имеет постоянного места работы, штраф выплатить не может, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, а назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, имеет указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - двигатель холодильника, хранящийся под сохранной распиской у ФИО26л.д. 58) - подлежит оставлению ФИО27 по принадлежности.

Учитывая, что адвокат Артемчук О.Г. была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении двух рабочих дней судебного заседания – 

<

дата> и 

<

дата>, исходя из размера вознаграждения адвоката, установленного судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела, в размере 

<

данные изъяты> копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, вознаграждение по защите ФИО1 адвоката Артемчук О.Г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ВМКА Филиал г. Боброва в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению расходов государства на осуществление защиты ФИО1 должна быть возложена на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство по делу - двигатель холодильника, хранящийся под сохранной распиской у ФИО29., - оставить ФИО30. по принадлежности.

Расходы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката ВМКА Филиал г. Боброва ФИО2, осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1- 72/2017 в судебных заседаниях 

<

дата>, отнести и оплату произвести за счёт средств федерального бюджета.

Выписку из приговора суда в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет №

<

***> Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов ИНН 

<

***>, КПП 366601001 в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов государства по оплате процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 10.10.2016 г., которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательном сроком в 1 год 6 месяцев, - подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий И.П.Шлыков