Дело №2-370/2025

26RS0017-01-2024-000126-44

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Темирхановой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению по иску ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО5» (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО5) к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что старшим следователем следственного отдела Четвертого управления МВД ФИО1 на основании заявления Врио генерального директора ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.ФИО5 ФИО1 А.Ю. 

<

дата> вынесено Постановление возбуждении уголовного дела ***** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что 

<

дата> между ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО5 ФИО1 и ООО «ТехСтройМонтаж» заключен Контракт *****-КР, предметом которого является выполнение работ по реконструкции и техническому оснащению комплекса зданий и сооружений Учреждения, производства строительно-монтажных работ и поставки оборудования общей стоимостью 4 004 730 000 руб.

В счет исполнения обязательств Учреждение осуществило перевод денежных средств за выполненные работы и поставленное оборудование по Контракту в размере 3 974 730 000. Поставленную мебель Поставщик покупал у ЗАО «Викинг» (не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности), которое в свою очередь приобретало данную мебель у реальных поставщиков ЗАО «В/О Изотоп» и ООО «ЛОиП». При этом, все расходы по транспортировке мебели лежали на реальных поставщиках поставщиков ЗАО «В/О Изотоп» и ООО «ЛОиП».

Представителем ЗАО «Викинг» представлялся ФИО2, который лично принимал от реальных поставщиков мебель и поставлял Учреждению, ставил на актах приема-передачи товара печать ЗАО «Викинг», а также ставил свою подпись, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым во всех отгрузочных документах по приобретению мебели стоит подпись ФИО2

По делу проведена комплексная экспертиза ***** от 

<

дата> и дополнительная товароведческая экспертиза ***** от 

<

дата>, согласно которым стоимость части фактически поставленного оборудования Поставщиком Учреждению на сумму 192 783 997 руб., завышена на 137 124 650,39 руб.

Таким образом, ФИО2, путем обмана и установлением завышенных цен на поставленную мебель, совершил хищение денежных средств Учреждения, с учетом окончательных расчетов на общую сумму 107 143 490,38 руб., с учетом неполной оплаты контракта, чем причинил имущественный ущерб.

В соответствии с Постановлением от 

<

дата> о прекращении уголовного дела ФИО2 

<

дата> предъявлено окончательное обвинение в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако, 

<

дата> уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности; от обвиняемого ФИО2 

<

дата> получено согласие о прекращении в отношении него уголовного дела и преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, при этом, ФИО2 не согласился с размером ущерба, указанном в заключении экспертизы.

Данным преступлением со стороны ФИО2 Истцу причинен мужественный ущерб на общую сумму 107 143 490,38 рублей, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, а также иными материалами уголовного дела.

До настоящего времени имущественный вред, причинённый Истцу, Ответчиком е возмещён.

Согласно ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением старшего следователя по ОВД СО Чертановского управления МВД от 

<

дата> по уголовному делу *****, Истец признан потерпевшим. Имущественный вред, причиненный Ответчиком Истцу, доказан в соответствии с материалами уголовного дела *****, в том числе проведенными судебными экспертизами.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 107 143 490,38 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на Постановление от 05.08.2021г. по уголовному делу ***** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, ФИО2 вину не признал, не согласился с размером ущерба, указанным в заключении экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Невозможно взыскать в пользу юридического лица вред, причиненный преступлением, с гражданина, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, признавая его виновным в инкриминируемом преступлении в рамках гражданского, а не уголовного процесса и нарушая тем самым презумпцию невиновности.

Согласно Постановления от 05.08.2021г. по уголовному делу *****, ФИО2 представлялся представителем ЗАО «Викинг». При этом, следствие по уголовному делу, не исследовав платежные поручения между ЗАО «Викинг» и ЗАО «В/О Изотоп», ООО «ЛОиП», отчетности и декларации ЗАО «Викинг» - без доказательно указало на отсутствие у Общества реальной финансово-хозяйственной деятельности. Следствием не установлено лицо, получившее денежную выгоду. При этом ФИО2 действовал в интересах ЗАО «Викинг» в рамках возложенных на него доверенностью полномочий. Выгодоприобретателем являлось ЗАО «Викинг».

Следствие и суд обязаны принимать все меры, направленные на понуждение виновного лица к полной и своевременной уплате причитающихся сумм, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, особенностей его личности и обстоятельств конкретного дела; вместе с тем - для обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов - следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование - с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации - должно содержать формально определенные, четкие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы.

Отсутствует анализ поступления денежных средств в адрес ЗАО «Викинг» и получение этих денежных средств ФИО2, то есть выгодоприобретателем является организация как юридическое лицо, которое в силу УК РФ не может быть привлечено к ответственности. Что касается ответственности работников организации и иных лиц за получение организацией необоснованной выгоды, то УК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с физических лиц денежных средств и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Размер обязанности организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же взыскания с организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно приведет к нарушению принципов соразмерности, и равенства и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января

года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-0 и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность компенсации причиненного вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации вреда должен доказать факт нарушения его личных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г.).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление следователя о прекращении в отношении физического лица уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям как согласие с виной и размером причиненного ущерба не является.

При таких обстоятельствах Верховный суд РФ не однократно указывал, что при рассмотрении гражданского иска к физлицу о возмещении вреда суд должен установить состав гражданского правонарушения. Не исследованы суммы возмещении вреда, в размере 107 143 490,38 рублей вменяемые ФИО2 и его взаимосвязь с ЗАО «Викинг» и Генеральным директором ФИО6

ВС РФ также указывает, что основания уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности различны и недопустимо при разрешении вопроса о привлечении физлица к гражданско-правовой ответственности исходить исключительно из наличия судебного акта по уголовному делу. «Такая правовая позиция была изложена КС в Постановлении от 

<

дата> *****-П, Определение ВС по делу *****- КГ23-161-К4.

Согласие ответчика на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию за истечением срока давности не означает автоматическое признание вины и размер причиненного ущерба, тем более что ответчик в ходе расследования уголовного дела вину не признал, а признание вины не является обязательным требованием для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Более того, сумма, указанная в исковом заявлении, не была предметом проверки ни вышестоящим следственным органом, ни прокуратурой, ни стороной защиты ФИО2 в связи с прекращением уголовного дела. ФИО2 на стадии следствия и ознакомления с результатами экспертизы, не однократно пояснял о необоснованности и не доказанности указанной в экспертизе сумме.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Просил отказать ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им ФИО5 в исковых требованиях к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 107 143 490,38 рублей в полном объеме.

Представитель истца ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на возражения ответчика, из которых следует, что Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствия не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в понимании ст. 49 Конституции Российской Федерации. Вынесенное следователем постановления о прекращении уголовного дела презюмирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления уголовного преследования сохраняются.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-0, установлено, что постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством в понимании ст. 71 ГПК РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела не препятствует потерпевшему в подаче искового заявления о взыскании ущерба причиненного преступлением при установлении причинной связи между содеянным и возникшими убытками и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В материалах уголовного дела *****, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется достаточно доказательств причастности Ответчика в причинении ущерба Истцу, в том числе:

В ходе предварительного следствия установлено, что 

<

дата> между ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО5 ФИО1 (далее - Учреждение/Истец) и ООО «ТехСтройМонтаж» (далее - Поставщик) заключен Контракт *****-КР, предметом которого является выполнение работ по реконструкции и техническому оснащению комплекса зданий и сооружений Учреждения, производства строительно-монтажных работ и поставки оборудования общей стоимостью 4 004 730 000 руб. (далее - Контракт) (Приложение *****).

В счет исполнения обязательств Учреждение осуществило перевод денежных средств за выполненные работы и поставленное оборудование по Контракту в размере 3 974 730 000.

Поставленную мебель Поставщик покупал у ЗАО «Викинг» (не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности), которое в свою очередь приобретало данную мебель у реальных поставщиков ЗАО «В/О Изотоп» и ООО «ЛОиП». При этом, все расходы по транспортировке мебели лежали на реальных поставщиках поставщиков ЗАО «В/О Изотоп» и ООО «ЛОиП».

Представителем ЗАО «Викинг» представлялся ФИО2 (

<

дата> г.р., родился в 

<

адрес> края, зарегистрирован по адресу - 

<

адрес>; далее - ФИО2 Ответчик), который лично принимал от реальных поставщиков мебель и поставлял Учреждению, ставил на актах приема- передачи товара печать ЗАО «Викинг», а также ставил свою подпись, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз (Приложение *****), согласно которым во всех отгрузочных документах по приобретению мебели стоит подпись ФИО2

По делу проведена комплексная экспертиза ***** от 

<

дата> и дополнительная товароведческая экспертиза *****э/8 от 

<

дата>, согласно которым стоимость части фактически поставленного оборудования Поставщиком Учреждению на сумму 192 783 997 руб., завышена на 137 124 650,39 руб.

Таким образом, материалы уголовного дела содержат необходимую совокупность доказательств того, что именно Ответчиком причинен материальный ущерб Истцу.

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер, подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному деянию.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. На основании изложенного и при установлении судом причинно- следственной связи между совершенным деяниям и причиненным ущербом, просили суд удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещен судом заказными письмами с уведомлением, направленным по адресу регистрации ответчика, по сведениям ОВМ ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика не были вручены, ответчику по причине его неявки за получением почтового отправления.

3-и лица СО Четвертого управления МВД РФ, Московская прокуратура по надзору за исполнением законов по особо режимных объектах, в судебное заседания не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, отзывов, возражений не поступало.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> старшим следователем СО Четвертого управления МВД ФИО1 майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело ***** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

<

дата> постановлением старшего следователя СО Четвертого управления МВД ФИО1 майора юстиции ФИО7 ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО5 ФИО1 по уголовному делу ***** признано потерпевшим, из которого также усматривается, что потерпевшему причинен имущественный вреда на общую сумму 283611483,00 руб.

<

дата> постановлением старшего следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД ФИО1 подполковником юстиции ФИО8, уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

<

дата> заместителем начальника СО Четвертого управления МВД ФИО1 подполковником юстиции ФИО8, уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 

<

дата> между ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО5 ФИО1 и ООО «ТехСтройМонтаж» заключен Контракт *****-КР, предметом которого является выполнение работ по реконструкции и техническому оснащению комплекса зданий и сооружений Учреждения, производства строительно-монтажных работ и поставки оборудования общей стоимостью 4004730000руб.

В счет исполнения обязательств Учреждение осуществило перевод денежных средств за выполненные работы и поставленное оборудование по Контракту в размере 3974730000 руб. Поставленную мебель Поставщик покупал у ЗАО «Викинг», которое в свою очередь приобретало данную мебель у реальных поставщиков ЗАО «В/О Изотоп» и ООО «ЛОиП». При этом, все расходы по транспортировке мебели лежали на реальных поставщиках поставщиков ЗАО «В/О Изотоп» и ООО «ЛОиП».

Представителем ЗАО «Викинг» представлялся ФИО2, 

<

дата> года рождения, который лично принимал от реальных поставщиков мебель и поставлял Учреждению, ставил на актах приема-передачи товара печать ЗАО «Викинг», а также ставил свою подпись, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым во всех отгрузочных документах по приобретению мебели стоит подпись ФИО2

По делу проведена комплексная экспертиза ***** от 

<

дата> и дополнительная товароведческая экспертиза ***** от 

<

дата>, согласно которым стоимость части фактически поставленного оборудования Поставщиком Учреждению на сумму 192783997 руб., завышена на 137124650,39 руб.

Из материалов дела следует, что судебные эксперты, проводившие экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, путем обмана и установлением завышенных цен на поставленную мебель, совершил хищение денежных средств Учреждения, с учетом окончательных расчетов на общую сумму 107143490,38 руб., с учетом неполной оплаты контракта, чем причинил имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям. ФИО2 извещен о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данных о попытках доказать незаконность уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления. Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможность возмещения ущерба, причиненного в результате таких действий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что в действиях ответчика установлен деликт, влекущий за собой правовые последствия. Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (за истечением срока давности уголовного преследования) является одной из разновидностью постановления, которым дело разрешается по существу, постановление старшего следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД ФИО1 подполковника юстиции ФИО8, уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

До настоящего времени имущественный вред, причинённый истцу, ответчиком не возмещён.

Согласно ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в данном гражданском деле, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а также ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, причиненного истцу, признанного потерпевшим по уголовному делу в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного ответчиком, в результате которого истцу, причинен значительный ущерб, размер которого, как установлено в ходе расследования уголовного дела составляет 107143490,38 руб.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в рамках рассмотренного дела названные обстоятельства причинения ФИО2 ущерба установлены, а со стороны ответчика доказательств, отсутствия его вины в причинении ущерба, опровергающих размер ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках гражданского дела ответчиком не заявлено, пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с ответчика подлежит взысканию в бюджет 

<

адрес> госпошлина в размере 60000 руб., учитывая, что исковое заявление истцом было подано 

<

дата>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО5» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО5» имущественный вред, причиненный преступлением в размере 107 143 490 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Председательствующий, судья А.Н. Зацепина