УИД 78RS0009-01-2023-004435-96

Дело №2-493/2024 15 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

с участием прокурора Гершевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, заинтересованное лицо – Отдел ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга, по гражданскому делу №2-493/2024 об объявлении гражданина умершим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд объявить умершим ФИО2 О, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>

В обоснование поданного заявления указывает, что она с марта 2004 по май 2006 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, 

<

дата> года рождения, вела совместное хозяйство.

13.03.2005 года у ФИО1 родилась дочь, ФИО3, в отношении которой ФИО2 О, 

<

дата> года рождения, признал свое отцовство, в актовую запись о рождении ребенка были внесены соответствующие изменения.

В мае 2006 года ФИО2 ушел из дома и не вернулся.

Заявителем принимались меры к поиску ФИО2, однако они оказались безрезультатными.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-148/2018 от 20.02.2018 года ФИО2 лишен родительских прав по отношению к своей дочери, ФИО3, с него взысканы алименты в размере ? части от всех видов заработка (дохода).

В рамках розыска должника по исполнительному производству был проведен комплекс мероприятий для розыска должника, однако все они не привели к установлению места нахождения ФИО2

С учетом вышеизложенных обстоятельствах заявительница обратилась в суд для разрешения вопроса об объявлении ФИО2 умершим, так как в данном случае их совместная дочь сможет претендовать на льготы и оформить пособие по потере кормильца.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

От Отдела ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга в суд поступил письменный отзыв на заявление ФИО1, в котором указано, что для удовлетворения заявленных требования необходимо принять исчерпывающие меры к розыску ФИО2, после чего оценить все собранные по делу доказательства в совокупности для вынесения обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке лиц, принимающих участие в деле.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения заявителя, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожающих смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая,- в течение шести месяцев. Днем смерти гражданина, объявленного умершим считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожающих смертью или дающих основание предполагать его гибель от несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела об объявлении гражданина умершим.

Судом установлено, что 13.03.2005 года у ФИО2 О и ФИО4 родилась дочь, ФИО3, в материалах дела имеется соответствующее свидетельство о рождении ребенка, а также свидетельство об установлении отцовства (л.д. 11, 12).

20.09.2012 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен брак, на основании чего ФИО4 сменила фамилию на ФИО6 (л.д. 15).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-148/2018 от 20.02.2018 года ФИО2 лишен родительских прав по отношению к своей дочери, ФИО3, с него взысканы алименты в размере ? части от всех видов заработка (дохода), в материалах дела имеется копия решения суда (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения указанного дела судом принимались меры для розыска ФИО2, что указано в решении суда.

28.03.2023 года постановлением СПИ Красносельского РОСП было открыто исполнительное производство № 107903/23/78007-ИП, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-8).

Как усматривается из справки от 04.04.2023 года на 13.03.2023 года должник ФИО2 уклоняется от уплаты алиментов, имеется задолженность в размере 927130,30 рублей, 22.11.2022 года в отношении должника вынесено постановление об исполнительном розыске, на 23.03.2023 года местонахождение должника не установлено, в связи с чем исполнительное производство прекращено (л.д. 9).

Судом направлены запросы с целью установления места нахождения ФИО2

Как усматривается из ответа из ПАО «Ростелеком» в абонентской базе совпадений по запрашиваемому лицу не выявлено (л.д. 53).

Ответом из ПАО «Мегафон» № 017468 от 05.06.2023 года представлена информация о том, что ФИО2 О абонентом телефонной сети не значится (л.д. 62).

Ответом из ООО «Теле2 Мобайл» от 08.06.2023 года информацией о регистрации абонентских номеров на ФИО2 организация не располагает (л.д. 68).

Из ответа ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о судимостях, розыске, привлечении к административной ответственности ведомство не располагает (л.д. 64). 

Ответом из УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга сообщено, что сведениями в отношении ФИО2 ведомство не располагает (л.д. 65).

Из ответа из СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница Диспансерно-поликлиническое отделение № 2 Наркологический кабинет Красносельского района» усматривается, что ФИО2 под диспансерным наблюдением не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 55).

Из ответа МИ ФНС № 22 по Санкт-Петербургу усматривается, что налогоплательщика с данными ФИО2 О, 

<

дата> г.р., идентифицировать не представляется возможным (л.д. 56).

Из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 78-22/242340 от 09.06.2023 года усматривается, что ФИО2 О, 

<

дата> г.р., не зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

С учетом собранных по делу доказательств, в судебном заседании установлено, что отсутствуют сведения о месте пребывания Ш.З.о. в течение более пяти лет. 

Прокурор в судебном заседании представил заключение, согласно которому требования ФИО1 полагал обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт отсутствия сведений о месте пребывания ФИО2, в течение более пяти лет доказан, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, ввиду чего ФИО2 О, 

<

дата> года рождения, в соответствии с главой 30 ГПК РФ следует объявить умершим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 279 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Васильевой Яны Александровныоб объявлении гражданина умершим - удовлетворить.

Объявить умершим ФИО2 О, 

<

дата> года рождения, уроженца с

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года. 

Судья: 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>