Дело № 2-236/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года п. Нижнегорский 

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Авакян А.М., при секретаре Петрук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки, морального вреда, услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи, расходов на почтовые отправление, отправки досудебного требования, расходов по составлению досудебного требования, нотариальные услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна», третьи лица: ФИО2, ФИО3 в котором, уточнив свои требования, просит суд взыскать расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1424 рубля, неустойку с 27 сентября 2018 года по 11 ноября 2018 года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1233 рубля 37 копеек, неустойку за период с 12 ноября 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, что на 10 марта 2021 года составляет 22099 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 95,21 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей. Так же просят возложить оплату судебной экспертизы на ответчика. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе и ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. 12 ноября 2018 года ООО СО «Верна», истцу не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, доплата в размере 2905 рублей произведена только 10 марта 2021 года на основании решения финансового уполномоченного № У-21-9644/5010-007 от 02 марта 2021 года. Считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 1424 рубля, в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит уплате страховщиком неустойка за период с 27 сентября 2018 года по 11 ноября 2018 года, а так же с 12 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно, что на 10 марта 2021 года (дата доплаты) составляет 22099 рублей 58 копеек. Также действиями ООО СО «Верна» по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей а так же просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 95,21 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей. Оплату судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

Истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили вышеуказанные уточненные требования, в которых так же указали, что дополнительно уточняют, что истец отказывается от исковых требований в части страхового возмещения и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца и 10 марта 2021 года была проведена доплата сумм по решению Финансового уполномоченного в размере 7481 рубль, (доплата страхового возмещения в размере 2905 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 4576 рублей). 

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От него в адрес суда поступили отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление согласно которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае принятия решения о взыскании штрафа / неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в его отсутствие направив копию судебного акта в его адрес.

Третьи лица и их представитель в судебном заседании просили суд принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2018 года, вследствие действий ФИО2, признавшего вину и управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО1, действуя через представителя, обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которые были получены страховой компанией 07 сентября 2018 года в связи с чем 12 ноября 2018 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 21195 рублей.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа запасных частей составила 48388 рублей, 12 копеек, стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей. 

26 ноября 2018 года представителем ФИО1 направлено в адрес ООО СО «ВЕРНА» заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СО «ВЕРНА» письмом №№ отказало в удовлетворении досудебного требования.

05 ноября 2020 года ответчик произвел частичную доплату неустойки в размере 9961 рубль 65 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 г.

В связи с неисполнением страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза», согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт истца составляет с учетом износа 24100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 254600 рублей. 

02 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение У-21-9644/5010-007 о взыскании с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 2905 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4576 рублей. Данное решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Указано, что в случае неисполнения ООО СО "ВЕРНА" п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 28.09.2018 года по дату фактического исполнения ООО СО "ВЕРНА" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой ранее выплаченной неустойки в размере 9961 рубль 65 копеек и не более 100000 рублей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 марта 2021 г. исполнено ООО СО "ВЕРНА" 10 марта 2021 года, то есть в установленный законом срок. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ООСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как указано судом выше, 10 марта 2021 года ООО СО «Верна» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2905 рублей и 4576 рублей расходов за проведение независимой экспертизы на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном размере с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанные периоды являются законными и обоснованными.

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, с учетом компенсационной природы неустойки, учитывая также длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 2500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» понесенных истцом расходов по проведению независимой экспертизы, которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, суд исходит из того, что они уже были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым на основании решения от 02 марта 2021 г. № У-21-9644/5010-007 указанные расходы взысканы в пользу ФИО1 в размере 4576 рублей, с чем суд соглашается.

При таких обстоятельствах исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных положений закона, в пользу истца с ответчика ООО СО «ВЕРНА» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по отправке досудебного требования в размере 95 рублей 21 копейка, а так же расходы по отправке искового заявления с приложением сторонам в сумме 284 рубля, подтвержденные документально. 

Также с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2310 рублей подтвержденные документально. 

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей подтвержденные документально.

Что касается расходов на представителя в размере 10 000 руб., то суд приходит к следующему выводу: определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем услуг (проведение правового анализа документов и обстоятельств дела, подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, предоставление интересов истца в суде, также суд принимает во внимание, что по делу представителем истца подготавливались, в том числе соответствующие ходатайства, уточнялся размер исковых требований), что подтверждается материалами дела и исходит из факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд исходит из состоявшегося судебного акта в пользу истца (частичного удовлетворения иска).

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу, позиции представителя ответчика, а также принципа разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что сумма страхового возмещения выплаченная истцу с учетом проведенной ответчиком по решению финансового уполномоченного доплаты находится в пределах статистической достоверности и проведение данной экспертизы не способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7». 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по отправке досудебного требования в размере 95 рублей 21 копейка, а так же расходы по отправке искового заявления с приложением сторонам в сумме 284 рубля, расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: