Дело № 2-83/2018 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Чумуртане И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по заявлению), 

УСТАНОВИЛ:

08.04.2014 в 10.40 на Витебском пр. в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП между автомобилем МАЗДА 3 г.н. ..., под управлением ФИО1, и автомобилем ТОЙОТА Венза г.н. ..., под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА Венза г.н. ..., застрахованному истцом по страховому полису ... № ... от 17.10.2013 «КАСКО», были причинены механические повреждения. 

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 906 500 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 790 850 рублей, причиненного автомобилю ТОЙОТА Венза г.н. ... в ДТП 08.04.2014, расходов по оплате госпошлины в сумме 11 109 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель против иска возражали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, представил письменные объяснения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что определением от 08.04.2014 ИДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга прапорщика полиции ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ДТП от 08.04.2014 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании дала подробные объяснения о механизме ДТП (л.д.134-136).

Третье лицо ФИО3 представил письменные объяснения о механизме ДТП (л.д.148-149).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета № 4004/17-01 от 11.12.2017 с экспертной точки зрения с учетом представленных материалов дела версия водителя автомобиля МАЗДА 3 г.н. ... ФИО1 выглядит более состоятельной, с экспертной точки зрения с учетом представленных материалов дела версия водителя автомобиля ТОЙОТА Венза г.н. ... ФИО3 выглядит не состоятельной. В данной ДТС водитель ФИО3 с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель ФИО1 с экспертной точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ. В данной ДТС водитель ФИО3 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требование п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель ФИО1 не имела объективной возможности предотвратить наезд автомобиля ТОЙОТА Венза г.н. ... на ее автомобиль. В данной ДТС действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям 1.3, 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП 08.04.2014 явилось не выполнение ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д.187-206).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Экспертное заключение истцом и третьим лицом не оспорено.

Таким образом, доказательства вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2014 суду не представлены, в связи с чем истец не вправе требовать от ФИО1 возмещения убытков, причиненных автомобилю ФИО3 Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков, возмещенных в результате страхования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: