Дело №2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика земельный участок из земель населенных пунктов для совершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью 1028 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 354 кв.м., по адресу: ..... Оплата за приобретенный объект недвижимости в размере 6 200 000 руб. произведена в полном объеме, государственная регистрация перехода права собственности произведена.

На момент визуального осмотра дома никаких серьезных дефектов истцом не выявлено. О том, что в доме протекает крыша, ответчик истца не уведомил. При осмотре конструкция кровли находились в замершем состоянии, поэтому следы течи не были заметны. В ДД.ММ.ГГГГ, во время дождей, крыша стала протекать. Согласно заключению специалиста, чердачный утеплитель уложен с нарушениями технологического процесса, с трещинами самого материала и ненормативными зазорами между его листами, что вызывает накопление влаги под ним. В результате, летом происходит перегрев помещений дома, а зимой плиты охлаждаются до недопустимого состояния.

Материал перекрытия крыши – стальной кровельный лист, недостаточно надежно закреплен на деревянной обрешетке, что при ветровой нагрузке вызывает его горизонтальное и вертикальное перемещение и последующее протекание. Отсутствует нормативная толщина несущих конструкций стропильной системы, что влечет ее беспрепятственное смещение под воздействием снеговой и ветровой нагрузки и существенно ослабляет пространственную конструкцию крыши. Из-за некачественного покрытия крыши и соединений большие углы ската крыши не справляются с количеством поступающей в них влаги, происходит замачивание деревянных конструкций, утеплителя плит перекрытия, и последующее протекание влаги в жилые и подсобные помещения дома. 

Продолжительная эксплуатация крыши жилого дома и ее покрытия с нарушением технологического процесса, допущенными при ее строительстве, привели к образованию значительных критических дефектов, в том числе, необратимого характера, к существенному снижению несущей способности конструкции крыши и ее техническому состоянию, материала гидроизоляционного покрытия и стропильной системы, которое оценивается как аварийное, представляющее потенциальную опасность и угрозу для жизни и здоровья людей, сохранности их имущества. Данные дефекты являются скрытыми. Сумма затрат на устранение недостатков составляет 395 380 руб.. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.557, 475 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 395 380 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 80 коп..

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. 

Истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на момент приобретения дома следы замачивания, гнили, грибка от протекания крыши видны не были. Дом осматривал супруг истца. О наличии конструктивных недостатков в крыше дома покупатели предупреждены не были и выявили их только после покупки с начала дождей. 

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что земельный участок и дом были проданы ответчику без гарантийных обязательств. Дом продан без внутренней отделки, пола, являлся недостроенным, но крыша сделана полностью. Перед совершением сделки дом был осмотрен покупателями и каких-либо претензий не заявлено. Техническое состояние дома, в том числе факт протекания крыши, покупателю были известны. Следы от протекания крыши можно было увидеть, была намочена стена, стояли тазы для собирания воды. Поскольку дом является недостроенным, недостатков было много, сведения о протекании крыши в договоре купли-продажи указывать не стали как очевидные. После заключения сделки Половко обращалась в суд с целью оспаривания договора, но ФИО1 возражала против признания сделки недействительной и получения обратно денежных средств за дом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью 1028 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...., с расположенным на нем жилым домом – объект индивидуального жилищного строительства, количество этажей 3, подземных 1, общей площадью 354 кв.м., по адресу: .... (п.1.1).

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемого земельного участка с расположенным на нем жилым домом определена в сумме 6 200 000 руб. (п.5.1).

Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимости и относящиеся к ним документы и ключи в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема передачи (п. 6.1).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, покупатель, до заключения настоящего договора, ознакомился с техническим состоянием вышеуказанного имущества, а также качественным состоянием земельного участка и претензий к ним не имеет.

Настоящий договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривался. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в мае 2018 года были выявлены недостатки, которые возникли до передачи товара, а именно, протекает крыша дома. При заключении договора о данных недостатках продавец не сообщил, недостатки являлись скрытыми и не были видны при покупке дома.

Сторона ответчика факт наличия данного недостатка не оспаривала, при этом указала, что перед продажей покупатель был извещен о протекании крыши, следы протекания были видны, какие-либо скрытые недостатки отсутствовали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Исходя из смысла указанных положений закона, покупатель вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков в товаре только в том случае, если недостатки не были оговорены продавцом, выявленный недостаток не мог быть им установлен при визуальном осмотре товара и являлся для него скрытым.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он занимался продажей спорного дома, ФИО2 является его тещей. Перед покупкой дом, в том числе чердак и крыша, были осмотрены супругом ответчика три раза. На момент осмотра были заметны следы намокания на крыше и потолке второго этажа с внутренней и внешней стороны. Кроме того, стояли тазы для сбора воды с крыши. Супруг ФИО1 приводил с собой специалиста, просил снизить цену в связи с недостаткам. Дом продан истцу по заниженной стоимости. Изначально выставляли цену 7,5 млн. руб., договорились на 7 млн. руб., но покупатели передали только 6 200 000 руб. Крыша протекала уже тогда, когда они приобретали данный дом в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он собирался приобрести дом и участок № по .... в ..... Согласно объявлению, дом продавался за 7 000 000 руб.. При осмотре дома он обнаружил, что отсутствует гидроизоляция крыши, имеются следы протечек воды.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал спорный дом и земельный участок, расположенные по соседству, для их покупки. Цена была установлена в районе 6 500 000 – 7 000 000 руб.. При осмотре было заметно, что крыша протекает, доски кровли темные от намокания, имелись следы плесени. В ДД.ММ.ГГГГ он приходил в этот дом по просьбе ФИО4 оказать помощь по дому. Было видно, что работы по ремонту крыши не проводились, по прежнему имелись следы протекания. 

Таким образом, покупатель произвел проверку качества товара в соответствии с обычаями делового оборота, т.е. путем визуального осмотра жилого дома.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта, в жилом доме, расположенном по адресу: ...., способствуют проникновению осадков следующие дефекты крыши дома:

несоответствие конструктивного решения ендовы требованиям, содержащимся в п. 1.3.3 СО № «Кровля зданий и сооружений. Проектирование и строительство», в части отсутствия в зоне ендовы сплошного дощатого настила из обрешетки;

несоответствие конструктивного узла примыкания кровли пристройки к фронтону правого фасада требованиям, содержащимся в п. 1.3.7 СО № «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», в части отсутствия заведения кровельных листов на кладку фронтона на величину не менее 300 мм.;

отсутствие герметичности на участках взаимного сопряжения элементов правой ендовы фронтона главного фасада, а также в зоне примыкания кровли пристройки к кладке фронтона правого фасада.

Указанные недостатки возникли до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Скрытым недостатком крыши, который не мог быть установлен покупателем при осмотре дома в ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие герметичности на участках взаимного сопряжения элементов правой ендовы фронтона главного фасада, а также в зоне примыкания кровли пристройки к кладке правого фасада.

Согласно описательной части заключения, возникновение указанных дефектов явилось следствием несоблюдения требований, предъявляемых к конструктивному решению узлов крыши. В частности, при устройстве крыши не был устроен сплошной дощатый настил из обрешетки в зоне ендовы, что повлекло за собой фактическое точечное опирание картин ендовы, их деформацию, и как следствие разгерметизацию сопряжений кровельных элементов на данном участке. Помимо этого, при устройстве примыкания кровли пристройки к кладке фронтона правого фасада, кровельные листы не были заведены на стену, на высоту не менее 300 мм..

Вышеперечисленные недостатки крыши жилого дома в части несоблюдения требований, предъявляемых к конструктивному решению узлов крыши, являются явными, поскольку могут быть выявлены в ходе визуального осмотра.

Недостаток крыши в части отсутствия герметичности на участках взаимного сопряжения элементов правой ендовы фронтона главного фасада, а также в зоне примыкания кровли пристройки к кладке фронтона правого фасада является скрытым, поскольку его выявление при одном лишь визуальном осмотре является невозможным. Помимо этого, отсутствие герметичности, может быть выявлено только по результатам фактических протечек в определенный период (таяния снега, льда, период дождя).

Согласно выводам эксперта, стоимость работ и материалов на устранение недостатков крыши жилого дома, расположенного по адресу: ...., которые являлись скрытыми и не могли быть установлены покупателем при визуальном осмотре дома в ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 906 руб.. Конкретные виды, объемы работ и материалов приведены экспертом в приложении № заключения.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы, суд не усматривает. Выводы эксперта являются обоснованными, полными и непротиворечивыми. 

В связи с этим, суд отдает приоритет заключению судебной экспертизы перед представленным стороной истца заключением специалиста 

<

данные изъяты>», а также представленным стороной ответчика заключением специалиста 

<

данные изъяты>

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что имеющиеся недостатки крыши дома, которые способствуют проникновению осадков (несоответствие конструктивного решения ендовы требованиям, содержащимся в п. 1.3.3 СО №, несоответствие конструктивного узла примыкания кровли пристройки к фронтону правого фасада требованиям, содержащимся в п. 1.3.7 СО №) возникли до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, являлись для покупателя ФИО1 явными и не могли быть ею не обнаружены при приобретении дома при должной осмотрительности и внимательности.

Как следует из экспертного заключения, а также представленных фотоснимков, следы протекания крыши действительно видны на стропильной системе крыши, поверхности перекрытий, что согласуется с показаниями свидетелей о том, что протекание воды с крыши происходит периодически на протяжении длительного периода времени, недостаток был явным и заметен при простом визуальном осмотре. Наличие специального образования для обнаружения данного недостатка не требовалось.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 согласилась приобрести жилой дом в том виде и с теми недостатками крыши, которые при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны скрытыми для покупателя, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). 

При этом, из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру жилого дома, и, заведомо зная о недостатках, скрыл их от истца.

Как следует из пояснений ответчика, наличие недостатков учтено при определении цены объекта купли-продажи.

С учетом технического состояния жилого дома, наличием недостатков и недоделок была согласована сторонами договора купли-продажи цена жилого дома с земельным участком.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на устранение недостатков, признанных экспертом явными для покупателя, не имеется.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии скрытых для покупателя недостатков в доме в полном объеме.

Как следует из заключения эксперта, недостаток в виде отсутствия герметичности на участках взаимного сопряжения элементов правой ендовы фронтона главного фасада, а также в зоне примыкания кровли пристройки к кладке фронтона правого фасада, не является явным, следовательно, не мог быть выявлен лицом, не являющимся специалистом в сфере строительства и не обладающим специальными познаниями.

При установленных обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы на устранение недостатков жилого дома в размере 48 906 руб..

Довод стороны истца о том, что протекание крыши должно быть оговорено в письменном договоре купли-продажи, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям о том, что следы намокания были видны как и недостатки в конструкции крыши.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 руб. 11 коп. (исковые требования удовлетворены на 12,3%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму на устранение недостатков жилого дома в размере 48906 руб., государственную пошлину в размере 884 руб. 11 коп.

В остальной части отказать.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд .... в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь ФИО3

УИД 22RS0№-63