Судья ФИО34 материал № 22к-4586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

заинтересованного лица ФИО1 

его представителя – адвоката Трофимовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 08 сентября 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №;

- здание (жилое), по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м., собственность);

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м., собственность);

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м., собственность),

на 03 месяца 00 суток, то есть 10.12.2023 года, ограничив на указанный срок право распоряжения указанным имуществом, путем запрета совершения с ним любых регистрационных действий; 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 от 01 сентября 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО7, а именно здание (жилое), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица ФИО1 и его представителя – адвоката Трофимовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве ГСУ СК РФ по СКФО находится уголовное дело № возбуждено 10.04.2023 в отношении должностных лиц ГУ МВД России по 

<

адрес> и жителей 

<

адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. № ст. № и ч. № ст. № УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что должностные лица ГУ МВД России по 

<

адрес>, а именно: бывший заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, начальник ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, начальник отделения № по борьбе с экономическими преступлениями на территории обслуживания ОП № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, бывший старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее по тексту – УУП ОУУП и ПДН) ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, бывший УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, бывший УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «

<

адрес>» ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, инспектор по особым поручениям отделения рассмотрения жалоб и заявлений граждан Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15, инспектор отделения профилактики совершения правонарушений ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО16,УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО17, оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО18, старший оперуполномоченный отделения № по борьбе с экономическими преступлениями на территории обслуживания ОП № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО19, а также жители 

<

адрес> ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО35 и другие неустановленные следствием участники преступного сообщества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, согласованно и в составе преступного сообщества, из корыстной личной заинтересованности в получении максимальной финансовой выгоды путем совершения особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, систематически получали взятку в виде денег в особо крупном размере на общую сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей от неопределенного круга лиц, за непривлечение к административной и иной ответственности лиц, осуществляющих торговую деятельность в сфере потребительского рынка на территории 

<

адрес>, у которых имелись явные признаки административных и иных правонарушений.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из № отдела («

<

адрес>») Оперативного управления 

<

адрес>, обвиняемый ФИО28 на денежные средства добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил на своего отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- здание (жилое) по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м., собственность) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м., собственность) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м., собственность) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- здание (жилое) по адресу: 

<

адрес>, стр. (площадь № кв.м., собственность) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.Срок предварительного следствия по уголовному делу не продлевался и 10.06.2023 составит 02 месяца 00 суток.

По ходатайству органа предварительного следствия постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 06.06.2022 на указанное выше имущество наложен арест до 10.09.2023.

28.08.2023 срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на 03 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10.12.2023.

Старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3, с целью обеспечения в дальнейшем приговора суда в части гражданского иска (возмещения причиненного ущерба) и других имущественных взысканий, с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел СК РФ по СКФО – руководителя шестого отдела ФИО30, обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством о продлении ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 03 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 10.12.2023, а именно:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- здание (жилое) по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м., собственность) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м., собственность) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м., собственность) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- здание (жилое) по адресу: 

<

адрес>, стр. (площадь № кв.м., собственность) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 08 сентября 2023 года удовлетворено частично ходатайство следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО29 от 01 сентября 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО7, по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО32, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ст. 115 УПК РФ, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, поскольку имущество, на которое был наложен арест приобретено и построено исключительно на личные доходы его и его супруги. Мнение органа расследования о его номинальном владении его имуществом, является надуманным и не подтверждается доказательствами. Суд данные обстоятельства не проверил. Его сын ФИО16 к приобретению его имущества отношения не имеет, так как его заработная плата в МВД не позволяла приобретать и создавать имущество. Просит постановление отменить, в продлении срока ареста на имущество – отказать. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ о продлении срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО7, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу. Наряду с этим, в случае реализации данного имущества цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а срок следствия по нему был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10.12.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении и срока ареста наложенного на имущество в рамках расследования уголовного дела на тот же срок.

При продлении срока наложения ареста на имущество нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы апеляционной жалобы о том, что имущество приобреталось на личные средства ФИО1 и его супруги, подлежат отклонению поскольку инкриминируемый ФИО16 период осуществления преступной деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства приобретения указанного выше имущества, были учтены судом при рассмотрении вопроса о возможности наложения ареста на указанное выше имущество, при этом судом такие основания усмотрены. Соответствующие постановления суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда о наложении ареста на имущество, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, из имущества на которое наложен арест подлежит исключению земельный участок по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м.) якобы принадлежащий ФИО31, поскольку сведений, что именно он является собственником указанного имущества представленные материалы не содержат. Напротив, согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>-№ государственная регистрация ограничений прав произведена только на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м., собственность) и здание (жилое) расположенное на нем по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м., собственность) (л.д.37). 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2023 года о продлении срок ареста, наложенного на имущество ФИО36 на 03 месяца 00 суток, то есть 10 декабря 2023 года с ограничением и запретом на указанный срок права распоряжения указанным имуществом, совершения с ним любых регистрационных действий, изменить.

Исключить из ареста земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз